法院對該案的判決動機(jī)是可以理解的，其旨在約束醫(yī)院的醫(yī)療行為并使其減少誤診現(xiàn)象，補(bǔ)償因醫(yī)院誤診而造成的患者損失。倘若出現(xiàn)誤診，醫(yī)院當(dāng)然有錯誤，否則不可能出現(xiàn)誤診。但僅僅以醫(yī)院出現(xiàn)誤診就有錯誤為前提，并不能當(dāng)然得出醫(yī)院應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的法律結(jié)論。在為誤診現(xiàn)象設(shè)定法律責(zé)任機(jī)制時，有三個重要問題是必須預(yù)先考慮的。其一，法律機(jī)制能否消除或者能夠在多大程度上消除誤診現(xiàn)象，以及通過何種機(jī)制消除誤診現(xiàn)象。其二，對于誤診的價值如何判斷，誤診是否只有消極價值而沒有積極價值。其三，對于導(dǎo)致誤診的過錯，是否要區(qū)分為醫(yī)學(xué)上的過錯和法律上的過錯。

  　　人是最為復(fù)雜的自然有機(jī)體，醫(yī)療行為是對這個最為復(fù)雜的有機(jī)體及其病理機(jī)制的認(rèn)識與修復(fù)過程。對疾病的診斷首先要依賴醫(yī)學(xué)進(jìn)步的現(xiàn)有水平，但由于醫(yī)學(xué)發(fā)展永遠(yuǎn)具有過程性和階段性，因此一般性的誤診在所難免。即使某種疾病的診斷方法已經(jīng)達(dá)到理論成熟，但具體病人及其疾病具有差異性會導(dǎo)致每一個體對象的醫(yī)療過程具有特殊性，因此具體性的誤診也在所難免。歸根到底，誤診是一種醫(yī)學(xué)認(rèn)識論與方法論上的錯誤，因此誤診及其相對應(yīng)的確診都具有相對性。對于一個病例，此時認(rèn)定為確診，但日后醫(yī)學(xué)進(jìn)步時又可能被認(rèn)定為誤診，或者相反；甲醫(yī)院認(rèn)為是確診的，可能被乙醫(yī)院認(rèn)定是誤診，還可能被丙醫(yī)院認(rèn)定甲乙兩醫(yī)院都是誤診。醫(yī)學(xué)范疇的誤診只能依賴醫(yī)學(xué)的方法來消除，法律不是一種醫(yī)療方法，不可能對醫(yī)學(xué)上不確定的診斷結(jié)果做出法律上確定的判斷，而只能對于診斷的形成過程是否符合法律要求做出判斷。因此，法律只能消除非醫(yī)學(xué)原因?qū)е碌恼`診，如醫(yī)院或醫(yī)生不負(fù)責(zé)任行為導(dǎo)致的誤診，而不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院或醫(yī)生可以假定為少數(shù)。可見，通過法律機(jī)制減少誤診現(xiàn)象不是不可能，但法律只能消除少量的誤診現(xiàn)象。

  　　認(rèn)為誤診只有負(fù)面的消極價值，是一個缺乏深入分析的判斷。在診斷學(xué)上的醫(yī)學(xué)進(jìn)步，都是以大量的誤診經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。要診斷就難免誤診，在反復(fù)誤診的過程中尋找出確診的方法，醫(yī)學(xué)就因此進(jìn)步。如果以制度措施預(yù)設(shè)醫(yī)療過程中不能有誤診，醫(yī)院就只能放棄有獨(dú)創(chuàng)性的診斷，醫(yī)學(xué)進(jìn)步和醫(yī)療發(fā)展反倒會因此停滯。對于一個具體的病例，誤診也是有積極意義的，一個確診往往要在多個誤診的基礎(chǔ)上形成，而且愈是疑難病例就愈是如此。因?yàn)樵\斷過程既是證實(shí)過程也是證偽過程，通過先前的一個個誤診的排除，就愈加接近確診的結(jié)果。從這個意義上說，除了醫(yī)生或醫(yī)院不負(fù)責(zé)任的診斷之外，誤診對患者總是有或多或少的好處。最近有制度要求醫(yī)院的檢查結(jié)果可以通用，其中反映出的邏輯表明：如果基于同一檢查結(jié)果做出的診斷一致，患者就不必在不同醫(yī)院就診；如果基于同一檢查結(jié)果的診斷不一致，那么其中必有誤診，但不同醫(yī)院基于同一檢查結(jié)果所做出的不同診斷對于患者都是必要的。

  　　由此可以得出進(jìn)一步的結(jié)論，就是單純的誤診結(jié)果并不是法律歸責(zé)的依據(jù)。因?yàn)檎`診是不可避免的醫(yī)療現(xiàn)象，法律不能對即使很盡責(zé)也不能避免誤診的行為人予以歸責(zé)，否則制度就失去公平性；誤診并不只是具有消極價值，法律對于形成確診有意義的誤診予以歸責(zé)，違背醫(yī)療規(guī)律并會妨礙醫(yī)學(xué)進(jìn)步。因此，法律歸責(zé)的依據(jù)只能在誤診的形成過程中尋找，并且只能以形成誤診的過錯作為法律歸責(zé)依據(jù)，這就需要對形成誤診的過錯進(jìn)行一般定性與具體確定。導(dǎo)致誤診的過錯可以區(qū)分為醫(yī)學(xué)上的過錯和法律上的過錯，前者是依據(jù)醫(yī)學(xué)理論和醫(yī)療規(guī)范所確定的診斷過錯，是醫(yī)學(xué)認(rèn)識論和方法論上的錯誤，可以說，所有的誤診都有醫(yī)學(xué)上的過錯；后者是依據(jù)法律所確定的行為過錯，是法律行為論上的錯誤，有的誤診有法律上的過錯，而有的誤診則無法律上的過錯。醫(yī)學(xué)上的過錯不是法律歸責(zé)的概括要件，只有其中析出的法律上過錯才是歸責(zé)要件。

  　　判斷一個誤診在有醫(yī)學(xué)上過錯的同時是否有法律上過錯，可以從這三個方面入手：（1）做出誤診的過程是否符合通常的診斷規(guī)范，如果符合通常的診斷規(guī)范，即使得出不同的診斷結(jié)果包括誤診，醫(yī)院或醫(yī)生也沒有法律上的過錯。如果診斷行為不符合通常的診斷規(guī)范，那么對于誤診結(jié)果，醫(yī)院或醫(yī)生就可能具有法律上的過錯。（2）導(dǎo)致誤診的診斷即使不符合通常的診斷規(guī)范，也并不等于醫(yī)院或醫(yī)生就一定有法律上的過錯，因?yàn)閷τ谔厥饧膊〉脑\斷可能需要打破常規(guī)，而醫(yī)學(xué)只有在打破常規(guī)的基礎(chǔ)上才能進(jìn)步。因此，在醫(yī)院或醫(yī)生采取不符合通常診斷規(guī)范的特殊診斷方法時，如果有充分的醫(yī)學(xué)理由并且征得患者或其家屬的同意，即使出現(xiàn)誤診，也不能認(rèn)定其有法律上的過錯。（3）在判斷醫(yī)院或醫(yī)生是否有法律上過錯時，要考慮醫(yī)院或醫(yī)生的診斷能力，包括應(yīng)有的醫(yī)學(xué)知識水平、設(shè)備技術(shù)水準(zhǔn)和專門醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)等。如果醫(yī)院或醫(yī)生在其應(yīng)有的診斷能力下，即使負(fù)責(zé)任的診斷仍難以避免誤診，可以認(rèn)定其沒有法律上的過錯。因此，可以這樣確定誤診時是否具有法律上的錯過：在醫(yī)院或醫(yī)生應(yīng)有的診斷水平前提下，醫(yī)院或醫(yī)生違反通常的醫(yī)學(xué)診斷規(guī)范并且沒有充分的醫(yī)學(xué)理由時，可以認(rèn)定其對誤診結(jié)果的產(chǎn)生具有法律上的過錯。

  　　在具體的審判實(shí)踐中，判斷做出誤診的醫(yī)院或醫(yī)生是否具有法律上的過錯，應(yīng)當(dāng)采取專家證人制度。即在具體的誤診糾紛案件審判中，對于醫(yī)院或醫(yī)生的診斷行為是否符合通常診斷規(guī)范或是否具有充分的醫(yī)學(xué)理由，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)或相關(guān)領(lǐng)域的醫(yī)學(xué)專家做出判斷，其具體形式可以是專家書面證言、專家出庭作證或醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)鑒定等。做出誤診的醫(yī)院或醫(yī)生當(dāng)然可以自辯，但其只有醫(yī)學(xué)上過錯而無法律上過錯的自辯是否成立，應(yīng)當(dāng)仍由醫(yī)學(xué)專家做出判斷。法官作為醫(yī)療領(lǐng)域的外行人，如果法官自己對誤診行為是否符合通常醫(yī)學(xué)診斷規(guī)范或是否具有充分的醫(yī)學(xué)理由做出判斷，總是缺乏公信力的做法。

  　　實(shí)際上，我們從提供專家服務(wù)的合同制度與法理中，同樣能推導(dǎo)出醫(yī)院或醫(yī)生不必為沒有法律上過錯的誤診擔(dān)責(zé)的結(jié)論。例如，律師提供的法律服務(wù)是否達(dá)到充分履行義務(wù)的程度，不以代理案件是否勝訴為標(biāo)準(zhǔn)，甲律師代理的案件一審敗訴，乙律師代理的同一案件卻在二審勝訴，不能僅僅以此追究甲律師處理法律事務(wù)失誤（如訴訟策略錯誤）的責(zé)任。在以提供專家服務(wù)為標(biāo)的的合同中，能否以服務(wù)結(jié)果作為專家義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，有兩個重要的判斷根據(jù)：其一，該類服務(wù)結(jié)果在性質(zhì)上是否有預(yù)先確定性，如有預(yù)先確定性，則可以用服務(wù)結(jié)果作為履行義務(wù)是否得當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)；如果沒有預(yù)先確定性，則不能用服務(wù)結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而只能用服務(wù)過程是否盡責(zé)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其二，履行合同的過程要符合雙方訂立合同的目的，而不是一方當(dāng)事人的締約動機(jī)。對于服務(wù)結(jié)果不能事先確定的合同，訂立相關(guān)服務(wù)合同的目的，應(yīng)是要求專家一方提供負(fù)責(zé)任的專業(yè)服務(wù)，而不是肯定要滿足需求服務(wù)一方訂立合同時的動機(jī)。例如，委托專家理財(cái)?shù)目蛻舢?dāng)然是以盈利為動機(jī)，在同樣的市場條件下，甲專家的理財(cái)業(yè)務(wù)虧損而乙理財(cái)專家的業(yè)務(wù)盈利，但客戶卻不能僅僅以此追究甲理財(cái)專家的市場判斷失誤責(zé)任，因?yàn)槔碡?cái)專家盡責(zé)的服務(wù)即使沒有滿足客戶的盈利動機(jī)，但卻實(shí)現(xiàn)了委托理財(cái)合同的目的。醫(yī)療合同也是如此，到醫(yī)院得到確診并得到有效治療，是任何患者與醫(yī)院訂立合同的動機(jī)，但是診斷結(jié)果不具有事先確定性，醫(yī)院只要為患者提供了盡責(zé)的服務(wù)，即使沒有滿足患者期望確診的動機(jī)，也是實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療合同的目的�？梢哉f，在專家提供不能事先確定結(jié)果的專業(yè)服務(wù)時，對于已盡責(zé)情形下的業(yè)務(wù)判斷錯誤具有免責(zé)性，法律要消除的是不負(fù)責(zé)任的行為過程錯誤，而不是盡責(zé)情形下的行為結(jié)果錯誤。

  　　還需要申明的是，把判決的結(jié)果與醫(yī)院診斷的結(jié)果相聯(lián)系，其實(shí)是加大了法院判決的誤判風(fēng)險。試想：前述案例中的魏某日后再有病住院時，如果有第三家醫(yī)院經(jīng)診斷認(rèn)定魏某確實(shí)是患有癌癥，第一家醫(yī)院并未誤診，誤診的卻是第二家醫(yī)院，對此，做出第一家醫(yī)院因誤診而擔(dān)責(zé)的法院將何以自處？

  　　綜上所述，一個可供參考的建議是：如果沒有進(jìn)一步的醫(yī)療損害，單純的誤診不必作為醫(yī)院或醫(yī)生的歸責(zé)事由，法院也不應(yīng)當(dāng)僅就誤診事項(xiàng)做出醫(yī)院或醫(yī)生擔(dān)責(zé)的判決。