杭州市西湖區(qū)人民檢察院于2009年7月3日向西湖區(qū)人民法院提起公訴。西湖區(qū)人民法院依法組成合議庭，于7月15日公開開庭審理了本案。法院經(jīng)審理查明，2009年5月7日晚，被告人胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的浙A608Z0藍(lán)瑟翼豪陸神牌紅色三菱轎車，與同伴駕駛的車輛從杭州市江干區(qū)機(jī)場路出發(fā)，前往西湖區(qū)文二西路西城廣場，想看看該廣場是否還在放映名為《金錢帝國》的電影。在途經(jīng)文暉路、文三路、古翠路、文二西路路段時(shí)，被告人胡斌與同伴嚴(yán)重超速行駛并時(shí)有互相追趕的情形。當(dāng)晚20時(shí)08分，被告人胡斌駕駛車輛至文二西路德加公寓西區(qū)大門口人行橫道時(shí)，未注意觀察路面行人動(dòng)態(tài)，致使車頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓。譚卓被撞彈起，落下時(shí)頭部先撞上該轎車前擋風(fēng)玻璃，再跌至地面。事發(fā)后，胡斌立即撥打120急救電話和122交通事故報(bào)警電話。譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)晚20時(shí)55分因顱腦損傷而死亡。事發(fā)路段標(biāo)明限速為每小時(shí)50公里。經(jīng)鑒定，胡斌當(dāng)時(shí)的行車速度在每小時(shí)84.1至101.2公里之間，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

  　　另查明，案發(fā)后胡斌親屬與被害人親屬已就民事賠償達(dá)成協(xié)議，胡斌親屬已賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1130100元。

  　　法院認(rèn)為，被告人胡斌違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛在城市道路上嚴(yán)重超速行駛，造成一人死亡并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人胡斌肇事后及時(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場等候，該行為屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)，且刑法已將交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為加重處罰情節(jié)，依法不應(yīng)當(dāng)將肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場等候的行為重復(fù)評(píng)價(jià)為自動(dòng)投案，故不能認(rèn)定被告人胡斌有自首情節(jié)。被告人胡斌案發(fā)后雖未逃避法律追究，其親屬也能積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失。但胡斌無視交通法規(guī)，案發(fā)時(shí)駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴(yán)重超速行駛，沿途時(shí)而與同伴相互追趕，在住宅密集區(qū)域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。但被告人胡斌的行為不符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條關(guān)于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定，認(rèn)定其有其他特別惡劣情節(jié)缺乏法律依據(jù)。

  　　法院據(jù)此依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出上述一審判決。

  　　宣判后，該院隨即召開了新聞發(fā)布會(huì)，該案審判長通報(bào)了“5·7”交通肇事案件的一審審理情況。人民日?qǐng)?bào)、新華社、中新社、人民法院報(bào)、浙江日?qǐng)?bào)、杭州日?qǐng)?bào)、浙江衛(wèi)視、杭州電視臺(tái)綜合頻道等30余家媒體記者參加了新聞發(fā)布會(huì)。

法官說法

影響惡劣即應(yīng)從重處罰

本報(bào)記者  余建華

  　　一審宣判后，本案審判長潘波對(duì)判決理由予以了解答。

  　　就法院以交通肇事罪對(duì)胡斌定罪處罰的理由，潘波說，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，胡斌平時(shí)喜歡開快車，但其認(rèn)為憑自己的駕駛技術(shù)能夠避免事故的發(fā)生，案發(fā)當(dāng)晚，胡斌在超速駕車過程中未違反交通信號(hào)燈指令，遇紅燈時(shí)能夠停車，肇事時(shí)沒有注意觀察前方路面情況而撞上在人行橫道上行走的男青年譚卓，撞人后立即踩剎車并下車查看譚卓的傷勢情況，隨即撥打了120急救電話以及122報(bào)警電話，并留在現(xiàn)場等候處理。這一系列行為，反映了胡斌肇事時(shí)的主觀上既不希望事故發(fā)生，也不放任事故的發(fā)生，對(duì)被害人譚卓的死亡其內(nèi)心是持否定和排斥態(tài)度，是一種過失的心態(tài)。因此，胡斌的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。另外，過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪的主觀心態(tài)都是過失，但是我國刑法第133條專門規(guī)定了交通肇事罪，因此，駕駛交通工具在公共交通管理的范圍內(nèi)過失致人死亡的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。

  　　就法院沒有認(rèn)定胡斌交通肇事有其他特別惡劣情節(jié)的理由，潘波說，根據(jù)2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：1.死亡二人或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；2.死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；3.造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。因此，胡斌的行為不符合司法解釋關(guān)于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，也不能認(rèn)定胡斌交通肇事有其他特別惡劣情節(jié)。

  　　就法院沒有認(rèn)定胡斌有自首情節(jié)的理由，潘波說，這是因?yàn)楹�斌肇事后及時(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場等候的行為，屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)，刑法對(duì)交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為加重處罰情節(jié)，刑事立法上已將履行道路交通安全法規(guī)定義務(wù)的肇事人予以從輕處罰。如果將胡斌肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場等候處理這種履行法定義務(wù)的行為認(rèn)定為自首情節(jié)并再次從輕或者減輕處罰，那是在法律上就進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。當(dāng)然，如果某個(gè)人交通肇事后逃逸，之后又到司法機(jī)關(guān)投案，還是可以認(rèn)定為自首的，但是刑法第133條明確規(guī)定，肇事后逃逸應(yīng)在三至七年的幅度內(nèi)量刑，對(duì)肇事后逃逸的行為人即使有自首情節(jié)也必須在三至七年的幅度內(nèi)綜合考慮是否從輕或者減輕處罰。因此，刑法對(duì)肇事后逃逸再自首的行為人的處刑仍比肇事后履行報(bào)警等法定義務(wù)的行為人要重。

  　　就法院頂格判處胡斌有期徒刑三年的理由，潘波說，根據(jù)刑法第133條規(guī)定，對(duì)胡斌交通肇事行為應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。案發(fā)后胡斌親屬積極賠償了被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。但是胡斌具有駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴(yán)重超速行駛，沿途時(shí)而與同伴相互追趕，在住宅密集區(qū)域的人行橫道上肇事并致人死亡等嚴(yán)重情節(jié)，并造成惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)從重處罰，故積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等理由尚不足以減輕其罪責(zé)，辯護(hù)人提到胡斌曾在體育比賽中獲獎(jiǎng)的意見更不能成為從輕處罰的依據(jù)。

學(xué)者聲音

杭州“5·7”案件分析

華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授、刑法學(xué)博士  張  勇

  　　實(shí)踐中，為什么有很多網(wǎng)民乃至專家學(xué)者都主張對(duì)胡斌的行為定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”而反對(duì)以“交通肇事罪”論處呢？其主要原因是他們認(rèn)為，如果僅認(rèn)定為一般的交通肇事罪，不對(duì)胡斌“鬧市飆車”施以重刑，根本不足以制止此類行為的再發(fā)生。對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來說，無論故意或過失犯罪，所設(shè)置的法定刑都重于交通肇事罪的法定刑。正是由于對(duì)案件的不同定性帶來的對(duì)被告人可能判處刑罰的較大差異，使許多網(wǎng)民一開始就否定了對(duì)“5·7”案件交通肇事罪的定性，主張將胡斌行為性質(zhì)“升格”為危害公共安全罪予以嚴(yán)懲，至于胡斌行為究竟如何定性更為妥當(dāng)則在其次。應(yīng)當(dāng)說，如果這樣先“量刑”后“定罪”，那在邏輯上是本末倒置的。定罪是量刑的基礎(chǔ)，我們不能先為“5·7”案件定上嚴(yán)刑重罰的基調(diào)再去套用刑法規(guī)定的罪名及構(gòu)成要件，而是應(yīng)當(dāng)從犯罪的基本事實(shí)情況出發(fā)，依據(jù)法律予以準(zhǔn)確定性，然后適當(dāng)裁量刑罰。刑罰不是萬能的，也不允許盲目和沖動(dòng)。

  　　另外，我們應(yīng)該如何汲取“5·7”案件處理的經(jīng)驗(yàn)，完善刑事立法，以減少相關(guān)罪名在司法適用中的疑難和困惑？首先，從“5·7”案件處理中，可以看出，交通肇事罪的法定刑設(shè)置過輕，已不足以應(yīng)對(duì)諸如飆車、“碰瓷”等危害趨重的新現(xiàn)象、新情況，給“5·7”案件的處理也帶來實(shí)現(xiàn)司法公正上的難度。其次，實(shí)際上，從法條關(guān)系上看，交通肇事罪與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的條文存在交叉競合的關(guān)系，根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則，就應(yīng)當(dāng)適用后者，但最佳方案是理順交通肇事罪與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法條關(guān)系，以避免產(chǎn)生司法適用上的誤解和困惑。其三，從罪刑法定和刑法的明確性原則角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)“故意（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行改造，改變其兜底條款的缺陷。建議通過司法解釋途徑，采取完全列舉式方法對(duì)本罪中危害公共安全方法（尤其是交通危險(xiǎn)方法）予以明確規(guī)定。