裁判要旨

醫(yī)院在產前檢查及診斷中有過錯，致使孕婦生育了缺陷嬰兒的，應承擔相關民事責任，但僅對與其產前錯誤診斷具有因果關系的損害后果承擔賠償責任。

案情

  　　廖茜與陳智系夫妻。廖茜因停經1月余，于2006年6月9日到重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（下稱重醫(yī)附一院）就診，診斷為早孕，并于2006年8月11日建立圍產保健手冊。廖茜于2006年8月11日在重醫(yī)附一院進行了血清學產前篩查，2006年8月16日檢測結果確定為“胎兒21三體風險值高危，建議進一步就診”。嗣后，重醫(yī)附一院對廖茜作了兩次羊水穿刺未見明顯異常后，于2006年10月10日為原告廖茜作臍帶穿刺進一步檢查。當日，因原告廖茜的胎兒過小，抽取臍血失敗。在廖茜及家屬一再要求下，重醫(yī)附一院于2006年10月27日依據前兩次羊水培養(yǎng)的情況作出胎兒羊水染色體“核型正常，G顯帶未見明顯異�！钡臋z驗報告。此后，廖茜一直在重醫(yī)附一院進行常規(guī)的產前檢查，至2006年12月29日在重醫(yī)附一院剖腹產下陳奕臻。陳奕臻經重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院、重醫(yī)附一院診斷為21三體綜合征（先天愚型）。因此，陳奕臻、廖茜、陳智認為重醫(yī)附一院在對廖茜的產前檢查中存在醫(yī)療過錯，未及時發(fā)現(xiàn)胎兒患21三體綜合征及其他病變的癥狀，違背風險告知義務而侵犯了原告廖茜、陳智的終止妊娠的生育選擇權，造成原告陳奕臻從出生即終身殘疾，故起訴要求被告重醫(yī)附一院賠償陳奕臻康復費5萬元、殘疾賠償金20萬元、護理費36萬元及陳奕臻、廖茜、陳智共同的精神損害撫慰金5萬元，合計66萬元。并申請對原告陳奕臻的傷殘程度和護理費進行鑒定，以確定具體的殘疾賠償金和護理費。

  　　在審理中，經重醫(yī)附一院申請，法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心對重醫(yī)附一院的醫(yī)療行為進行了醫(yī)療過錯責任鑒定，鑒定結論為：1.重醫(yī)附一院在對廖茜產前保健檢查過程中存在有過錯；2.重醫(yī)附一院的醫(yī)療過錯行為與陳奕臻的出生存在直接因果關系，與陳奕臻所患21三體綜合征無關。

裁判

  　　重慶市渝中區(qū)人民法院經審理認為，產前診斷是指對胎兒進行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷。經產前診斷，胎兒患嚴重遺傳性疾病的，醫(yī)師應當向夫妻雙方說明情況，并提出終止妊娠的醫(yī)學意見。公民享有母嬰保健的知情選擇權。原告廖茜懷孕后到重醫(yī)附一院進行產前檢查和圍產期保健，經檢測確定為“胎兒21三體風險值高危，建議進一步就診”后，重醫(yī)附一院雖經多次檢驗仍未能作出胎兒患有21三體綜合征的準確診斷，侵犯了原告廖茜、陳智終止妊娠的生育選擇權，致使原告廖茜、陳智生育患有21三體綜合征（先天愚型）的陳奕臻，造成原告廖茜、陳智的精神損害。經鑒定，重醫(yī)附一院在對原告廖茜產前保健檢查過程中存在有過錯，且該醫(yī)療過錯行為與原告陳奕臻的出生存在直接因果關系，故原告廖茜、陳智起訴要求賠償精神損害撫慰金的理由正當，依法予以支持。至于原告廖茜、陳智精神損害撫慰金的金額則應根據本案實際情況予以酌情確定。因原告陳奕臻所患21三體綜合征屬自身常染色體畸變所致的疾病，經鑒定重醫(yī)附一院的醫(yī)療過錯行為與原告陳奕臻的出生雖存在直接因果關系，但與原告陳奕臻所患21三體綜合征無關，故原告陳奕臻以其患21三體綜合征為由要求被告重醫(yī)附一院賠償康復費、殘疾賠償金、護理費和精神損害撫慰金的訴訟請求沒有事實和法律依據，不予支持。

  　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國母嬰保健法》第十八條、《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》第四條的規(guī)定，判決如下：一、被告重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院賠償原告廖茜、陳智精神損害撫慰金4萬元。二、駁回原告陳奕臻的訴訟請求。

  　　一審宣判后，原告陳奕臻、廖茜、陳智不服該判決，提起上訴。理由主要是：1.一審認定事實不清，認定上訴人陳奕臻出生后的康復費等損失是其自身疾病所致，與上訴人的診療行為無任何因果關系違背常理。2.一審程序違法，未對上訴人要求的陳奕臻的康復費等進行司法鑒定。

  　　重慶市第五中級人民法院經審理認為，侵權民事責任成立的要件之一是侵權行為與損害后果之間存在因果關系。本案中陳奕臻所患疾病屬自身常染色體畸變所致，經鑒定與重醫(yī)附一院的診療行為無關，即被上訴人重醫(yī)附一院的診療行為與上訴人陳奕臻所患疾病不存在因果關系。因此，上訴人要求重醫(yī)附一院對陳奕臻自身所患疾病承擔賠償責任，沒有事實和法律依據。上訴人稱一審程序違法的問題，因一審法院委托對重醫(yī)附一院的診療行為與陳奕臻所患的21三體綜合征無關，因此，若再對陳奕臻康復費等進行鑒定，實屬不必要。一審未對陳奕臻康復費等進行司法鑒定程序上并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決正確，應予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

  　　本案二審案號：（2009）渝五中民終字第815號

  　　案例編寫人：重慶市渝中區(qū)人民法院　　戴  軍　 游中川