潘某出生于1990年，到了1995年也就是潘某5歲的時候，取得了座落于海鹽縣武原鎮(zhèn)西南河灘處住宅一套及輔助房車庫一個，這些房產(chǎn)作為不動產(chǎn)在登記機關(guān)的登記簿上及登記機關(guān)頒發(fā)的不動產(chǎn)權(quán)屬證書上均記載為潘某個人所有的財產(chǎn)，并無其他共有人的存在。

    可是如今因為潘某的父母與孫某有債務(wù)關(guān)系，而孫某申請海鹽縣人民法院對潘某名下的房產(chǎn)進行執(zhí)行。潘某感到困惑，“雖然我取得那些房產(chǎn)的時候才5歲，還是未成年人，沒有購買能力，但法律完全許可未成年人獲得并擁有合法財產(chǎn)的呀！”

    然而與潘某父母有著債務(wù)關(guān)系的孫某卻認為，這套房屋于1995年登記在潘某名下，但當(dāng)時潘某年僅5歲，并沒有經(jīng)濟能力購買這套房子，是潘某的父母出錢購買，并且潘某父母的戶口也是在這套房屋名下，潘某聲稱取得該房屋無合法依據(jù)，該房屋應(yīng)屬家庭共同財產(chǎn)。當(dāng)年，房屋權(quán)屬登記機關(guān)將該房屋登記在潘某名下，但實際所有權(quán)人與登記的所有權(quán)人不一致，所以其實登記機關(guān)的登記存在瑕疵。

    “當(dāng)時買房子的時候，潘某只有5歲，錢是她父母提供的，他父母不登記為共有人，只登記為無民事行為能力人，所以這個房子不應(yīng)該歸潘某個人所有�！睂O某如此表示。

    本案爭議焦點在于，雙方當(dāng)事人對該房屋的實際所有權(quán)歸屬有異議。海鹽法院經(jīng)審理認為，房屋所有權(quán)的真實狀況并不能直接根據(jù)不動產(chǎn)登記簿及房屋權(quán)屬證書進行認定，還應(yīng)結(jié)合實際的出資情況等進行綜合認定。

    本案中，雖涉案房屋登記在潘某一人名下，但1995年登記時潘某年僅5周歲，應(yīng)無經(jīng)濟能力購買房屋。根據(jù)潘某有關(guān)購房款來源于其父母和祖父母贈與的陳述，在其未提供任何證據(jù)證明贈與事實的前提下，法院認定該房屋的實際出資人并非潘某一人。同時，在該房屋登記在潘某名下后，其與父母一直共同生活居住在該房屋內(nèi)。因此，海鹽法院認為涉案房屋所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)應(yīng)屬潘某及其父親、母親共同所有，屬家庭共有財產(chǎn)。因此，潘某的訴訟請求海鹽法院無法予以支持。