今年6月22日晚，原告周能勇到文山義人和商貿(mào)有限責任公司經(jīng)營的洗浴會所消費，在會所一樓總臺寄存身上所帶現(xiàn)金。其所寄存現(xiàn)金為一沓散錢和一捆10000元的整錢，會所當班服務員王光燕用點鈔機清點現(xiàn)金兩遍后，向周能勇出具了保管現(xiàn)金17000元的憑條。第二天早上，王光燕與會所另一收銀員張某辦理交接手續(xù)時，兩人發(fā)現(xiàn)寄存的現(xiàn)金只有10700元，但沒有及時與周能勇反映溝通。后來當周能勇到收銀臺要求領(lǐng)取寄存現(xiàn)金時，會所工作人員告之其寄存的現(xiàn)金為10700元，而不是17000元，雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)報公安110出警后，雙方同意自行協(xié)商處理，后因協(xié)商沒有結(jié)果，為此周能勇將文山義人和商貿(mào)有限責任公司及當晚當班工作人員王光燕訴至法院，要求兩被告返還為原告保管的現(xiàn)金17000元。

    案件起訴到法院后，文山義人和商貿(mào)有限責任公司向法庭提交了當晚的一段視頻資料，以證實當時周能勇寄存的現(xiàn)金從體積、數(shù)量、張數(shù)來看，不足17000元。但該證據(jù)經(jīng)法院庭審質(zhì)證，認為該視頻資料對周能勇交由王光燕寄存的第一沓錢具體數(shù)額的記錄，模糊不清難以確認，不符合證據(jù)的有效性特征，法院不予采信。  

    法院經(jīng)審理后認為，兩被告提交的證據(jù)不足以證明6月22日晚周能勇寄存的現(xiàn)金是10700元，兩被告應承擔舉證不足的不利法律后果，因王光燕是被告公司的員工，王光燕是在公司從事的經(jīng)營活動中給周能勇造成經(jīng)濟損失，所以文山義人和商貿(mào)有限責任公司應承擔向周能勇返還保管現(xiàn)金17000元的民事責任。王光燕與公司之間的糾紛可通過另處的法律關(guān)系進行調(diào)整。