周老師1985年出生，生前為中國人民大學(xué)新聞學(xué)院研究生。2008年9月初，周老師通過多環(huán)節(jié)考試被錄用。2008年10月周老師到唐山海天學(xué)校講課完畢，從唐山返回北京的路上，因乘坐的別克轎車司機(jī)趙某未按操作規(guī)范安全駕駛，與重型半掛牽引車追尾相撞，造成交通事故。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：趙某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，牽引車負(fù)次要責(zé)任，事故中周老師、同去的任老師，還有唐山海天學(xué)校的執(zhí)行校長均搶救無效死亡。

    周老師的父母認(rèn)為周老師與海天培訓(xùn)學(xué)校存在雇傭關(guān)系，周老師亦系在從事雇傭活動死亡，要求判令海天培訓(xùn)學(xué)校賠償死亡賠償金43萬元、被扶養(yǎng)人生活費30萬元、精神損害賠償金20萬元。

    海天培訓(xùn)學(xué)校辯稱，周老師的雇主是唐山海天培訓(xùn)學(xué)校。唐山海天培訓(xùn)學(xué)校與我校是合作關(guān)系，兩個學(xué)校是兩個獨立的主體。講課課時安排都不是我校進(jìn)行的，講課費也不是我校支付的。本案最終責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是小轎車駕駛者、牽引車及相應(yīng)的保險公司，海天培訓(xùn)學(xué)校與本案無關(guān)。

   法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點在于周老師是海天培訓(xùn)學(xué)校還是唐山海天學(xué)校的雇員。周老師父母庭審中提供了周老師與海天培訓(xùn)學(xué)校工作人員錄音：“……天津是我們直屬……他們到分校講座，所有的費用都由我們承擔(dān)，包括車票、住宿、就餐包括講課費，都是我們承擔(dān)”。法院考慮實踐中培訓(xùn)學(xué)校與分校之間一般是培訓(xùn)學(xué)校安排、指派老師到分校講課的一般做法，且周老師的講課費標(biāo)準(zhǔn)是海天培訓(xùn)學(xué)校確定的，也是其支付的，相關(guān)善后事宜也是其相關(guān)人員出面處理的，法院最終認(rèn)定周老師應(yīng)是聽從海天培訓(xùn)學(xué)校的指派到唐山海天學(xué)校去講課的，周老師去唐山海天學(xué)校講課是完成雇主海天培訓(xùn)學(xué)校指派或安排的工作任務(wù)，是代表海天培訓(xùn)學(xué)校前去完成與合作單位唐山海天學(xué)校的講課合作事項的，雇主應(yīng)為海天培訓(xùn)學(xué)校。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，本案中，海天培訓(xùn)學(xué)校是適格被告。關(guān)于周老師父母要求海天培訓(xùn)學(xué)校賠償死亡賠償金43萬元，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到周老師突然車禍死亡勢必造成對其父母精神的巨大打擊，周老師父母要求賠償予以支持，具體數(shù)額酌定為8萬元。綜上，法院作出前述判決。