單先生起訴稱，2009年3月20日，他與中介公司簽訂租賃合同。2009年6月19日中午12點(diǎn)左右，由于租住的房屋漏雨和房屋天花板老化導(dǎo)致天花板脫落,脫落的天花板砸落在單先生所睡的床頭并砸壞IBM筆記本一臺(tái)，單先生也因此受到驚嚇。單先生當(dāng)即通知了中介公司業(yè)務(wù)員，并對(duì)房屋損壞現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行取證。2009年6月24日，單先生與中介公司簽訂承租合同終止協(xié)議，并將房屋退還中介公司。單先生認(rèn)為中介公司和鄭先生應(yīng)賠償自己的損失，于是將他們?cè)V至法院，要求二被告支付電腦維修費(fèi)、違約金、精神損失費(fèi)等近9000元。

    法庭審理過(guò)程中，中介公司辯稱，根據(jù)代理合同公司只承擔(dān)代理人的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)租賃合同里的合同義務(wù)。

    鄭先生辯稱，他與單先生之間不存在合同關(guān)系，因此也不負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。他向中介公司交房時(shí)房屋不存在漏雨和天花板老化現(xiàn)象，且單先生無(wú)法證明電腦損壞是由天花板脫落造成，不同意單先生的訴訟請(qǐng)求。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，中介公司在鄭先生的授權(quán)范圍內(nèi)與單先生訂立的合同，明確表明出租人為鄭先生，中介公司只是租賃代理機(jī)構(gòu)，故該合同直接約束鄭先生和單先生，單先生起訴中介公司于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。鄭先生作為出租人，應(yīng)在租賃期間保證其出租的房屋不影響承租人的安全、健康。現(xiàn)涉案房屋由于天花板老化脫落造成承租人財(cái)產(chǎn)損失，鄭先生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。單先生的其他訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此豐臺(tái)法院一審判決鄭先生給付單先生違約金1800元，電腦維修費(fèi)2360元，駁回單先生的其他訴訟請(qǐng)求。

    對(duì)于該判決，原被告雙方均未提出上訴。