2009年8月28日上午，兩原告之子李達(dá)峰前往被告吉安縣梅塘鄉(xiāng)中心小學(xué)報(bào)名入學(xué)，繳完有關(guān)費(fèi)用后離校，后至梅塘街其外婆家取鑰匙，在回家途中下河游泳溺水身亡。

    被告高才清等7人通過吉安縣河道采砂權(quán)第二期拍賣取得瀘水梅塘河段采砂權(quán)，又與被告肖作靈等9人簽訂合同，由被告肖作靈等9人自帶設(shè)備在張家采區(qū)采砂，雙方按售砂量分成。李達(dá)峰溺水之處在瀘水河梅塘河段張家采區(qū)范圍之內(nèi)。被告吉安縣梅塘鄉(xiāng)中心小學(xué)在放暑假的時(shí)候要求老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，并在致家長(zhǎng)的公開信中也提及了安全注意的事項(xiàng)，老師在報(bào)名當(dāng)天也口頭告知學(xué)生報(bào)名后要立即回家。

    法院審理后認(rèn)為，兩原告之子李達(dá)峰是未成年人，系限制民事行為能力人。兩原告因忙于生計(jì)平常將李達(dá)峰托付給李達(dá)峰的外婆看管，李達(dá)峰報(bào)名后到外婆家拿鑰匙回自己家的途中下河游泳導(dǎo)致溺水身亡，兩原告未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)李達(dá)峰的死亡后果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

    被告肖作靈等人自帶設(shè)備為被告高才清等人生產(chǎn)砂石，雙方實(shí)際上形成了加工承攬合同關(guān)系，作為承攬方應(yīng)盡安全生產(chǎn)義務(wù)，采取必要的防范措施，但被告肖作靈等既未設(shè)置防護(hù)裝置和警示標(biāo)志，也未及時(shí)對(duì)采砂中形成的砂坑進(jìn)行回填，導(dǎo)致河道存在安全隱患，對(duì)李達(dá)峰的死亡也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，且該合伙人之間相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告高才清等人雖系通過拍賣合法取得瀘水梅塘河段的采砂權(quán)，但未在河段的采區(qū)范圍設(shè)置安全警示標(biāo)志和安排專人對(duì)作業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行巡查，疏于安全防范義務(wù)，對(duì)李達(dá)峰下河游泳導(dǎo)致溺水身亡的后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，且該合伙人之間相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    被告吉安縣梅塘鄉(xiāng)中心小學(xué)在日常教學(xué)活動(dòng)中進(jìn)行了必要的安全教育，已盡到安全提示義務(wù)，且李達(dá)峰是在報(bào)名后已安全回到平常生活的外婆家中，后與同伴下河游泳致溺水身亡，與學(xué)校的管理職責(zé)已無任何關(guān)系，故被告吉安縣梅塘鄉(xiāng)中心小學(xué)對(duì)李達(dá)峰的死亡無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    據(jù)此，法院作出上述判決。