 |
專利權(quán) |
|
|
| 交強險相關(guān)問題淺析 |
|
作者：石家莊損害賠償律師部編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時間：2009/12/12 16:47:00 |
一、 交強險的立法意圖經(jīng)濟的迅速發(fā)展，社會財富的不斷增加，使人們的需求由低級產(chǎn)品逐漸發(fā)展為高級產(chǎn)品。機動車輛作為代步工具已進入千千萬萬平民百姓的家。繁榮的同時，也帶來了交通事故的逐年增加。原有的保險品種無法解決的一個現(xiàn)實問題是，很多事故受害人因侵權(quán)人沒有賠償能力而不能獲得足額賠償�！稒C動車交通事故責任強制保險條例》正是在這樣的背景下出臺的。機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。其目的是為了保障機動車道路交通事故受害人在遭受交通事故損害后能夠獲得全部或部分賠償，以減輕損害的后果。從交強險的概念及立法背景可以看出，這一險種具有社會公共政策的屬性，具有普遍的社會強制力，在實施過程中具有社會強制性。它是基于社會現(xiàn)實與發(fā)展需要而生，其目的是為了最大限度的保護受害人利益，最大限度的減少社會痛苦和損害，用最少的成本彌補和減少損失，實現(xiàn)社會利益最大化，使我們的社會經(jīng)濟和諧發(fā)展，人們和諧相處。但《機動車交通事故責任強制保險條例》后，在司法實踐中卻出現(xiàn)了很多矛盾和問題。 二、存在的問題和矛盾（一）《機動車交通事故責任強制保險條例》中存在的問題 《機動車交通事故責任強制保險條例》 第二十一條、第二款規(guī)定 “道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償�！� 第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償： （一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的； （二）被保險機動車被盜搶期間肇事的； �。ㄈ┍槐ｋU人故意制造道路交通事故的�！ ∮星翱钏星樾沃�，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任�！� 從二十二條、第一款的規(guī)定中似乎可以確認，在下列情況下，保險公司僅在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償�！ 。ㄒ唬{駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的； （二）被保險機動車被盜搶期間肇事的； �。ㄈ┍槐ｋU人故意制造道路交通事故的。 但結(jié)合第二十一條、第二款和第二十二條、第二款的規(guī)定理解，似乎在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險機動車被盜搶期間肇事的；被保險人故意制造道路交通事故的四種情況下，除第三者財產(chǎn)損失之外的所有人身損害保險公司均應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)給予賠償。聯(lián)系二十二條上下文進行分析，筆者認為立法原意是出現(xiàn)二十二條所列四種情況時，保險公司僅在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。因為，1、這有利于加強對肇事者的懲戒力度，達到保護人民，促進道路交通安全的目的。假如允許違法者通過繳納少量的保險費就可以轉(zhuǎn)移自己因違法行為所應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責任，無形中會鼓勵違法者從事不法行為，這是違背立法本意的；2、這有利于防范道德風險。將被保險人或受害人的故意行為等列為強制保險的除外責任，可以避免出現(xiàn)為牟取保險金而故意造成交通事故，危害他人安全的事件；3、這有利于體現(xiàn)公平公正的原則。醉酒駕車，無證駕車等是造成交通事故的重要因素，假如將此類行為列入保險范圍，勢必會增加保險賠付率，守法者將為違法者的行為支付費用，不利于體現(xiàn)公平性原則，同時會造成社會負面影響。由于《機動車交通事故責任強制保險條例》的模糊規(guī)定，使得法官對條款的理解各異，造成法院對相關(guān)案件的判決結(jié)果大相徑庭。有的法院判決除財產(chǎn)損失外，保險公司對第三者的所有人身損失均應(yīng)當予以賠償。由于《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條中只規(guī)定，保險公司對墊付的搶救費用有權(quán)向致害人追償，如此判決使得保險公司對其它賠償款因沒有法律依據(jù)而無法追償，也必然造成由社會公眾為違法行為埋單的不良后果，對遵守法紀也會產(chǎn)生了嚴重的負面影響。（二）、交強險合同的性質(zhì)問題 《機動車交通事故責任強制保險條例》第六條規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率”。實踐中，統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)的保險費率的制定者乃為保監(jiān)會，保險公司只承擔起草保險條款的草案及上報每年交強險的賠付情況的任務(wù)，而保監(jiān)會是保險條款的內(nèi)容及保險費率的最后確定者。由于保監(jiān)會是國務(wù)院的派出機構(gòu)，其職責是代表國務(wù)院對各保險公司進行監(jiān)管，其地位實際上是行政主體。所以，必然涉及到對這樣一個行政主體所制定的交強險合同的性質(zhì)如何認定的問題�？v觀民法歷程，我們知道民法乃為私法，講求的是民事主體的地位平等，強調(diào)民事主體的意思自治。而合同的訂立自然也離不開民事“私”的原則，講求“自由”、“平等”，其民事主體處于同等的平等地位，沒有高低差別，同時各方必須能夠意思自治并通過協(xié)商最終達成協(xié)議。但經(jīng)上文所述，我們知道交強險合同實行統(tǒng)一的保險條款，而統(tǒng)一的保險條款是由保監(jiān)會制定的，各保險公司不能調(diào)整、修改。那么，交強險合同從表面上講是否是格式合同呢？我們知道格式合同乃是指當事人一方預(yù)先擬定合同條款，對方只能表示全部同意或者不同意的合。格式合同其產(chǎn)生及普遍運用是基于一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的，一般而言，某一行業(yè)壟斷的存在、交易內(nèi)容的重復(fù)性、交易雙方所要求的簡便、省時導(dǎo)致了格式合同的存在并大量運用于商事生活領(lǐng)域。格式合同一般具有以下法律特征：(1)格式合同的要約向公眾發(fā)出 (2)格式合同的條款是單方事先制定的；(3)格式合同條款的定型化導(dǎo)致了對方當事人不能就合同條款進行協(xié)商；(4)格式合同一般采取書面形式；(5)格式合同(特別是提供商品和服務(wù)的格式合同)條款的制定方一般具有絕對的經(jīng)濟優(yōu)勢或壟斷地位，而另一方為不特定的、分散的消費者。由此，筆者認為交強險合同從表面上看是格式合同。但一般的格式合同是由合同一方當事人制定的，而交強險合同是由國務(wù)院的派出機構(gòu)保監(jiān)會審定的，實際上是由保監(jiān)會制定的，也可以說是由國家行政機關(guān)制定的。所以，筆者認為交強險合同乃是國家制定的格式合同。既然交強險合同是國家制定的格式合同，其條款中必然體現(xiàn)國家的意志，所以，其條款也就被烙上法律或政策的烙印。進一步講，交強險合同條款具有法規(guī)或規(guī)章的屬性，是行政法規(guī)或規(guī)章。既然交強險合同條款具有法規(guī)或規(guī)章的屬性，是行政法規(guī)或規(guī)章，則法院在審理交強險賠償?shù)陌讣�，就�?yīng)當依據(jù)或參照交強險合同條款定案。但實踐中，法院在審理案件中，往往認定交強險合同是保險公司與被保險人之間簽訂的，其中的“約定”，只能對保險公司和被保險人產(chǎn)生拘束力，而不能及于第三人。更有法官認為，交強險的個別條款不公平，不具有法律效力。所有這些問題的出現(xiàn)概源于交強險合同條款即具有法規(guī)或規(guī)章的屬性，又被冠以合同的名稱。而審判實踐中的大部分判決更使交強險合同流于形式，并且損害了法律的尊嚴和政府的形象。（三）、交強險的強制性與第三者權(quán)益沖突問題如前所述，機動車交通事故責任強制保險具有強制性的屬性，其實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率。投保人即不能不投保該險種，也不能對條款內(nèi)容和保險費率進行調(diào)整和修改，只能被動的接受。根據(jù)合同自治的原則，合同一方當事人認為格式條款中存在對自己不利的內(nèi)容時，可以要求提供格式合同的當事人進行修改，如果意見不被接受，則該當事人可以拒絕簽訂合同。但交強險的投保人卻即不能不簽合同，也無權(quán)對條款內(nèi)容和保險費率進行調(diào)整和修改。由此必然產(chǎn)生一個問題，即對交強險中關(guān)乎投保人利益的條款應(yīng)當如何認定？如交強險合同條款第十九條約定“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額�！比绻凑諊一踞t(yī)療保險標準進行賠償，則第三人的醫(yī)療費就難以通過交強險得到全部賠償，這必將增加投保人的賠償負擔。投保人必然認定，該條款由于存在免除保險公司自身責任的情況，違反法律規(guī)定，是無效條款。至此，又要回到交強險合同性質(zhì)的框架下討論該問題。如果交強險合同條款是法規(guī)或規(guī)章，則保監(jiān)會在審定該條款時已經(jīng)考慮了保險公司和投保人的利益，保險費和保險公司依據(jù)合同條款支付的保險金額之間存在相應(yīng)的對價關(guān)系。據(jù)此，法院在審理相關(guān)案件時，就應(yīng)當確認該條款的有效性，應(yīng)當允許保險公司按照該規(guī)定進行賠償；如果交強險合同是保險公司單方制定的格式合同，由于其條款的制定缺乏雙方的合意，所以對合同中存在的免除保險公司責任的條款，應(yīng)當認定無效。而實際上，交強險合同并不是保險公司自己制定的，而是由保監(jiān)會審定的，顯然不能認定交強險合同就是保險公司的格式合同，因為各保險公司只是按照保監(jiān)會所提供的格式文本簽訂合同，也不是自己的意思表示。但另一方面，如果交強險合同中的條款內(nèi)容可以作為定案依據(jù)，投保人的利益是否能夠有效保全？對投保人又是否公平？因為投保人對交強險的任何方面都不能發(fā)表自己的意見，甚至包括是否投保，這明顯與交強險“合同”的性質(zhì)相違背。審判實踐中，法院大多認定交強險合同條款是保險公司自己制定的格式條款，由此造成的后果是司法機關(guān)判定政府部門不公，但由保險公司埋單。（四）、審判實踐中存在的問題 司法實踐中的許多交強險案件，被害人將投保人所投交強險的保險公司直接作為被告起訴，要求其賠償在交通事故中所受之損害。從法理上講，在交通事故案件中，存在兩個民事法律關(guān)系，一為交通肇事者與受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系；二為交強險保險合同中投保人和保險公司的合同法律關(guān)系。我們知道一個訴訟請求的存在必然要有它賴以存在的基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)應(yīng)當是與訴訟請求相統(tǒng)一的法律關(guān)系或法律的明文規(guī)定。在交通事故案件中，其法律關(guān)系是侵權(quán)關(guān)系，而現(xiàn)行的法律也沒有第三人可以直接將保險公司作為被告起訴的規(guī)定。所以，從法制的角度講，受害人只能以侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人即交強險中的投保人承擔侵權(quán)之民事法律責任；而投保人也只能基于其與保險公司之間簽訂的保險合同請求保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔責任。盡管《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條規(guī)定“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。但是，因搶救受傷人需要保險公司支付或者墊付搶救費用的，保險公司在接到公安機關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)當及時向醫(yī)療機構(gòu)支付或墊付搶救費用。”拋棄但書條款的特殊情況之規(guī)定，我們可以看出該條只是規(guī)定保險公司可以向保險人也可以向受害人賠償保險金，是給予保險公司的選擇權(quán)。那么，受害人能否依據(jù)此條款的規(guī)定直接將保險公司作為被告起訴至法院呢？筆者在此仍要申明的是一項訴訟請求的提出要有自己賴以存在的法律關(guān)系。該三十一條之規(guī)定，只是說明保險公司的賠償方案，可以向誰賠，并沒有規(guī)定在訴訟程序中受害人可以直接將保險公司作為被告起訴，一個民事主體能否作為被告要有法律依據(jù)或法理基礎(chǔ)，我們不能僅看到有關(guān)聯(lián)就漠視一切奉承拿來主義直接將保險公司作為被告提起訴訟請求。而且《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十八條也明確規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金”，此條規(guī)定也明確排除第三人有向保險公司直接索賠的權(quán)利。修改后的《保險法》第六十五條規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”，從該條規(guī)定仍然看不出第三者享有無條件向保險公司請求賠償保險金的權(quán)利。據(jù)此，筆者認為在交強險案件中沒有受害人可以無條件的直接將保險公司作為被告起訴的法律和法理依據(jù)。另有觀點認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”受害人可以依據(jù)該條直接把保險公司作為被告進行起訴，但筆者認為從《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條并不能看出保險公司有責任直接對受害人予以賠償，該條只是規(guī)定保險公司在責任限額內(nèi)賠償，其主旨豈在強調(diào)賠償范圍是在強制保險責任限額內(nèi)。另有人認為應(yīng)把這一條與《中華人民共和國道路交通安全法》立法意圖中所體現(xiàn)的保護受害人利益原則相結(jié)合來理解。筆者認為，理解是可以的，但理解并不足以讓我們僅憑這一法條與立法意圖的結(jié)合就可以直接將保險公司列為被告�，F(xiàn)實的司法實踐中，法院往往在審理交強險案件時直接將投保人所投交強險的保險公司列為被告。此舉固然可以起到保護受害人的法律效果，但是，法院是執(zhí)行法律的國家機構(gòu)，而法律上的公正是建立在法律基礎(chǔ)之上的公正，背離了法律就無所謂法律上的公正，即使法律有瑕疵，法院所追求的應(yīng)當是法律上的公正而不是客觀公正。而且法律的瑕疵，應(yīng)當通過修改法律來解決，而不能通過由法院不予執(zhí)行的方式予以解決，法院不執(zhí)行法律所造成的負面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當事人造成損失而造成的負面影響更為嚴重。法院執(zhí)行有瑕疵的法律最多給相關(guān)當事人造成損失，但法院不執(zhí)行法律卻能夠，1、損害國家法律的尊嚴；2、損害法院的權(quán)威；3、助長不守法行為的增多。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會被遵守，因為每個人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。三、問題的解決方案針對上述問題和矛盾，筆者認為可以從以下四方面進行解決： 1、對《機動車交通事故責任強制保險條例》中含糊及容易產(chǎn)生誤解的條款作進一步的明確解釋，澄清模糊認識，維護法律的統(tǒng)一。 2、用法律規(guī)定替代交強險合同條款，交強險是帶有強制性質(zhì)的險種，而合同則具有合意、協(xié)商的性質(zhì)，兩性質(zhì)不相符。筆者認為應(yīng)當以法律的形式規(guī)定交強險的主體、賠償程序、賠償金額及賠償范圍等內(nèi)容。如此即可解決司法和行政沖突的問題，也可解決交強險的強制性與受害人權(quán)益的沖突問題，還可以最大程度的減少司法判決的差異性。 3、我國目前與交強險有關(guān)的法律并沒有明確規(guī)定受害第三人對保險公司的直接請求權(quán)。法律一般都是從保險公司的角度來規(guī)定保險賠償金的支付問題，賦予其選擇權(quán)或者籠統(tǒng)規(guī)定保險公司的賠償責任。例如《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條規(guī)定的“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。 《道交法》第76條僅規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償�！庇捎谑芎θ瞬痪哂袑ΡｋU公司的直接請求權(quán)，其向保險公司的請求權(quán)必須依賴被保險人的配合，這就給受害人行使請求權(quán)帶來了不便。而交強險的立法本意是保護受害第三人的利益，為了使受害人的損失能夠盡快得到賠償，應(yīng)當從法律上予以保障。筆者認為，應(yīng)當將受害人的直接請求權(quán)作為一項法定特別權(quán)利在法律中加以規(guī)定，其主體、內(nèi)容等也應(yīng)當由法律明確規(guī)定，而不能憑借其它相關(guān)法律作任意的擴大。如此，即可以保障受害人的合法權(quán)益，又不會產(chǎn)生因不遵守法律而帶來的不良影響。 4、對司法中的不守法現(xiàn)象應(yīng)當堅決予以糾正，維護國家法律的統(tǒng)一；維護法律的尊嚴；維護法院的權(quán)威。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
上一篇：住院醫(yī)療費用能否重復(fù)理賠？
下一篇：交強險相關(guān)問題淺析
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
