房主告租戶討回保險賠償金

  　　本報訊  大雪壓垮租賃廠房，保險賠償金是該給房主還是承租人？近日，浙江省湖州市中級人民法院審結(jié)了這起由一場大雪引發(fā)的賠償官司，判決由承租人金利家具公司給付出租人潘某租賃廠房的保險賠償金68萬元的90%，計61萬余元。

  　　2007年6月13日，潘某與金利家具公司簽訂一份廠房租賃合同。合同約定潘某將位于安吉縣工業(yè)園區(qū)的主廠房出租給金利家具公司使用，租賃期限一年，即自2007年7月10日起至2008年7月9日止，租金為23.5萬元。合同簽訂后，潘某按約交付廠房，金利家具公司也依約支付了租金。2007年9月7日，金利家具公司就上述租賃房屋等向保險公司進(jìn)行了投保，保險責(zé)任期限自2007年9月10日至2008年9月9日，租賃房屋的保險金額為99萬元，費率為1.2‰。保險合同中雙方特別約定，事故絕對免賠額為500元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。

  　　2008年1月28日，南方一場區(qū)域性大雪壓毀了投保的租賃房屋。2月22日，潘某與案外人董某簽訂了一份拆房協(xié)議，在施工過程中，因焊割產(chǎn)生的火星引起火災(zāi)。5月13日，保險公司對上述雪災(zāi)及火災(zāi)損失確認(rèn)了理賠額，核定雪災(zāi)損失為90萬元、火災(zāi)損失為10萬。分別扣除10%、20%的免賠率后，合計89萬元。

  　　潘某認(rèn)為，該房屋的被毀系在金利家具公司租賃期間，且金利家具公司對該房進(jìn)行了受災(zāi)保險，為保護(hù)其財產(chǎn)所有權(quán)，潘某于2008年3月7日訴請安吉縣人民法院判令金利家具公司對其廠房進(jìn)行修復(fù)或作價賠償，預(yù)定價為99萬，待評估后作相應(yīng)調(diào)整。安吉法院依據(jù)潘某財產(chǎn)保全的申請，通知保險公司協(xié)助將上述89萬元轉(zhuǎn)入法院賬戶。金利家具公司抗辯認(rèn)為，潘某提供的廠房因雪災(zāi)被壓毀，是不可抗力，被告對租賃房屋的毀損不承擔(dān)法律責(zé)任。相反，廠房壓塌還給被告造成了一定損失，故提起反訴，要求賠償貨物損失，訴請法院判令潘某賠償其各類經(jīng)濟(jì)損失25萬元；判令原告與被告之間的租賃合同解除，并責(zé)令潘某退還剩余租金10萬元。

  　　安吉法院經(jīng)審理認(rèn)為，89萬保險金中有68萬元是因租賃的廠房遭受雪災(zāi)毀損而獲得的賠償款，理應(yīng)是彌補(bǔ)受損廠房的損失，廠房的所有人潘某基于物的所有權(quán)行使物上請求權(quán)，要求租賃人支付該保險金，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。故判決：金利家具公司支付潘某租賃房屋的代位物即保險賠償金68萬元、潘某返還金利家具公司租金10萬元、賠償金利家具公司火災(zāi)損失2萬元；駁回潘某、金利家具公司的其他訴訟請求。

  　　金利家具公司不服一審判決，向湖州中院提出上訴。湖州中院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理基本得當(dāng)，但考慮到承租人金利家具公司的投保行為，不僅化解了承租人租賃期間的風(fēng)險，而且支付了一定數(shù)額的保費，根據(jù)公平原則，法院將一審判決第一項略作變更，由承租人金利家具公司給付出租人潘某租賃廠房的保險賠償金68萬元的90%，計61萬余元。

當(dāng)事人說

原告：廠房被壓毀需要修復(fù)賠償

被告：雪災(zāi)屬不可抗力無需擔(dān)責(zé)

  　　原告潘某訴稱：2007年6月13日，原告與被告簽訂租賃合同，合同約定：原告將坐落在安吉祥友工業(yè)園區(qū)主廠房出租給被告使用；租賃期限為一年，即自2007年7月10日起至2008年7月9日止；租金23.5萬元。合同簽訂后，原告按約履行了合同，被告也依約支付了租金。

2008年1月28日，一場大雪壓毀了該租賃廠房。原告認(rèn)為，該房屋的被毀，系在被告租賃期間，且被告對該房進(jìn)行了受災(zāi)保險，為此，原告為保護(hù)其財產(chǎn)所有權(quán)，于2008年3月7日訴請法院判令被告對租賃的廠房進(jìn)行修復(fù)或作價賠償（預(yù)定價為99萬，待評估后作相應(yīng)調(diào)整）。

后經(jīng)法院依法釋明，原告于2008年8月29日變更訴訟請求為：要求被告支付從保險公司獲取的保險金68萬余元。對被告的反訴請求，原告認(rèn)為損失數(shù)額不客觀，且在本案中不具有請求權(quán)，因此原告不應(yīng)當(dāng)成為賠償義務(wù)人。雙方租賃合同并未解除，返還租金的理由也不能成立。

  　　被告金利家具公司辯稱：原告的訴訟請求不能成立。原告要求被告對廠房進(jìn)行修復(fù)沒有事實和法律依據(jù)，被告承租的廠房系簡易鋼架結(jié)構(gòu)，因雪災(zāi)被壓毀，而非被告主觀上的過錯，是不可抗力，不屬于被告的違約行為。被告對租賃房屋的毀損不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，租賃期間的維修責(zé)任在出租方，即維修責(zé)任應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。原告變更的訴訟請求與原來的訴訟請求屬兩個完全不同的法律關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的法院釋明變更的范疇。

  　　被告反訴稱，在租賃廠房過程中，由于原告提供的廠房不符合質(zhì)量要求，在2008年1月28日的大雪中被全部壓毀，致使當(dāng)時在廠房內(nèi)作業(yè)的職工被壓傷、價值24萬元的庫存物品及機(jī)器設(shè)備被損毀。此后，原告在切割鋼梁清除被壓毀的廠房殘物時，其施工產(chǎn)生的火星掉進(jìn)廠房內(nèi)又引起火災(zāi)，導(dǎo)致被告價值10萬元的物品被燒毀。事故發(fā)生后，被告被迫停工多日，因無法及時供貨又遭外商巨額索賠，經(jīng)濟(jì)上蒙受了重大損失。自廠房倒塌后，原告至今沒有修復(fù)，被告亦早已另租他處，原租賃合同已經(jīng)無繼續(xù)履行的必要。故被告反訴訴請判令原告賠償被告各類經(jīng)濟(jì)損失25萬元；判令原告與被告之間的租賃合同解除，并責(zé)令原告退還剩余租金10萬元。

庭審焦點

承租人投保獲賠 出租人能否求償

  　　金利家具公司的上訴理由是，保險金為代位物，代位物是物權(quán)法規(guī)定的一種優(yōu)先權(quán)利，對代位物行使權(quán)利的前提是對原物毀損、滅失享有求償權(quán)。金利家具公司尚未實際取得保險金，且對承租的廠房因雪災(zāi)造成的毀損無需承擔(dān)賠償責(zé)任，原判認(rèn)定金利家具公司可得的保險金為代位物，并判令金利家具公司向原告支付保險金，于法無據(jù)，系適用法律錯誤，請求撤銷原判第一項，改判駁回潘某的訴請。

  　　潘某辯稱，金利家具公司承租并投保的廠房為其所有，因廠房毀損而獲得的保險金，應(yīng)由所有權(quán)人享有。保險金的數(shù)額已由投保人金利家具公司與保險人保險公司共同確認(rèn)，金利家具公司理應(yīng)將保險金支付潘某。

  　　那么，對承租人金利家具公司以租賃的廠房進(jìn)行投保并因雪災(zāi)受損而獲賠的保險金，出租人潘某是否具有求償權(quán)呢？

  　　湖州中院認(rèn)為，潘某將自己所有的廠房出租給金利家具公司使用，承租人金利家具公司為租賃的廠房向保險公司投保了財產(chǎn)險，在租賃期間，因不可歸責(zé)于雙方原因的雪災(zāi)事故造成了租賃廠房的毀損，保險公司向投保人金利家具公司核定了保險金，投保人金利家具公司也予以認(rèn)可，且保險公司已根據(jù)安吉法院協(xié)助財產(chǎn)保全的要求，將保險金匯入法院賬戶，可視為保險公司已向投保人金利家具公司支付了保險金。但該保險金是因租賃的廠房遭受雪災(zāi)毀損而獲得的賠償款，理應(yīng)是彌補(bǔ)受損廠房的損失，廠房的所有人潘某基于物的所有權(quán)行使物上請求權(quán)，要求租賃人支付該保險金，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但考慮到承租人金利家具公司的投保行為，不僅化解了承租人租賃期間的風(fēng)險，而且使得出租人潘某的財產(chǎn)損失降至最低程度，況且承租人金利家具公司還為此支付了相應(yīng)的保險費，按照公平原則，并結(jié)合本案的實際情況，酌定投保人金利家具公司可享有10%的保險金，另90%的保險金支付給出租人潘某。

連線法官

原告可就廠房代位物行使權(quán)利

  　　二審審判長林型茂認(rèn)為，本案保險合同中的保險標(biāo)的含租賃房屋，而租賃房屋的所有權(quán)人為原告，被告的保險利益源于《中華人民共和國合同法》關(guān)于租賃合同規(guī)定的因保管不善等情形所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而雪災(zāi)造成保險標(biāo)的的損失不屬于被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但屬于上述保險合同的保險責(zé)任�，F(xiàn)保險公司依據(jù)保險合同確認(rèn)，向本案被告理賠上述租賃房屋因雪災(zāi)受損的保險金為68萬元，可視為保險公司對上述租賃房屋同意理賠的最低保險金，該保險金系上述房屋因雪災(zāi)毀損、滅失的價值轉(zhuǎn)化形態(tài)，即為上述租賃房屋因雪災(zāi)毀損、滅失所得的代位物，原告作為租賃房屋的所有權(quán)人可以就該代位物行使權(quán)利，即原告變更訴訟請求為要求被告支付從保險公司獲取的最低保險金，理由正當(dāng)，法院予以支持。

  　　法院在審理過程中，基于雪災(zāi)事由的特殊性，根據(jù)查明的案件事實作出的認(rèn)定與原告原主張的法律關(guān)系不一致，據(jù)此對原告予以釋明，應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的范疇。

  　　被告反訴認(rèn)為原告提供的租賃房屋存在質(zhì)量問題，未在法院指定的期間內(nèi)提出質(zhì)量鑒定申請，也未能提供存在質(zhì)量瑕疵的證據(jù)，故法院對此主張不予采信。

  　　被告反訴請求原告賠償因雪災(zāi)造成的職工人身損害，但被告提供的證據(jù)不能證明損害的具體事實及要求原告承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系，故法院不予支持。

  　　被告反訴請求原告賠償因雪災(zāi)造成的工具、原材料損失，因雪災(zāi)為不可歸責(zé)的事由，物之毀損滅失的風(fēng)險應(yīng)由物之所有權(quán)人自行負(fù)擔(dān)，且保險公司也基于被告的投保對上述損失進(jìn)行了理賠，故法院不予支持。

  　　被告反訴請求原告賠償火災(zāi)中的成品損失10萬元，雙方對火災(zāi)系原告施工過程中造成的事實無異議，原告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于是否由施工人承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任，不影響被告對原告的訴請。由于該火災(zāi)損失已由保險公司理賠，自賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被告對原告請求賠償?shù)臋?quán)利，但不影響被告就未取得賠償?shù)牟糠窒蛟�告請求賠償?shù)臋?quán)利，故法院對被告的此反訴請求予以支持。

  　　被告反訴認(rèn)為，因雪災(zāi)致租賃房屋毀損，租賃合同的目的無法實現(xiàn)，被告要求解除合同，只須通知原告即可，無須起訴要求法院判決解除；大雪壓毀了上述租賃物，致被告不能對租賃物進(jìn)行使用收益，被告基于租賃合同已向原告支付了租賃期的全部租金，被告要求原告退還自雪災(zāi)起至租賃期滿之日止的租金10萬元的訴請，法院予以支持。原告認(rèn)為租賃合同未解除，被告不能據(jù)此提出返還租金的訴請，于法無據(jù)，法院不予支持。

名詞解釋

代位物

  　　根據(jù)物權(quán)法第一百七十四條的規(guī)定，抵押物在滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。保險金、賠償金或者補(bǔ)償金就是抵押物價值形態(tài)發(fā)生變化后的價值，就是代位物。

  　　代位物基于賠償責(zé)任而存在，非因契約而產(chǎn)生。所以代位物的產(chǎn)生，首先有兩個條件：一是抵押物滅失或毀損等；二是交換價值形態(tài)發(fā)生變化。例如對方抵押給你一輛汽車，汽車出車禍損毀了，獲得的保險金，在擔(dān)保的范圍內(nèi)就是代位物。

  　　擔(dān)保財產(chǎn)的代位物包括：第一，擔(dān)保財產(chǎn)因第三人的侵權(quán)行為或者其他原因毀損、滅失時，擔(dān)保人所獲得的損害賠償金。第二，保險金。擔(dān)保人對擔(dān)保財產(chǎn)保險的，因保險事故發(fā)生而致使擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失時，擔(dān)保人可以請求保險人支付保險金。第三，補(bǔ)償金。這主要指擔(dān)保財產(chǎn)被國家征收時，擔(dān)保人從國家得到的補(bǔ)償金。例如城市居民將自己的房屋向銀行做了抵押貸款，如果房屋被國家征收的，其所得的補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)作為抵押物的代位物。

新聞延伸

應(yīng)對自然災(zāi)害 保險要先行

  　　浙江安吉這起案件由雪災(zāi)引起，面對自然災(zāi)害造成的損失，投�？梢垣@得部分賠償。但是，根據(jù)中國保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)，2008年雪災(zāi)造成的損失是1111億元，而保險賠付僅為10.4億元，賠付率不足1％。這與發(fā)達(dá)國家自然災(zāi)害可能造成的損失中大約30％至40％由保險賠償形成了鮮明的對比。

  　�。保サ馁r付率從一個側(cè)面折射出了目前中國保險業(yè)的一大現(xiàn)狀：面對自然災(zāi)害，投保率低下。國內(nèi)企業(yè)、家庭應(yīng)提高保險意識，尤其是要積極投保農(nóng)業(yè)險。

  　　在過去的近20年里，隨著全球氣溫不斷上升和環(huán)境的惡化，由惡劣氣候造成的自然災(zāi)害也呈上升趨勢，諸如洪水、地震、海嘯、風(fēng)暴、火山噴發(fā)等等。據(jù)國際紅十字會2006年度世界災(zāi)害報告公布，全球自然災(zāi)害的經(jīng)濟(jì)成本近年來劇增，僅僅在過去20年內(nèi)，自然災(zāi)害所帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失就增加了5倍，達(dá)到6290億美元。而我國是世界上公認(rèn)的各種自然災(zāi)害發(fā)生比較頻繁的國家，自然災(zāi)害每年造成的經(jīng)濟(jì)損失在1000億元以上，受災(zāi)人口達(dá)2億多人次。

  　　與巨災(zāi)相對應(yīng)的是較低的投保率。從保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)看，在2008年雪災(zāi)中倒塌的35.4萬間房屋中，僅有1.21萬間報案理賠。更多的災(zāi)害損失沒有得到賠付，原因是沒有投保。保監(jiān)會的統(tǒng)計顯示，10.4億元賠款中，80％以上屬于車險、企財險及建工險，農(nóng)業(yè)保險僅賠付4014萬元，占比不到4％。人身意外傷害及健康保險也只涉及4萬多人，賠付5784萬元。據(jù)悉，在發(fā)達(dá)國家，家庭財產(chǎn)險的普及率已達(dá)70％，我國香港地區(qū)基本上80％以上的家庭都會投保家財險。而我國多數(shù)地區(qū)的投保率尚不及5％。

  　　目前，人們普遍在發(fā)生自然災(zāi)害時把政府視為第一道防線，這種意識要不得。正確的觀念是應(yīng)提高自我應(yīng)對災(zāi)害的能力，在想到有些災(zāi)害自己無法承受時，要積極尋求保險公司來分擔(dān)風(fēng)險。社會和政府應(yīng)該是人們的第三和第四道防線。

  　　保險專家告訴記者，自然災(zāi)害對財產(chǎn)的損害較大，因此，一些企業(yè)應(yīng)根據(jù)自己的需要選擇購買相應(yīng)的保險。如廠房出現(xiàn)電線電器水管等設(shè)施老化現(xiàn)象，買承�；馂�(zāi)、水淹等保障的財產(chǎn)險肯定有用。對于鋼材框架的工廠，廠房是必保的對象。不過，目前我國針對自然災(zāi)害開發(fā)的保險產(chǎn)品還有待提高。一方面，專門針對自然災(zāi)害險種設(shè)計寥寥無幾，如作為一個重要獨立險種的地震險就沒有；另一方面，既有的自然災(zāi)害保險理賠標(biāo)準(zhǔn)又顯得過于嚴(yán)苛，大大弱化其保障功能，如現(xiàn)行財產(chǎn)保險條款中的“雪災(zāi)”保險責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)便是：只有雪壓達(dá)到特定要求導(dǎo)致建筑物倒塌時，保險公司才承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　在經(jīng)濟(jì)生活中，如果企業(yè)認(rèn)為自己的財產(chǎn)或人身安全可能受到自然災(zāi)害的損害，都可以向保險公司提出申請投保，保險公司應(yīng)該豐富意外險、壽險、財產(chǎn)險、農(nóng)業(yè)險、房屋險等產(chǎn)品，以滿足社會經(jīng)濟(jì)生活的需求。

法規(guī)鏈接

    《中華人民共和國合同法》

  　　第二百一十二條  租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。

  　　第二百三十一條  因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。

  　　第九十四條  有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

    （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

    （二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

    （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

    （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

    （五）法律規(guī)定的其他情形。

  　　《中華人民共和國物權(quán)法》

  　　第一百七十四條  擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等。

  　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

  　　第三十五條  訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。