本案宣判后，記者采訪了主審法官李陽河。李陽河認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于嚴(yán)某的訂購及收貨行為是否構(gòu)成對(duì)光電器材廠的表見代理。

  經(jīng)過審理此案，法院認(rèn)為嚴(yán)某的行為不構(gòu)成對(duì)光電器材廠的表見代理。

  第一，訂購單既沒有光電器材廠業(yè)主李某的簽名，也沒有該廠其他員工的簽名，更沒有光電器材廠的印章，且該訂購單是從嚴(yán)某處發(fā)出的，并非從該廠發(fā)出。訂購單上雖然有光電器材廠的信息，但嚴(yán)某已承認(rèn)該訂購單系其自行制作，并非光電器材廠發(fā)出的訂單。

  第二，送貨單上簽收的人并非光電器材廠的員工，電子公司也未能舉證證明該廠收到其貨物。

  第三，電子公司提交的物流單上雖有光電器材廠的名稱，但物流單上的名稱是電子公司單方所寫，收貨也是嚴(yán)某所收，并非光電器材廠收貨。故電子公司提交的訂購單、送貨單、物流單均只體現(xiàn)了電子公司與嚴(yán)某存在涉案貨物的交易關(guān)系，不足以證明電子公司與光電器材廠之間存在涉案貨物的買賣合同關(guān)系。

  另外，關(guān)于電子公司認(rèn)為光電器材廠開具支票的行為應(yīng)視為被告已追認(rèn)嚴(yán)某訂購行為的主張。法院認(rèn)為，首先，該廠開具的支票僅8.3萬余元，而33.8萬余元的支票并非該廠開具，電子公司主張全部交易金額42萬余元的支票全部系該廠開具與事實(shí)不符；其次，嚴(yán)某承認(rèn)其與被告存在業(yè)務(wù)往來，被告開具支票是代其開具，而現(xiàn)實(shí)的商業(yè)交易中，交易主體之間相互代開支票并不少見；原告電子公司僅僅以被告公司業(yè)主李某代嚴(yán)某向其關(guān)聯(lián)企業(yè)開具了一張支票，就主張?jiān)搹S追認(rèn)了嚴(yán)某的采購行為，沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。故法院認(rèn)為原告電子公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。