全國人大常委會(huì)自2008年起啟動(dòng)了國家賠償法修正案草案的修訂。然而，直到2009年10月第十一屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議在對國家賠償法進(jìn)行第三次審議之后，由于代表們在許多問題上仍然達(dá)不成一致意見。其中，精神損害賠償是國家賠償法修正案中最受爭議的一個(gè)大問題。筆者擬就該問題進(jìn)行探索，以下三個(gè)主要問題制約著精神損害賠償?shù)牧⒎ā?/P>
一、對于精神損害應(yīng)否給予賠償
目前，在國家賠償法中，缺失對精神損害進(jìn)行賠償。盡管精神損害給予賠償符合司法實(shí)踐的需要，但是沒有法律的確認(rèn)與支持，為此，筆者建議將精神損害納入到國家賠償范圍內(nèi)，規(guī)定“符合國家賠償法規(guī)定的情形，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”。這樣立法，既是法治建設(shè)的一大進(jìn)步，也符合司法實(shí)踐的需要和人民群眾的要求，既有利于保護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于國家賠償法修改和法律實(shí)施效果的最大化。
二、如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)前，如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)很難解決的問題，是爭議的焦點(diǎn)。一方面，如果不確定或者模糊確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，將有可能導(dǎo)致精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額在不同地區(qū)存在差異，或者在不同職業(yè)、不同身份的當(dāng)事人之間有所差別，從而間接導(dǎo)致公民之間的不平等對待。另一方面，如果對賠償標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定，難以適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，使得賠償數(shù)額在某些地區(qū)顯得過低而在另一些地區(qū)又無力支付。其次，當(dāng)前世界上尚未有一個(gè)國家能夠制定一個(gè)統(tǒng)一的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，無可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，屬于一個(gè)摸索前進(jìn)的立法問題。從短期來看，有學(xué)者認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條進(jìn)行確定。在筆者看來，當(dāng)前在司法實(shí)踐中確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)案件的具體情況由司法解釋予以明確，標(biāo)準(zhǔn)可以參照民事精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)高于民事領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。理由是當(dāng)前國家賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，受害人所得少得可憐的賠償金不合常理，當(dāng)事人難以接受，如果有限的賠償額僅僅能體現(xiàn)在一定程度上的撫慰而已，連起碼的損害補(bǔ)償都無法實(shí)現(xiàn)。然而，論財(cái)力，國家集全民之力，大于任何一個(gè)企業(yè)法人和個(gè)人。論誠信責(zé)任，國家也應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)表率。論國家行政權(quán)、司法權(quán)是壟斷性權(quán)力，民事權(quán)利當(dāng)事人可以選擇，而國家行政權(quán)、司法權(quán)，當(dāng)事人不可選擇，必須接受，國家要提高自己的公信力，要提高威望，就更要表現(xiàn)出勇于承擔(dān)，法律是道德的底線，國家賠償法我們認(rèn)為是法律的底線，規(guī)定得不好，會(huì)嚴(yán)重影響公民對國家的信任度。有專家認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)合法權(quán)益受到侵犯的老百姓拿到國家賠償金后，那種悲喜交集的情感是難以形容的；那種對法律信任的恢復(fù)、對黨和政府信任的恢復(fù)的情景是引人深思的；那種在廣大人民群眾中產(chǎn)生的社會(huì)效果是難以估量的。”因此，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有較高標(biāo)準(zhǔn)。從長遠(yuǎn)的角度來看，要確立一個(gè)成功的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如何摸索一個(gè)成功的賠償標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，立法者只有統(tǒng)籌兼顧，開放立法過程，依靠多主體的溝通交流和商談?wù)撟C才能凝聚共識(shí)，才能形成一種能夠得到各方接受的合理制度期待，其與現(xiàn)有制度間的差距。只有當(dāng)司法部門、學(xué)術(shù)界、社會(huì)公眾等各種角色能夠各抒己見，反復(fù)討論，才能逐漸形成修正共識(shí)，這種修正才能統(tǒng)籌兼顧專家的理性判斷優(yōu)勢和公眾的價(jià)值判斷優(yōu)勢，統(tǒng)籌兼顧公民的權(quán)利保障訴求與國家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的限度，確立一種能夠得到普遍接受的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
三、關(guān)于賠償金來源的保障問題
有人認(rèn)為，國家賠償難的重要原因就在于缺乏經(jīng)費(fèi)保障。當(dāng)前，無論是國家賠償法還是國家賠償法草案都這樣規(guī)定，賠償費(fèi)用列入各級財(cái)政預(yù)算，并由國務(wù)院制定具體辦法。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定對于目前國家賠償?shù)馁M(fèi)用難以保障的情況并無明顯的改善，勢必會(huì)對實(shí)踐中賠償金的及時(shí)到位和按時(shí)發(fā)放造成不利影響。還有人認(rèn)為，只有將支付賠償金的職責(zé)固定于統(tǒng)一的財(cái)政或者基金組織，扯斷國家賠償與錯(cuò)案追究之間的不當(dāng)聯(lián)系，才有可能拯救國家賠償制度。筆者建議設(shè)立國家賠償基金，由中央和地方幾級財(cái)政出錢，共同設(shè)立，統(tǒng)一使用，徹底解決經(jīng)費(fèi)保障不足的問題。由賠償請求人憑生效的判決書、復(fù)議決定書、賠償決定書或者調(diào)解書，向國家賠償基金直接申請支付賠償金。這不僅可以避免各地政府規(guī)定中限制財(cái)政機(jī)關(guān)核撥賠償數(shù)額或比例的現(xiàn)象，還可以簡化賠償申請人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的繁瑣申請程序。在此模式之下，負(fù)責(zé)賠償金支付的財(cái)政機(jī)關(guān)只要通過簡單的形式審查，就可以支付給賠償請求人賠償金。同時(shí)。這與我國現(xiàn)行的財(cái)政管理制度也是不沖突的。
總之，如何真正適合中國國情，體現(xiàn)中國問題意識(shí)，是解決精神損害賠償?shù)牧⒎ɡЬ承枰J(rèn)真考慮的根本問題之一。
（作者單位：湖南省新田縣人民法院）
