 |
行政訴訟 |
|
|
| 朱桐貴訴鄞縣工商局暫扣律師執(zhí)業(yè)證案 |
|
作者：石家莊律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時間：2010/8/18 13:50:00 |
朱桐貴訴鄞縣工商局暫扣律師執(zhí)業(yè)證案
【分類】 行政
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 1998年01月01日
【案情】
原告：朱桐貴，男，１９４９年４月１日出生，浙江省寧波市五星律師事務所律師，住鄞縣鐘公廟鎮(zhèn)甬興新村１３幢５０１室。
被告：浙江省鄞縣工商行政管理局
法定代表人：俞寶興，局長。
�。保梗梗纺辏吃拢度眨嬷焱┵F委托本所工作人員徐×（已考取律師資格但未取得律師執(zhí)業(yè)證）到被告鄞縣工商行政管理局查閱企業(yè)檔案。朱桐貴考慮到徐×沒有律師執(zhí)業(yè)證，就把自己的律師執(zhí)業(yè)證交給徐×，讓其與鄞縣工商局商量一下，如不允許可以回來另行安排。徐×到被告處后，出示介紹信及原告律師執(zhí)業(yè)證，并說明原告不能來的原因。鄞縣工商局工作人員以“人證不符，暫扣了原告律師執(zhí)業(yè)證，并出具一張“因人證不符，暫扣朱桐貴律師的律師執(zhí)業(yè)證壹份，以對朱律師負責”的字條并在下面簽名，蓋上了“鄞縣工商行政管理局企業(yè)登記管理科”的章。朱桐貴為此向鄞縣人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：１９９７年３月６日，原告與本所工作人員徐×（已考取律師資格但未取得律師執(zhí)業(yè)證）開具本所介紹信欲到鄞縣工商行政管理局查閱企業(yè)檔案，臨行前，原告有急事，故托付徐×單獨去被告處查檔。原告考慮到徐×無律師執(zhí)業(yè)證，把自己律師執(zhí)業(yè)證交給徐×，并告知如被告不允許的話，可回來另行安排。徐×到被告處后，出示證件并告知原告不能到場原因，希望給予方便，被告工作人員以“人證人符”強行扣押了原告的律師執(zhí)業(yè)證原告認為，被告依照自身規(guī)章不讓徐×查閱企業(yè)檔案，這無可厚非。但被告明知自己無權(quán)扣押律師執(zhí)業(yè)證，卻仍要越權(quán)扣押，這不僅是對律師人格及執(zhí)業(yè)的輕視，而且也是對法制建設的粗暴踐踏。要求撤銷被告扣押律師執(zhí)業(yè)證的具體行政行為并歸還原告的律師執(zhí)業(yè)證。
被告辯稱：根據(jù)規(guī)定，徐×無律師執(zhí)業(yè)證不能查閱企業(yè)檔案。其暫扣律師執(zhí)業(yè)證是對原告的負責，且在扣證后用電話通知過市司法局。
【審判】
鄞縣人民法院經(jīng)審理認為：鄞縣工商行政管理局企業(yè)登記管理科是鄞縣工商行政管理局內(nèi)設的機構(gòu)，其作出的具體行政行為應視為鄞縣工商行政管理局作出的具體行政行為，因此，原告以鄞縣工商行政管理局作為被告提起訴訟是正確的。《中華人民共和國律師法》規(guī)定，律師違反執(zhí)業(yè)的由省、自治區(qū)、直轄市以及設區(qū)的市人民政府司法行政部門作出處罰。被告鄞縣工商行政管理局沒有法律賦予他對律師的違法行為作出處罰的權(quán)利，故其作出的暫扣律師執(zhí)業(yè)證的具體行為是超越職權(quán)的行為，應予撤銷。
在訴訟中，被告主動將律師執(zhí)業(yè)證送還原告，原告訴訟目的已達到，自愿申請撤回起訴。鄞縣人民法院經(jīng)審查認為原告朱桐貴的撤訴申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，應予準許。據(jù)此，裁定如下：
準許原告朱桐貴撤回起訴。
【評析】
律師執(zhí)業(yè)證是律師從事律師業(yè)務的必要證件，由省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核、頒發(fā)。律師違法執(zhí)業(yè)也由省、自治區(qū)、直轄市以及設區(qū)的市人民政府司法行政部門給予處罰。而鄞縣工商行政管理局沒有法律賦予這一權(quán)利，其所作出的具體行政行為屬超越職權(quán)的行為。超越職權(quán)是行政機關(guān)及其工作人員作出的具體行政行為超越了法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限。其特點是：（１）行政執(zhí)法主體可以是行使行政職權(quán)并對其行為承擔責任的國家行政機關(guān)及其工作人員，也可以是經(jīng)法律、法規(guī)直接授權(quán)行使行政職能并對其承擔責任的其他組織；（２）主觀上出于故意或過失；（３）客觀上實施了超越職權(quán)的具體行政行為；（４）這種具體行政行為超越了法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍，或者實施了根本無權(quán)實施的具體行政行為。鄞縣工商行政管理局作出暫扣律師執(zhí)業(yè)證的具體行政行為符合以上特點，超越職權(quán)是一種非法的、無效的，應當依法被撤銷的具體行政行為。
本案以撤訴方式結(jié)案。根據(jù)行政訴訟法第四十八條、第五十一條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，我國行政訴訟制度中撤訴的情況大致為：①原告在人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，主動申請撤訴的。②原告起訴后，由于被告改變了其所作的具體行政行為，原告表示同意并申請撤訴的。本案就屬于第二種情形。這樣做有助于息訟止爭，減少損失，提高行政效率，依法保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。但是行政機關(guān)因怕應訴而放棄法定職責，違法滿足原告不正當之要求，法院有權(quán)不準許撤訴。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
上一篇：中航技廈門公司訴興業(yè)銀行廈門分行以他人偽造的擔保函對其起訴并申請保全錯誤賠償損失案
下一篇：股東元利源公司代位訴股東新達利公司挪用公司專項貸款侵權(quán)賠償案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
