個(gè)人信息在香港保護(hù)得好不好？這個(gè)問(wèn)題很難回答。因?yàn)橐环矫�，香港有亞洲唯一的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)——香港私隱專(zhuān)員公署，也有專(zhuān)門(mén)的《個(gè)人資料（私隱）條例》，生活其中的人們有理由相信自己的個(gè)人信息是安全的；另一方面，香港社會(huì)卻也經(jīng)常爆出諸如“艷照門(mén)”、“八達(dá)通買(mǎi)賣(mài)用戶(hù)個(gè)人資料”的轟動(dòng)性事件，給人們帶來(lái)種種不安。
獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)：香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署
在香港住了稍微長(zhǎng)一點(diǎn)時(shí)間才發(fā)現(xiàn)一個(gè)“奇怪”的現(xiàn)象：很要好的香港朋友會(huì)跟你探討學(xué)習(xí)課程，會(huì)跟你一起八卦明星緋聞，但是很少會(huì)跟你講他的家庭，分享他的感情；他們會(huì)跟你在外邊吃飯，但是從來(lái)不像內(nèi)地好朋友那樣“親密無(wú)間”，很少見(jiàn)他們邀請(qǐng)你去家里做客；學(xué)習(xí)和工作之后的生活，他們會(huì)覺(jué)得是自己私人的事情，沒(méi)必要與別人分享。香港普通市民大多具有很強(qiáng)的保護(hù)自己個(gè)人信息的意識(shí)，這與個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署的積極努力分不開(kāi)。
成立于1996年8月1日的香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署非常特殊，并非僅僅因?yàn)樗莵喼尬ㄒ灰患夜珷I(yíng)的個(gè)人信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)，更是緣于它的完全獨(dú)立性，不受香港任何機(jī)構(gòu)的管治，也不需要向最高行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)和報(bào)告，這一點(diǎn)確實(shí)比聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的香港廉政公署還“�！�。因此，很多人因?yàn)榻蚪驑?lè)道于香港廉政公署雷厲風(fēng)行的執(zhí)法，進(jìn)而猜測(cè)香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署也應(yīng)該是一個(gè)“厲害角色”。但事實(shí)上，它的職責(zé)只是監(jiān)察香港法例第486章《個(gè)人資料（私隱）條例》的施行，其重要目標(biāo)也只是確保個(gè)人和公司（其他機(jī)構(gòu)）認(rèn)識(shí)自己在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)。
香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署平日里最多的工作不是憑借強(qiáng)力手段打擊對(duì)個(gè)人信息的侵犯，而是通過(guò)教育、宣傳和推廣，培養(yǎng)香港公眾尊重個(gè)人信息的文化。普通公民可以在公署官方網(wǎng)站上預(yù)訂每個(gè)月2-3次的隱私權(quán)保護(hù)講座，公署也經(jīng)常會(huì)派員到香港的酒店和醫(yī)院宣傳推廣“如何保護(hù)個(gè)人資料”，還會(huì)在電視節(jié)目上提醒公民要善于保護(hù)自己的個(gè)人信息。
孩子是文化養(yǎng)成的向上生長(zhǎng)力量，公署為了培養(yǎng)香港青少年的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，煞費(fèi)苦心。在他們的官方網(wǎng)站上有專(zhuān)門(mén)為青少年設(shè)計(jì)的欄目。公署工作人員也充分考慮到青少年對(duì)法律知識(shí)的接受方式，用不同種游戲代替說(shuō)教來(lái)普及個(gè)人信息相關(guān)的法律知識(shí)。譬如說(shuō)公署會(huì)聯(lián)合香港青年協(xié)會(huì)合辦“隱私新節(jié)‘拍’廣告短片創(chuàng)作比賽”，參賽者制作一段一分鐘以“尊重隱私”為題的電視宣傳短片，獲獎(jiǎng)?wù)卟坏梢垣@得現(xiàn)金和電腦產(chǎn)品等物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，而且他們的獲獎(jiǎng)作品更有機(jī)會(huì)在電視上播放，供全香港觀眾欣賞。這樣的榮譽(yù)感可能比物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)更能給孩子帶來(lái)成就感。而正是在這樣的參與體驗(yàn)和成就感培養(yǎng)當(dāng)中，讓青少年潛移默化地認(rèn)識(shí)和了解了基本的個(gè)人信息保護(hù)法律知識(shí)。
溫柔公正的法律防線：《個(gè)人資料（私隱）條例》
公署雖不是一個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但是對(duì)侵犯?jìng)�(gè)人信息的行為，它會(huì)責(zé)無(wú)旁貸地認(rèn)真處理投訴，也會(huì)積極主動(dòng)地出擊調(diào)查和發(fā)出改正通知。根據(jù)《個(gè)人資料（私隱）條例》，如果香港居民感覺(jué)自己的個(gè)人信息被非法泄露或者不當(dāng)商業(yè)使用，受害者可以向個(gè)人私隱專(zhuān)員投訴濫用資料者。
但是公署并不會(huì)對(duì)每一個(gè)投訴都做出調(diào)查，按照《個(gè)人資料（私隱）條例》規(guī)定，如果他們認(rèn)為投訴所涉及的行為是微不足道的，這種行為只對(duì)投訴人造成輕微的損害或不便；或者投訴是無(wú)理取鬧或不是真誠(chéng)做出的；投訴是因?yàn)樗饺硕髟够蚱渌蛡�(gè)人信息無(wú)關(guān)的因素引起的等等，這些投訴都不會(huì)被受理。比如，2010年末，黃先生為兒子數(shù)月前遭雜志跟蹤偷拍一事，去信個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署求助，公署就沒(méi)有受理，報(bào)紙報(bào)道黃先生因此怒斥“這個(gè)政府是不是空的啊？那么會(huì)推卸責(zé)任”。其實(shí)他不明白，隱私專(zhuān)員公署跟政府無(wú)關(guān)，政府也不能命令隱私專(zhuān)員公署受理或者不受理某個(gè)投訴。
更普遍的情況是，在接到投訴并核實(shí)投訴人的身份后，私隱專(zhuān)員公署會(huì)辨別證據(jù)真?zhèn)�，再展開(kāi)調(diào)解，或正式調(diào)查。如果經(jīng)過(guò)初步查詢(xún)后，公署發(fā)現(xiàn)投訴對(duì)象沒(méi)有違反條例任何規(guī)定的表面證據(jù)，他們也可以終止調(diào)查。假如舉報(bào)屬實(shí)，私隱專(zhuān)員發(fā)出執(zhí)行通知，要求違規(guī)者改進(jìn)。如果公署覺(jué)得違規(guī)者有可能重犯，也會(huì)出一個(gè)執(zhí)行通知，此人必須遵守執(zhí)行通知。2006年初，一所學(xué)校為了記錄出勤情況和提供午膳及圖書(shū)館服務(wù)而收集職員及學(xué)生的指紋。有學(xué)生向個(gè)人私隱專(zhuān)員公署投訴，公署調(diào)查后認(rèn)為這一做法違反《個(gè)人資料（私隱）條例》，發(fā)出執(zhí)行通知校方立即停止這一做法，并銷(xiāo)毀已經(jīng)收集的指紋。
不管是教育、宣傳，還是調(diào)查、執(zhí)行通知，其實(shí)都是以很溫和的方式開(kāi)展。即使《個(gè)人資料（私隱）條例》祭出的“最高處罰”也顯得 “溫柔”，在其第九部分第六十四條，有十條規(guī)定了可被認(rèn)定為犯罪的侵犯?jìng)�(gè)人信息的行為，其中就有如果不遵守個(gè)人私隱專(zhuān)員的執(zhí)行通知，當(dāng)事人可能被處五萬(wàn)元罰款和兩年的監(jiān)禁。事實(shí)上，香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署建立多年以來(lái)，并沒(méi)有很多人或者機(jī)構(gòu)因?yàn)榍址競(jìng)�(gè)人信息而被科以“最高處罰”（兩年監(jiān)禁和罰款五萬(wàn)元）。這個(gè)“最高處罰”在香港的法律里其實(shí)只是“小兒科”，也被極其謹(jǐn)慎地適用，原因正如前專(zhuān)員吳斌接受媒體采訪時(shí)所言：“我自己覺(jué)得這個(gè)條例是比較溫和有柔性的，條例最終是希望培養(yǎng)一個(gè)個(gè)人信息受到尊重和保護(hù)的社會(huì)。所以我們更重視教育和調(diào)查。”
不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中可能存在被投訴的個(gè)人和企業(yè)會(huì)被“冤枉”的情況，為此，《個(gè)人資料（私隱）條例》盡量做到了公正，給被投訴的個(gè)人和企業(yè)提供充分救濟(jì)的路徑，盡量向亞里士多德所言的“中道的權(quán)衡”那樣的良法靠近。按照條例規(guī)定，如果被投訴的個(gè)人或企業(yè)不服私隱專(zhuān)員公署的調(diào)查和裁決，可以向私隱專(zhuān)員公署行政上訴委員會(huì)申訴，如果被駁回，可以向香港高等法院提出司法復(fù)核。
2008年，私隱專(zhuān)員就吃到了一個(gè)敗訴，他們收到國(guó)泰航空員工投訴“國(guó)泰航空要求長(zhǎng)期因病請(qǐng)假的員工提供過(guò)去12個(gè)月的醫(yī)療記錄”之后，展開(kāi)調(diào)查并認(rèn)為國(guó)泰航空違反條例的有關(guān)條款，遂向國(guó)泰航空提出執(zhí)行通知，要求國(guó)泰航空停止有關(guān)做法。國(guó)泰航空不服，向私隱專(zhuān)員公署行政上訴委員會(huì)申訴，被駁回之后又向香港高等法院提出司法復(fù)核，最后高等法院判決國(guó)泰航空司法復(fù)核勝訴。這個(gè)敗訴并沒(méi)有損害私隱專(zhuān)員公署的聲譽(yù)，反而增加了人們對(duì)其在積極保護(hù)居民個(gè)人信息方面的信心。可見(jiàn)，由《個(gè)人資料（私隱）條例》構(gòu)建的個(gè)人信息保護(hù)防線溫柔又公正。
香港居民若遇到個(gè)人信息侵權(quán)事件，除了可以向私隱專(zhuān)員公署提出投訴之外，也可以向法院提出起訴，其實(shí)，香港普通法中并沒(méi)有明確隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。即使這樣，對(duì)個(gè)人信息的侵權(quán)行為還是可以向法院提出起訴，只不過(guò)當(dāng)事人無(wú)法獲得直接的法律救濟(jì)，而必須訴諸其他民事侵權(quán)的訴訟因由，通過(guò)間接的方式尋求保護(hù)。根據(jù)普通法制度，這些因由主要包括“侵犯他人土地”、“妨害個(gè)人安寧”、“違背信任”、“侵犯版權(quán)”、“違約”、“有意施加精神壓力導(dǎo)致身體傷害”、“侵犯他人人身”、“誹謗”、“惡意謊言”等。
其實(shí)有很多居民認(rèn)為《個(gè)人資料（私隱）條例》太過(guò)溫和，缺少保護(hù)的力度，所以面對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)事件，他們選擇了法院而不是選擇香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署去救濟(jì)自己的權(quán)利。在“艷照門(mén)”事件中，有關(guān)當(dāng)事人均未主動(dòng)向個(gè)人資料私隱專(zhuān)員提出投訴，而是采納了代表律師的意見(jiàn)，首先承認(rèn)自己擁有有關(guān)照片的版權(quán)，方才遏制了其進(jìn)一步傳播。
信息時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)
專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)、溫柔又公正的法律防線、隱藏但堅(jiān)固的普通法盾牌，看似完美的保護(hù)個(gè)人信息的組合在信息時(shí)代的今天，事實(shí)上正在經(jīng)歷一次又一次考驗(yàn)。
2008年，先是醫(yī)院陸續(xù)發(fā)現(xiàn)病人資料遺失，后有匯豐銀行近16萬(wàn)名客戶(hù)的資料失竊，之后泄密事件再次升級(jí)，香港入境處的秘密文件竟然出現(xiàn)在網(wǎng)上；2009年，一名浸會(huì)大學(xué)職員處理招生申請(qǐng)時(shí)，不慎將附有190名申請(qǐng)人個(gè)人詳細(xì)數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)檔案外傳；2010年，八達(dá)通公司在聽(tīng)證會(huì)上承認(rèn)“自2006年起向信諾等兩家保險(xiǎn)公司出售近200萬(wàn)名客戶(hù)的個(gè)人資料，非法獲利4400萬(wàn)港元”，之后媒體又爆出香港有六家銀行在過(guò)去五年里，將總計(jì)60多萬(wàn)名客戶(hù)的資料透露給第三方。
這些考驗(yàn)自然引起了多方質(zhì)疑，這些質(zhì)疑有的來(lái)自普通居民，有的來(lái)自法律學(xué)者，有的來(lái)自政府，而他們大多是沖著香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署和《個(gè)人資料（私隱）條例》而去，很少質(zhì)疑普通法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的不力。其實(shí)，香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署自身每年也都會(huì)對(duì)自己的工作和條例做認(rèn)真的檢討，僅僅2010年檢討《個(gè)人資料（私隱）條例》的公眾咨詢(xún)報(bào)告就有186頁(yè)，涉及“直接促銷(xiāo)”、“資料保安”、“當(dāng)事人的權(quán)利”等議題，其中最引人注目的是對(duì)“個(gè)人資料私隱專(zhuān)員的法定權(quán)力和職能”、“罪行和制裁”這兩個(gè)方面的檢討。
無(wú)獨(dú)有偶，在“八達(dá)通出售用戶(hù)資料”事件前后，前任個(gè)人資料私隱專(zhuān)員吳斌稱(chēng)，“長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，建議將出售個(gè)人資料刑事化”，而現(xiàn)任專(zhuān)員蔣任宏也期待“港府能修例加強(qiáng)私隱專(zhuān)員的執(zhí)法能力，及加重違反私隱的罰則”。身為專(zhuān)員，他們這樣建議也是因?yàn)樯钪秱�(gè)人資料（私隱）條例》和個(gè)人資料隱私專(zhuān)員公署的不足，主要在于：一方面，個(gè)人資料私隱調(diào)查報(bào)告不具有約束力。另一方面，個(gè)人資料隱私專(zhuān)員監(jiān)管權(quán)力有限。面對(duì)有企業(yè)違反個(gè)人資料私隱條例，私隱專(zhuān)員只能要求機(jī)構(gòu)改善，勸告無(wú)效后才會(huì)提出檢控。在面對(duì)有可能要提出檢控的違規(guī)事件時(shí)，專(zhuān)員就要將案件的調(diào)查交給警方處理，他也沒(méi)有代表市民向違規(guī)者申索的法定權(quán)力。
究竟要不要賦予私隱專(zhuān)員刑事檢控違例機(jī)構(gòu)和個(gè)人的權(quán)力？要不要硬化法律防線，對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)者苛責(zé)嚴(yán)重的刑罰？對(duì)這些問(wèn)題的爭(zhēng)論，其實(shí)從信息成為一種商品，互聯(lián)網(wǎng)繁榮以來(lái)，都沒(méi)有停止過(guò)。只要合意自由、信息自由的商業(yè)精神和個(gè)人安寧安全隱私人權(quán)保護(hù)的沖突在既定的社會(huì)發(fā)展中沒(méi)有得到很好的平衡，以上兩個(gè)問(wèn)題都不會(huì)很容易得出確定的答案，總之，變數(shù)在兩組價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)中長(zhǎng)久存在。
但是，無(wú)論《個(gè)人資料（私隱）條例》和個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的力度和范圍變與不變，或者拋卻兩者的貢獻(xiàn)完全不談，個(gè)人信息受到侵犯的居民仍舊可以通過(guò)法院，借由其他民事侵權(quán)的訴訟因由，間接但是有力地保護(hù)自己的權(quán)益。不能忽略的是，其實(shí)《個(gè)人資料（私隱）條例》第六十六條已經(jīng)規(guī)定：“任何人可以向違反規(guī)定的資料使用者提出民事索償”，也就是說(shuō)不管“個(gè)人資料私隱專(zhuān)員的法定權(quán)力和職能”、“罪行和制裁”這兩個(gè)方面是不是朝著強(qiáng)硬化發(fā)展，個(gè)人信息受到侵犯的居民都可以通過(guò)兩種民事訴訟救濟(jì)自己的權(quán)益。■
�。ㄗ髡呦迪愀鄢鞘写髮W(xué)法學(xué)碩士）
