作者：王卓 來(lái)源：東方法眼
摘要：國(guó)家賠償責(zé)任是對(duì)國(guó)家侵權(quán)案件中的受害人的一種救濟(jì)形式，實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償功能的關(guān)鍵是國(guó)家賠償法得到普遍的遵守，贏得民心從而使國(guó)家賠償法成為民眾信仰的對(duì)象是國(guó)家賠償制度的權(quán)威得以樹(shù)立的關(guān)鍵。本文在界定國(guó)家責(zé)任是公法責(zé)任和國(guó)家自己責(zé)任兩個(gè)維度的基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行了解讀。
關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償責(zé)任；公法責(zé)任；國(guó)家自己責(zé)任
一、 公法責(zé)任
關(guān)于國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論上存在著不同的認(rèn)識(shí)，主要有公法說(shuō)、私法說(shuō)和折衷說(shuō)，各國(guó)的立法也基本上將國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)歸入上述三類之中。
（一） 關(guān)于國(guó)家賠償責(zé)任性質(zhì)的相關(guān)理論
1． 私法說(shuō)
私法說(shuō)認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任將國(guó)家和私人立于同等地位，國(guó)家賠償法所規(guī)定的僅是私人或私團(tuán)體之間的關(guān)系。以英美及澳大利亞等英聯(lián)邦為代表的國(guó)家，將國(guó)家賠償責(zé)任確立為一種特殊的民事責(zé)任。盡管在近年來(lái)這些國(guó)家進(jìn)行了國(guó)家賠償方面的立法，但并沒(méi)有將這種賠償視作國(guó)家的一種公法責(zé)任，而是將其視為民事賠償責(zé)任的一種特殊形式。一方面是因?yàn)檫@些國(guó)家奉行法治國(guó)家的傳統(tǒng)，而他們所理解的法治，其最核心的內(nèi)容是“法律面前人人平等”，即國(guó)家與普通公民同樣受到法律的約束，在實(shí)施侵權(quán)行為后同等地承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；另一方面是這些國(guó)家沒(méi)有公私法二元?jiǎng)澐值姆蓚鹘y(tǒng)。而“在法律實(shí)際運(yùn)作上，則仍無(wú)法回避公法及私法之區(qū)分”。②
日本有些學(xué)者持私法說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任從不同的角度觀之，可以看出其特殊性。國(guó)家賠償責(zé)任的研究應(yīng)在一般侵權(quán)行為的理論中研究其特殊性，而不應(yīng)從公法上的特有理論著眼。對(duì)于國(guó)家所進(jìn)行的賠償訴訟，系基于國(guó)家賠償法的規(guī)定，起因于公權(quán)力的行使而受侵害，此種訴訟具有民事訴訟的性質(zhì)，非公法上的當(dāng)事人訴訟，與行政處分的效果無(wú)直接關(guān)系，僅止于保護(hù)私益之問(wèn)題而已。國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)雖然依國(guó)家賠償法行使，但卻與公法上的損害補(bǔ)償不同，與成為其原因的侵權(quán)行為的性質(zhì)無(wú)關(guān)，完全屬于私法上的請(qǐng)求權(quán)。③
2． 公法說(shuō)
公法說(shuō)以公權(quán)力作用與民法上私經(jīng)濟(jì)作用的性質(zhì)不同為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家賠償法系規(guī)定有關(guān)公權(quán)力致人損害而國(guó)家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的法律，而民法系規(guī)定私經(jīng)濟(jì)作用的法律，二者截然不同。故國(guó)家賠償法與民法之間不構(gòu)成特別法與普通法的關(guān)系，其與民法是各自獨(dú)立的法律。國(guó)家賠償責(zé)任屬于公法責(zé)任。此觀點(diǎn)以法國(guó)、德國(guó)、日本的一些學(xué)者為代表。法國(guó)《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了刑事賠償制度。根據(jù)該法第150條的規(guī)定，刑事賠償金由國(guó)家負(fù)擔(dān)。日本學(xué)者杉樹(shù)敏正認(rèn)為，日本國(guó)家賠償法第1條第1項(xiàng)的規(guī)定，與日本民法第715條的規(guī)定不同，而排除了雇用人的免責(zé)條款；而且該法第2條第1項(xiàng)的規(guī)定，亦與日本民法第717條的規(guī)定有異，擴(kuò)大了占有人賠償責(zé)任的范圍，并排除了占有人的免責(zé)條款。因此，在理論上盡量對(duì)受害人予以救濟(jì)，故不可否認(rèn)國(guó)家賠償法系一種超乎調(diào)整私人相互間利害關(guān)系的特殊法律。有倉(cāng)遼吉亦主張，公權(quán)力之作用與民法上之私經(jīng)濟(jì)作用，其性質(zhì)有顯著區(qū)別。國(guó)家賠償法系規(guī)定因公權(quán)力的行使與公共營(yíng)造物設(shè)置或管理兩者之間不能成立一般法與特別法的關(guān)系。④
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曹競(jìng)輝先生主張，從國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)及存立的地位而言，國(guó)家賠償責(zé)任采公法說(shuō)為當(dāng)，其立論根據(jù)有如下兩點(diǎn)：一是各國(guó)于憲法中明文規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任，借以貫徹保護(hù)人民權(quán)利的目的。國(guó)家賠償法既系基于憲法的規(guī)定而制定，則人民依國(guó)家賠償法的規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，自系公法上的權(quán)利。此與私法關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)并不相同。二是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，系以公務(wù)員行使公權(quán)力的職務(wù)行為違法侵害人民的權(quán)利為要件。易言之，被害人因公務(wù)員行使公權(quán)力的職務(wù)行為違法侵害其權(quán)利而致其損害，始得依國(guó)家賠償法的規(guī)定要求國(guó)家賠償。如果因公務(wù)員執(zhí)行私經(jīng)濟(jì)作用的職務(wù)行為而致?lián)p害，被害人只能依民法雇用人責(zé)任的規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)家賠償。由此可見(jiàn)，依國(guó)家賠償法所發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，與依私法關(guān)系所發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，兩者責(zé)任主體不同，故國(guó)家賠償法為公法，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。⑤
3． 折衷說(shuō)
由于公法說(shuō)與私法說(shuō)爭(zhēng)執(zhí)不休，于是有些學(xué)者另辟蹊徑，提出折衷說(shuō)。日本學(xué)者田中二郎認(rèn)為，國(guó)家賠償法究竟是公法還是私法，應(yīng)從該法單純系市民法原理之規(guī)定，或兼含社會(huì)性要素及社會(huì)政策等規(guī)定予以觀察。事實(shí)上，國(guó)家賠償法并非純系市民法原理的表現(xiàn)。考察國(guó)家賠償責(zé)任的發(fā)生，實(shí)導(dǎo)源于近世國(guó)家行政權(quán)的日益擴(kuò)大，并對(duì)社會(huì)介入重大之權(quán)力，經(jīng)常發(fā)生濫用情形。于是，國(guó)家對(duì)其權(quán)力濫用所生的損害，謀求公平負(fù)擔(dān)，乃以最后的調(diào)解人自居，就該損害予以公平分配。因此，國(guó)家賠償法實(shí)具有社會(huì)性的傾向，不必拘泥于公法或私法的區(qū)別。⑥
�。ǘ� 關(guān)于本文的觀點(diǎn)
就國(guó)家賠償責(zé)任而言，之所以要明確其公法或者私法的性質(zhì)，是因?yàn)檫@將直接決定著立法的模式以及具體的制度設(shè)計(jì)。
筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償責(zé)任本質(zhì)上屬于公法責(zé)任，即行為主體所實(shí)施的行為違反了公法規(guī)定的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。公法責(zé)任相對(duì)于私法責(zé)任而言，二者是依據(jù)行為所違反的法律的性質(zhì)所進(jìn)行的劃分。歸屬公法的法律直接關(guān)涉的是政府與人民的關(guān)系、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，以及國(guó)家的結(jié)構(gòu)、權(quán)力與責(zé)任、政府的組成、行為與責(zé)任，還有國(guó)家間的關(guān)系。公法責(zé)任包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任等等。其中，國(guó)家賠償責(zé)任是指公權(quán)力主體在運(yùn)用公權(quán)力過(guò)程中產(chǎn)生侵權(quán)，給公民造成損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。廣義上的公權(quán)力是國(guó)家權(quán)力或公共權(quán)力的總和，可以具體分解為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等各項(xiàng)權(quán)力。盡管諸如英美等一些國(guó)家，都是將國(guó)家賠償納入民事訴訟程序，但這種訴訟途徑的選擇并不能否認(rèn)國(guó)家賠償在實(shí)體上的公法性質(zhì)。
第一，從責(zé)任發(fā)生領(lǐng)域看，國(guó)家賠償責(zé)任不是發(fā)生于民事活動(dòng)中。民事責(zé)任是民事主體在民事活動(dòng)中，因?qū)嵤┻`法行為而應(yīng)承擔(dān)的對(duì)其不利的民事法律后果。⑦民事責(zé)任只發(fā)生于民事活動(dòng)之中。所謂民事活動(dòng)指民事主體實(shí)施的，旨在實(shí)現(xiàn)民事利益，受到民法調(diào)整和評(píng)價(jià)并產(chǎn)生相應(yīng)民事法律后果的法律活動(dòng)。⑧國(guó)家賠償責(zé)任發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)過(guò)程之中，這種職務(wù)活動(dòng)不具備民事活動(dòng)的基本特征。因?yàn)�，首先，職�?wù)活動(dòng)的主體即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在性質(zhì)上不是民事主體。其次，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程之中與相對(duì)人之間所建立的是一種非平等性的行政關(guān)系或司法關(guān)系，而不是平等的民事法律關(guān)系；國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員所享有的行政權(quán)或司法權(quán)為公權(quán)力而非私權(quán)利。再次，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)活動(dòng)不受民事法律調(diào)整，而受行政法等公法的調(diào)整。既然職務(wù)活動(dòng)在性質(zhì)上不是民事責(zé)任，那么國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在職務(wù)活動(dòng)中因侵害他人合法權(quán)益而承擔(dān)的責(zé)任就不應(yīng)定性為私法責(zé)任。
第二，從責(zé)任產(chǎn)生前提看，國(guó)家賠償責(zé)任不是違反民事義務(wù)的法律后果。民事責(zé)任以民事主體違反民事義務(wù)為前提，它是民事義務(wù)不履行所產(chǎn)生的法律后果。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在職務(wù)活動(dòng)中實(shí)施侵權(quán)行為所違反的不是民事義務(wù)，而是公法上的義務(wù)。國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法、行政法、訴訟法等公法的相關(guān)規(guī)定，享有相應(yīng)的公權(quán)力，而公權(quán)力是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一體，國(guó)家機(jī)關(guān)在享有職權(quán)的同時(shí)，也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這里的義務(wù)一方面是指國(guó)家機(jī)關(guān)必須行使其所享有的權(quán)力，不得放棄權(quán)力，否則即構(gòu)成失職，另一方面是指國(guó)家機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的內(nèi)容及程序行使其權(quán)力，這是法治原則的基本要求。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)必須遵循依法行政原則；在訴訟法領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員如果不履行上述義務(wù)，可能會(huì)給有關(guān)當(dāng)事人造成損害，若確實(shí)造成損害，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于這些義務(wù)來(lái)源于公法的規(guī)定，與公權(quán)力相伴隨，在性質(zhì)上屬于公法義務(wù)，由這種公法義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任不應(yīng)屬于私法責(zé)任。
第三，從責(zé)任主體看，國(guó)家機(jī)關(guān)的身份是公權(quán)力的載體。國(guó)家機(jī)關(guān)的行為有兩種類型：一種是國(guó)家機(jī)關(guān)以公權(quán)力載體的身份所實(shí)施的行為，另一種是國(guó)家機(jī)關(guān)不以公權(quán)力載體的身份所實(shí)施的行為，后者如，向商場(chǎng)購(gòu)買辦公設(shè)備、與建筑公司簽訂建設(shè)工程承包合同等。在第一種情形下，國(guó)家機(jī)關(guān)與其相對(duì)人之間的法律地位是不平等的，他們所形成的不是平等的法律關(guān)系--私法關(guān)系，而是公法關(guān)系。國(guó)家賠償責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使公權(quán)力引起的，它與受害相對(duì)人之間的關(guān)系是一種職權(quán)--義務(wù)關(guān)系，或者是職責(zé)--權(quán)利關(guān)系。而這種關(guān)系屬于公法關(guān)系。
因此，國(guó)家賠償責(zé)任是一種公法責(zé)任。
二、 國(guó)家自己責(zé)任
國(guó)家是一個(gè)抽象的實(shí)體，它的行為通過(guò)廣義上的政府來(lái)實(shí)施。政府通過(guò)雇用公務(wù)員的方式來(lái)行使國(guó)家權(quán)力。這就形成了國(guó)家--政府--公務(wù)員三者之間的特殊關(guān)系。這種關(guān)系的存在給國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)者的區(qū)分帶來(lái)一定困難。
�。ㄒ唬⿵摹按回�(zé)任”到“自己責(zé)任”的演變
在國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施職務(wù)侵權(quán)行為的情形下，賠償責(zé)任主要在國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員二者之間進(jìn)行分配。針對(duì)這一問(wèn)題，理論的發(fā)展經(jīng)歷了從“代位責(zé)任”到“自己責(zé)任”的過(guò)程。
在國(guó)家侵權(quán)行為理論中，主張“代位責(zé)任”的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任并非自己的責(zé)任，而是代替公務(wù)員承擔(dān)的責(zé)任。⑨從理論上講，公務(wù)員就其不法侵權(quán)行為承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公務(wù)員自己承擔(dān)，由于公務(wù)員財(cái)力不足，為確保受害人能夠獲得實(shí)際賠償，改由國(guó)家代替公務(wù)員對(duì)被害人負(fù)賠償責(zé)任。
隨著理論與實(shí)踐的發(fā)展，“代位責(zé)任說(shuō)”逐漸被“自己責(zé)任說(shuō)”所代替。20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中所應(yīng)扮演的角色產(chǎn)生重大變化，國(guó)家職能擴(kuò)大，政府的任務(wù)與活動(dòng)日益增加，對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活經(jīng)常進(jìn)行主動(dòng)積極的規(guī)整、調(diào)節(jié)與服務(wù)。在日益增多的公務(wù)活動(dòng)中，人民的自由與權(quán)利，難免會(huì)因公務(wù)人員不法執(zhí)行職務(wù)，或公共設(shè)施的設(shè)置或管理有欠缺而受損害，此種損害，無(wú)疑是國(guó)家從事其增進(jìn)公益活動(dòng)的同時(shí)所帶來(lái)的一種危險(xiǎn)。因此，國(guó)家必須對(duì)其自身的行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，而與公務(wù)員個(gè)人是否對(duì)該加害行為有無(wú)故意或過(guò)失以及應(yīng)否負(fù)責(zé)無(wú)關(guān)。
“自己責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為國(guó)家的意志是*國(guó)家機(jī)關(guān)和公務(wù)員實(shí)施的，國(guó)家本身并不直接實(shí)施具體的行為。履行國(guó)家職權(quán)的機(jī)關(guān)和公務(wù)員代表國(guó)家，因此，可以視之為國(guó)家行為�！皣�(guó)家授予公務(wù)員權(quán)限本身，會(huì)有兩種結(jié)果，即合法行使的可能性和因違法行使導(dǎo)致?lián)p害的危險(xiǎn)性。國(guó)家既然將這種含有違法行使的危險(xiǎn)性的權(quán)限授予公務(wù)員，便應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任�！雹狻白约贺�(zé)任說(shuō)”雖然具有一定的虛擬色彩，但畢竟承認(rèn)了國(guó)家作為單獨(dú)人格實(shí)體的法律責(zé)任，顯然是一種進(jìn)步。例如，聯(lián)邦德國(guó)《刑事追訴措施補(bǔ)償法》第2條規(guī)定，如果當(dāng)事人已被釋放，或者針對(duì)他的刑事追訴措施已經(jīng)終止，或者法院拒絕對(duì)他開(kāi)庭審判，當(dāng)事人由于受羈押或其他刑事追訴措施而遭受的損失，由國(guó)庫(kù)予以賠償。
如果將國(guó)家賠償責(zé)任與國(guó)家機(jī)關(guān)的責(zé)任、國(guó)家工作人員個(gè)人的責(zé)任混為一談，就會(huì)直接影響到實(shí)踐中國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)以及對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)。國(guó)家機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的過(guò)程中，對(duì)個(gè)人、組織造成損害的必須實(shí)施救濟(jì)。但這種損害的造成有時(shí)不一定是責(zé)任問(wèn)題，過(guò)多地追究國(guó)家工作人員的責(zé)任，只能造成各機(jī)關(guān)相互推諉，形成一旦賠償就證明自己有責(zé)任的想法，反而導(dǎo)致受害人難以獲得賠償。同時(shí)，國(guó)家賠償不能等同于機(jī)關(guān)賠償，國(guó)家賠償涉及的是國(guó)家責(zé)任，機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家承擔(dān)。
�。ǘ﹪�(guó)家自己責(zé)任的理論基礎(chǔ)
首先，從國(guó)家與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的關(guān)系上看，國(guó)家賠償責(zé)任是自己責(zé)任。明確國(guó)家與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的關(guān)系，是正確認(rèn)識(shí)國(guó)家賠償責(zé)任性質(zhì)的關(guān)鍵。國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具，是一個(gè)具有綜合目標(biāo)的政治、法律實(shí)體。國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)自己的職能，必須設(shè)置各類國(guó)家機(jī)關(guān)，任命國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。從國(guó)家與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)是國(guó)家的代表；從國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員又是國(guó)家機(jī)關(guān)的代表。因此，國(guó)家與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之間的關(guān)系，實(shí)際上就是國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之間的關(guān)系。這種關(guān)系是一種特別權(quán)力關(guān)系，是根據(jù)法律的特別規(guī)定，經(jīng)國(guó)家特別選任而產(chǎn)生的關(guān)系。關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家工作人員之間的關(guān)系，學(xué)者們提出了各種觀點(diǎn)，其中“公務(wù)員與國(guó)家機(jī)關(guān)一體化”和“國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家”的觀點(diǎn)，受到人們的普遍重視和接受。11按照這一觀點(diǎn)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在代表國(guó)家管理公務(wù)過(guò)程中，與國(guó)家具有同一性。就是說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)時(shí)并不是以個(gè)人身份出現(xiàn)的，而是以國(guó)家機(jī)關(guān)的身份出現(xiàn)的，其行為是一種國(guó)家行為，一切后果都?xì)w屬于國(guó)家。這里的職權(quán)行為既包括合法行為，也包括違法行為。就是說(shuō)，國(guó)家既要承擔(dān)合法行為的后果，也要承擔(dān)違法行為的后果。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員雖然因過(guò)錯(cuò)而實(shí)施了職權(quán)違法行為，但這并沒(méi)有改變?cè)撔袨榈男再|(zhì)，它仍是一種國(guó)家行為。
其次，從國(guó)家與人民之間的關(guān)系看，國(guó)家賠償責(zé)任是自己責(zé)任�，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，改變了傳統(tǒng)的國(guó)家與人民之間絕對(duì)權(quán)力服從的觀念�，F(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家與人民之間的關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不是從平等者的角度而言的，而是說(shuō)國(guó)家行使權(quán)力不能是毫無(wú)限制的。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員代表國(guó)家執(zhí)行職務(wù)時(shí)，即產(chǎn)生了國(guó)家與特定對(duì)象之間的關(guān)系。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)造成損害的，產(chǎn)生的也只能是國(guó)家與特定受害人之間的關(guān)系，即只能由國(guó)家賠償受害人的損害。
最后，法律思想的演進(jìn)表明，國(guó)家賠償責(zé)任是自己責(zé)任。在古代和中世紀(jì)，法律強(qiáng)調(diào)人民服從國(guó)家，法律的精神或本位是義務(wù)。但自17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)提出“天賦人權(quán)”以來(lái)，法律思想發(fā)生了根本性變化。法律精神是個(gè)人權(quán)利，因而，產(chǎn)生了傳統(tǒng)民法上的三大原則：私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由和過(guò)失責(zé)任。進(jìn)入20世紀(jì)后，法律不僅注意保護(hù)個(gè)人權(quán)利，而且又強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益。因而，權(quán)利本位的法律思想逐步發(fā)展為社會(huì)本位的思想。由此產(chǎn)生了法律社會(huì)化的現(xiàn)象，傳統(tǒng)民法上的三大原則發(fā)生了變化。其中，在過(guò)失責(zé)任之外又產(chǎn)生了無(wú)過(guò)失責(zé)任。雖然從目前各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，無(wú)過(guò)失責(zé)任仍屬例外，但隨著社會(huì)的發(fā)展，無(wú)過(guò)失責(zé)任思想的影響將會(huì)越來(lái)越大。因無(wú)過(guò)失責(zé)任的采用，法律上開(kāi)始承認(rèn)行為人應(yīng)對(duì)自己行為所形成的危險(xiǎn)狀態(tài)負(fù)責(zé)。如果這種危險(xiǎn)狀態(tài)引起了損害，行為人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無(wú)論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。國(guó)家賦予國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使國(guó)家職務(wù)的職權(quán)，系實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的需要。但這種職權(quán)常有被違法行使的可能性，形成一種危險(xiǎn)狀態(tài)。對(duì)于這種危險(xiǎn)狀態(tài)所引起的損害，國(guó)家自應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)代位可言。至于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員基于故意或重大過(guò)失違法行使職權(quán)而造成的損害，只能引起行為人對(duì)國(guó)家的責(zé)任。這種責(zé)任屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系，與國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)沒(méi)有關(guān)系。
一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)秩序都是通過(guò)一定方式分配權(quán)利、義務(wù)而形成的既定狀態(tài)。因而圍繞權(quán)利、利益的沖突也就不只是對(duì)個(gè)體主體的侵害，而是表現(xiàn)為對(duì)整個(gè)原有的社會(huì)秩序的侵?jǐn)_。12沖突的存在產(chǎn)生了國(guó)家對(duì)權(quán)利救濟(jì)的結(jié)果，恢復(fù)現(xiàn)實(shí)秩序與提供權(quán)利救濟(jì)之間存在密不可分的聯(lián)系。權(quán)力的濫用也是社會(huì)自身沖突的產(chǎn)物，反映了統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的個(gè)體之間、統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間、社會(huì)與個(gè)人之間、集體與個(gè)體之間的利益沖突關(guān)系。民主國(guó)家的基本任務(wù)或者目標(biāo)之一，就是保障人民權(quán)利不受侵害。當(dāng)人民的權(quán)利受到他人侵害時(shí)，國(guó)家有責(zé)任懲罰侵權(quán)人并使受害人獲得相應(yīng)的賠償；當(dāng)國(guó)家侵害到人民權(quán)利的時(shí)候，同樣也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)其保障人民權(quán)利的基本任務(wù)。從這個(gè)意義層面上來(lái)講，國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任應(yīng)該是公法責(zé)任和國(guó)家自己責(zé)任，責(zé)無(wú)旁貸。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
