新華網(wǎng)9月21日報道 嚴(yán)格限制死刑直至廢除死刑，是當(dāng)今時代的基本精神。

取消貪官死刑，可避免跑到國外就可免死的負(fù)面效應(yīng)。

生命是無價的，這是一個尊重人權(quán)的社會應(yīng)有的態(tài)度。

各國反腐實(shí)踐表明，防治貪腐有比死刑更有效的措施。

8月23日提交全國人大常委會討論的《刑法修正案八(草案)》準(zhǔn)備取消13個非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名，開啟了我國立法削減死刑的先河。

應(yīng)當(dāng)看到，即使這次13個死刑罪名最后得以取消，我國刑法中仍然有55個死刑罪名，其中包括貪腐犯罪等大量的非暴力犯罪，因此，繼續(xù)創(chuàng)造條件削減我國刑法中的死刑罪名仍將是今后一個時期我國刑法改革的重要任務(wù)。

有不少學(xué)者指出，在今后一個相當(dāng)長的時期內(nèi)，我國還不能取消貪腐犯罪的死刑。對此觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)加以深入分析。

從國際公約看取消貪腐犯罪死刑的必要性

根據(jù)聯(lián)合國秘書長2008年發(fā)布的有關(guān)暫停使用死刑的報告，截至2008年7月1日，在世界范圍內(nèi)，已有141個國家和地區(qū)從法律上或在實(shí)踐中廢除了死刑，只有56個國家和地區(qū)還保留并執(zhí)行死刑。就是在還保留并執(zhí)行死刑的國家和地區(qū)，也越來越多地將死刑作為一種帶有象征性的刑罰來適用，而不是常規(guī)性地適用。因此，可以肯定地說，廢除死刑是一種國際趨勢。

從國際法的角度來看，嚴(yán)格限制死刑直至廢除死刑是當(dāng)今時代的基本精神。

早在1966年，聯(lián)合國就通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(1976年生效)，其第6條在提倡締約國廢除死刑的同時，要求在那些還未廢除死刑的國家，“判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。1989年，聯(lián)合國又通過了《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書》(1991年生效)。

由于我國目前尚沒有簽署和批準(zhǔn)后者，因此并無廢除死刑的國際法律義務(wù)。但我國已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》并正在準(zhǔn)備批準(zhǔn)該公約，一旦批準(zhǔn)，就將向公約的監(jiān)督機(jī)構(gòu)———人權(quán)事務(wù)委員會提交包括死刑問題在內(nèi)的報告。因此，我們首先需要澄清《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中所說的“最嚴(yán)重的罪行”的含義。目前國際社會對于何為“最嚴(yán)重的罪行”達(dá)成的共識是，非暴力犯罪肯定不屬于這一范疇。

例如，聯(lián)合國經(jīng)社理事會在1984年通過的《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》中，提出“最嚴(yán)重的罪行”應(yīng)理解為“其范圍不應(yīng)超出帶有致命或其他極端嚴(yán)重后果的蓄意犯罪行為”。雖然該決議提到的“帶有其他極端嚴(yán)重后果的蓄意犯罪行為”使得廣義解釋成為可能，但聯(lián)合國秘書長其后在《死刑和關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》的報告中進(jìn)一步指出，蓄意犯罪以及具有致命或其他極端嚴(yán)重后果意味著罪行應(yīng)該是危及生命的，即危及生命是罪行的很可能發(fā)生的后果。由此，任何不危及生命的犯罪，無論其后果從其他角度來看多么嚴(yán)重，都不屬于可對之適用死刑的“最嚴(yán)重罪行”。

聯(lián)合國人權(quán)委員會在2004年的一項(xiàng)決議中，特別敦促保留死刑的國家不對諸如金融犯罪、宗教行為、良心的表達(dá)以及自愿同意的成人之間的性關(guān)系等非暴力犯罪判處死刑。聯(lián)合國有關(guān)法外處決、即審即決或任意處決問題的特別報告員在2007年的報告中提出以下罪行不屬于可判處死刑的“最嚴(yán)重罪行”：未導(dǎo)致死亡的綁架、鼓動自殺、通奸、叛教、腐敗、毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、良心的表達(dá)、金融犯罪、官員貪污、逃避兵役、同性戀行為、非法性行為、自愿同意的成人之間的性關(guān)系、偷竊或武力搶劫、宗教行為和政治罪行。

此外，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在對那些保留死刑的締約國提交的報告的結(jié)論性意見中，指出“最嚴(yán)重的罪行”意味著“死刑應(yīng)當(dāng)只是一種非常例外的刑罰方式”，它還具體指出了在其看來不屬于“最嚴(yán)重的罪行”因而對其判處死刑不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條的罪行，包括：經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)罪行、貪污、盜用國家或公共財(cái)產(chǎn)、搶劫、嚴(yán)重盜竊、通奸、叛教、同性戀行為、非法性關(guān)系、鼓動自殺、販運(yùn)危險廢料、毒品犯罪、逃避兵役、侮辱國家元首、分裂活動、間諜行為、煽動戰(zhàn)爭、政治罪行、建立或呼吁建立某種團(tuán)體，等等。

雖然無論是經(jīng)社理事會或人權(quán)委員會的決議、秘書長的意見、特別報告員的意見，還是人權(quán)事務(wù)委員會的意見，都沒有正式的法律約束力，各個國家沒有必須根據(jù)這些意見確定本國法律中可予判處死刑的“最嚴(yán)重的罪行”的法律義務(wù)，但這些意見的權(quán)威性還是不容忽視，因?yàn)樗鼈兎从车牟⒉皇悄骋粋�或某一類國家的觀點(diǎn)或文化，而是在很大程度上代表了一種“世界的呼聲”。

如果我們將來批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》并向人權(quán)事務(wù)委員會提交報告時，我們的刑法中仍然包含貪腐犯罪等非暴力犯罪的死刑，顯然，從上述人權(quán)事務(wù)委員會以往的工作情況來看，它一定會對此表示嚴(yán)重的關(guān)切和疑問。

取消貪腐犯罪死刑有利于國際刑事司法合作

隨著國門大開，貪官外逃已經(jīng)成為一個突出問題，要想把他們引渡或移送回來，國際刑事司法合作不可避免，但“死刑不引渡”乃當(dāng)今國際社會一公認(rèn)準(zhǔn)則。

我國在1997年修訂刑法時特意規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰�！边@主要是考慮到對一些可能判處死刑的外逃犯，如果我們不承諾在死刑以下判刑，則無法進(jìn)行國際刑事司法協(xié)作。近年，我國在與西班牙、法國等簽署引渡條約時，都從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)可了“死刑不引渡原則”。

從個案看，我國也是這樣做的，如幾年前我們與美國合作，對方將巨貪余振東遣送回中國，當(dāng)時中國政府就作出了包括不判其死刑的承諾，后來法院的實(shí)際判決也遵守了這一承諾。廈門遠(yuǎn)華走私案的首犯賴昌星逃到加拿大后，我國政府在與加方就此案展開刑事司法合作的談判時，也已經(jīng)承諾：將來賴被遣送回國受審時，中國不判處其死刑。

但問題是，有些貪污犯比起余振東來，數(shù)額要少得多，在國內(nèi)還是被判處死刑，而遠(yuǎn)華走私案已經(jīng)判處了數(shù)十名同案犯的死刑，首犯賴昌星卻僅因跑到國外就可以免死，怎么向公眾解釋“刑法面前人人平等”的原則呢?

解決這一矛盾的最好辦法是取消所有非暴力犯罪的死刑，那樣不僅有利于實(shí)現(xiàn)所有經(jīng)濟(jì)犯罪和貪腐犯罪者的刑罰平等，而且也省去在國際刑事司法合作中圍繞“死刑不引渡”而引發(fā)的煩瑣談判。否則，給人的印象就是貪官誰能跑到國外，誰就可以免死，其負(fù)面效應(yīng)不言而喻。

取消貪腐犯罪死刑也是刑罰比例性原則和刑罰人道化的要求

刑罰比例性原則又稱“罪刑相適應(yīng)原則”，它要求最嚴(yán)厲的刑罰只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。生命是無價的，因此，再多的金錢也不能與生命等價，這是一個尊重人權(quán)的社會所應(yīng)有的態(tài)度。

刑法上的犯罪要受到何種懲罰，需要結(jié)合其侵害的法益來考慮，如果其侵害的法益不是生命，那么即使在強(qiáng)調(diào)報應(yīng)的刑法觀里，其報應(yīng)的后果也不能是死刑。這也是為什么即使在那些還保留死刑的國家，死刑也越來越嚴(yán)格地被限定在那些與剝奪他人生命相關(guān)的犯罪上。在衡量法益的前提下，還要考慮行為人的主觀惡性大小，因?yàn)椤叭绻麍?jiān)持比例原則，就不能對所有的謀殺犯都處以同樣的刑罰”。

取消貪腐等非暴力犯罪的死刑，也有利于我們營造一種寬容、人道的法治文化，為最終徹底廢除死刑創(chuàng)造條件。

中國政府早已聲明，我們的最終目標(biāo)是要在條件具備時廢除死刑。從歷史看，世界上那些廢除死刑的國家有一個大致的規(guī)律，那就是這些國家都曾經(jīng)走過這樣一條道路：從死刑罪名眾多到后來被限制在嚴(yán)重謀殺罪再到最后徹底廢除死刑;從死刑被廣泛適用到死刑逐漸被作為一種“象征性的刑罰”很少適用再到后來徹底不用;從死刑執(zhí)行手段的多樣化、對不同的死刑犯要采取痛苦和羞辱程度不同的方法到死刑執(zhí)行手段的單一化、對所有的死刑犯都要采取痛苦程度最低的方法;從死刑執(zhí)行的興師動眾到死刑執(zhí)行逐漸退出公眾視野。

我國現(xiàn)在總的來講是沿著這樣一條道路前進(jìn)的，如死刑執(zhí)行由過去的槍決到現(xiàn)在的注射，死刑執(zhí)行場所由過去的露天刑場到現(xiàn)在的專門刑場。此外，在死刑執(zhí)行環(huán)節(jié)增加了人性化的安排，如允許死刑犯與親人見面等。另外，我國自2007年1月1日把死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院后，死刑的判決和執(zhí)行在實(shí)踐中大幅度地下降，現(xiàn)在雖然還不能說死刑已經(jīng)成為一種象征性的刑罰，但與過去相比，死刑的適用確實(shí)得到了比較有效的控制。

創(chuàng)造條件取消貪腐犯罪的死刑

當(dāng)然，從司法上限用死刑到立法上取消死刑，這中間還有很大一步需要跨越。

總結(jié)這次《刑法修正案八(草案)》準(zhǔn)備取消死刑的13個經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)，這些罪名都是近年來發(fā)案率得到有效控制、司法實(shí)踐中已經(jīng)很少適用死刑的罪名。

這給我們的啟示是，貪腐犯罪作為一種目前發(fā)案率還很高、社會公眾反應(yīng)強(qiáng)烈的犯罪，執(zhí)政黨又把它與自己執(zhí)政的合法性掛鉤，因此，要馬上從立法上取消這些犯罪的死刑，顯然不現(xiàn)實(shí)。故當(dāng)務(wù)之急是，要采取切實(shí)有效的反腐措施，把貪腐犯罪的嚴(yán)重性降下來。刑罰的作用是有限的，而且?guī)в旭R后炮的性質(zhì)，一些基礎(chǔ)性的制度更加重要，如通過頒行《公職人員財(cái)產(chǎn)申報法》、《新聞法》等，使公權(quán)力受到有力監(jiān)督和制約。只有當(dāng)某一類犯罪不是那么大范圍地發(fā)生時，民意對這類犯罪的憤怒才會降低，那時再取消這類犯罪的死刑也就不會遇到民意的強(qiáng)烈反彈。

盡管人權(quán)學(xué)者主張，在廢除死刑這個問題上，政治家應(yīng)基于原則信仰而不是屈從于民意，但不可否認(rèn)的是，任何一個政治家在作出廢止死刑的決定時，肯定要考慮到民意的強(qiáng)弱。盡管世界上絕大多數(shù)國家在廢除死刑時多數(shù)民意都是反對的，但顯然在一個民意80%甚至90%都是支持死刑的時候，廢除死刑的難度肯定要大于僅超過50%或者60%的民意支持死刑。

在我國當(dāng)前反對廢除貪腐犯罪死刑的民意居高不下的情況下，除了前面所說的要從體制機(jī)制上設(shè)法把貪腐犯罪的嚴(yán)重性降下來，還要對民意進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，比如讓公眾認(rèn)識到死刑廢除與某一類犯罪的增長沒有必然聯(lián)系：像我國1997年廢除普通盜竊罪后，現(xiàn)實(shí)中的普通盜竊并沒有出現(xiàn)原來某些人所擔(dān)憂的大幅度上升;在那些沒有對貪腐犯罪設(shè)置死刑或者廢除了這類犯罪的死刑的國家和地區(qū)，貪腐犯罪并不比那些對這類犯罪保留死刑的國家嚴(yán)重，甚至廉潔度更高，說明防治貪腐有比刑法更有效的措施;等等。

現(xiàn)在，之所以民眾反對廢除貪腐犯罪的死刑，還有一個重要原因就是司法腐敗比較嚴(yán)重，擔(dān)心某些貪官不被判處和執(zhí)行死刑，就會通過種種不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，很快被放出來�，F(xiàn)實(shí)中確有某些貪官在不符合保外就醫(yī)的條件被保外就醫(yī)，或者在減刑、假釋等環(huán)節(jié)滋生腐敗現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法律的公信力。因此，必須采取得力措施，加強(qiáng)對這些刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，糾正這些領(lǐng)域的不規(guī)范現(xiàn)象。 (作者為中國社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任)