法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁 | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁 | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識 | 法律援助 | 社團顧問 | 商法顧問 | 律師動態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國際貿(mào)易

知識產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動爭議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
刑法顧問 訴訟程序 | 罪名詳解 | 疑難問題 | 職務(wù)犯罪 | 毒品犯罪 | 死刑專區(qū) | 強制措施 | 刑事鑒定 | 減刑假釋 | 法律法規(guī) | 基本常識  
死刑專區(qū)  
如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)
出處:法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com     時間:2012/12/25 10:31:36

如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)(刑事審判參考總第68集)

  

核心提示:胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰故意殺人案——如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)     一、基本案情     被告人胡忠,男,1969322日出生,無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于20051111日被逮捕。     被告人胡學(xué)飛,男,19851111日出生,無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于20051111日被逮捕。     被告人童峰峰,男,1984815日出生,

胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰故意殺人案——如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)

    一、基本案情

    被告人胡忠,男,1969322日出生,無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于20051111日被逮捕。

    被告人胡學(xué)飛,男,19851111日出生,無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于20051111日被逮捕。

    被告人童峰峰,男,1984815日出生,無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于20051111日被逮捕。

    湖北省武漢市人民檢察院以被告人胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰犯故意殺人罪,向武漢市中級人民法院提起公訴。被害人李光耀之母提起刑事附帶民事訴訟。

    武漢市中級人民法院經(jīng)審理查明:

    2005年國慶節(jié)期間,被告人胡忠因懷疑被害人李光耀在其販賣毒品時從中作梗,便指使被告人胡學(xué)飛教訓(xùn)李光耀一頓,將其打致住院,并答應(yīng)事后給胡學(xué)飛好處。隨后胡忠?guī)Ш鷮W(xué)飛到李光耀居住處對李進行了指認(rèn),并交給胡學(xué)飛人民幣1500元。同年107日晚,胡學(xué)飛糾集了被告人童峰峰一同作案,并購買了兩把彈簧刀。當(dāng)晚8時許,胡學(xué)飛、童峰峰看見李光耀出門在路上行走,胡學(xué)飛即沖上前持刀朝李光耀背部捅刺。李被刺后掙脫逃跑,童峰峰追上將李抓住,胡學(xué)飛趕上后又持刀朝李身上捅刺。李再次掙脫逃走,胡學(xué)飛、童峰峰追上將李按倒在地并持刀朝李身上亂刺,造成李光耀因雙肺被刺破致急性大失血當(dāng)場死亡。作案后,胡學(xué)飛打電話告知胡忠。胡忠便將人民幣3500元交給胡學(xué)飛,胡學(xué)飛分給童峰峰人民幣750元。同月12日,胡忠以樂輝的名義開設(shè)了個人銀行賬戶存款供胡學(xué)飛支取,并將一部手機送給胡學(xué)飛,以便相互聯(lián)系。同月15日、16日,胡忠、胡學(xué)飛先后被抓獲歸案。同月19日,公安機關(guān)將準(zhǔn)備投案的童峰峰抓獲。

    武漢市中級人民法院認(rèn)為,被告人胡忠指使被告人胡學(xué)飛對李光耀實施傷害報復(fù)行為,造成一人死亡的嚴(yán)重后果,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人胡學(xué)飛受胡忠指使,邀約被告人童峰峰持械共同故意非法剝奪他人生命,其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。犯罪手段特別殘忍,情節(jié)特別嚴(yán)重,應(yīng)依法懲處。童峰峰系累犯,依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。童峰峰在投案途中被抓獲歸案,可視為自動投案,并如實供述犯罪事實,屬自首,依法可從輕處罰。胡忠的親屬愿意代其賠償部分經(jīng)濟損失,可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百三十四條第二款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條的規(guī)定,判決如下:

    1.被告人胡忠犯故意傷害罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。

    2.被告人胡學(xué)飛犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身。

    3.被告人童峰峰犯故意殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。

    4.被告人胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰共同賠償附帶民事訴訟原告人涂杏花經(jīng)濟損失人民幣166387元。

    一審宣判后,被告人胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰均以事實不清、證據(jù)不足,定性不準(zhǔn),量刑過重為由提出上訴。

    湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原審判決事實清楚,證據(jù)確實、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法,依法裁定駁回上訴,全案維持原判;依法以故意傷害罪核準(zhǔn)上訴人胡忠死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身;以故意殺人罪核準(zhǔn)上訴人童峰峰死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身;并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)上訴人胡學(xué)飛死刑。

    最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為,被告人胡學(xué)飛邀約他人共同故意非法剝奪他人生命,其行為已構(gòu)成故意殺人罪,且情節(jié)惡劣,后果嚴(yán)重,無法定從輕、減輕處罰情節(jié),應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚,證據(jù)確實、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定,依法核準(zhǔn)湖北省高級人民法院以故意殺人罪判處被告人胡學(xué)飛死刑,剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

    二、主要問題

    1.如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)?

    2.如何判定受雇者的行為是否過限,以及對實行過限行為造成的后果如何確定刑事責(zé)任?

    三、裁判理由

    (一)如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)?

    雇兇犯罪是共同犯罪的一種形式,也是教唆犯罪的一種特殊形式。根據(jù)雇兇者與受雇者在共同犯罪中的地位和作用,確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)的大小,是正確量刑的前提。對于雇兇者與受雇者的罪責(zé)區(qū)分,有觀點認(rèn)為,沒有犯意的提出,就不會引發(fā)犯罪,因此提出犯意的雇兇者自然是罪責(zé)最重者;也有觀點認(rèn)為,判斷罪行的輕重,關(guān)鍵要看客觀行為造成的實際危害后果的大小,因此,被雇用的實行犯罪責(zé)最重。我們認(rèn)為,雇兇者與受雇者在個案中的罪責(zé)大小不能簡單地一概而論,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體分析。

    確定雇兇者和受雇者罪責(zé)大小的根據(jù)是各自在共同犯罪中的地位和作用,這是一條基本原則。雇兇者和受雇者所處的地位和所起的作用,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇兇者雇用他人實施犯罪的目的和意圖、希望達到的結(jié)果、是否直接實施犯罪行為以及參與實施犯罪的程度,受雇者實施犯罪行為的手段、情節(jié)以及犯罪實際造成的危害后果等綜合考慮決定,不能片面判斷。從審判實際看,雇兇犯罪不外乎有兩種形式:一是只動口不動手的情形,二是既動口又動手的情形。一般而言,對于只動口不動手的雇兇者,雖然從直接造成危害結(jié)果角度考慮,其作用一般比實施犯罪行為的受雇者要小,但作為這一罪行的始作俑者,是引發(fā)整個犯罪的根源和幕后主使,從這一角度看,其主觀惡性要比實行犯更大,地位作用也比受雇者更重要,因此,并不能因為只動口不動手而簡單減輕雇兇者的罪責(zé);對于既動口又動手的雇兇者,其既是犯意提起者,又是行為實施者,一般而言,其罪責(zé)顯然要比受雇者重。

    就本案而言,可以說有兩層雇用關(guān)系:一是被告人胡忠雇用了被告人胡學(xué)飛,胡忠沒有直接參與犯罪實施,屬于只動口不動手的雇兇者;二是胡學(xué)飛雇用了被告人童峰峰,胡學(xué)飛屬于既動口又動手的雇兇者。胡忠只出資雇用胡學(xué)飛傷害被害人李光耀,并沒有直接參與實施傷害李光耀的犯罪行為,但其是全案犯意的提起者,應(yīng)對全案負(fù)責(zé);胡學(xué)飛與童峰峰相較而言,其接受胡忠的雇用后,又雇請了童峰峰參與作案,并且共同積極實施了致人死亡的犯罪行為,其罪責(zé)顯然要比其雇請的童峰峰重。

    (二)如何判定受雇者的行為是否過限,以及對實行過限行為造成的后果如何確定刑事責(zé)任?

    首先,判定實行行為是否過限,對于只動口不動手的雇兇犯罪和既動口又動手的雇兇犯罪標(biāo)準(zhǔn)不完全一樣。就前者而言,關(guān)鍵看受雇者的實行行為是否明顯超出了雇兇者的授意范圍,其中授意范圍既包括犯意,就是實行何種性質(zhì)的犯罪,也包括結(jié)果,就是雇兇者希望達到的結(jié)果。如果受雇者的實行行為明顯超出了雇兇者的犯意或者希望達到的結(jié)果,那么其行為就屬于實行過限行為,否則,就不屬于實行過限行為。而就后者而言,要看雇兇者在當(dāng)場發(fā)現(xiàn)(即明知)受雇者將要或正在實施超出其犯意的實行行為時,是否有制止的意思表示和行為。如果有,那么受雇者實行的超出原犯意或希望達到的結(jié)果的行為就是實行過限行為,否則,雇兇者就是對受雇者實行行為的默認(rèn),受雇者的實行行為就不屬于過限行為。對于實行行為沒有過限的,由雇兇者與受雇者共同對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任;對于實行行為過限的,雇兇者只對其授意范圍(教唆故意)內(nèi)的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,實行過限行為造成的危害結(jié)果由受雇者承擔(dān)責(zé)任。

    其次,對于授意非常明確的雇兇犯罪,判定受雇者的實行行為是否過限較為容易。但對于授意范圍(教唆內(nèi)容)不明確、比較含糊的雇兇犯罪,尤其是雇兇傷害案件中,對于搞定、教訓(xùn)一頓、擺平、整他一頓等模糊授意語言,在不同的場合、不同的語言環(huán)境下,可以有不同的理解,容易產(chǎn)生分歧,要準(zhǔn)確判定受雇者的實行行為是否過限存在一定難度。對于這種概括性的授意,實際的危害后果完全取決于實行行為的具體實施狀況,致人輕傷、重傷甚至死亡的結(jié)果都可能發(fā)生,都是因為雇兇者的授意所引起的,均可涵蓋在雇兇者的授意范圍之內(nèi)。因此,在這種情況下,除非受雇者的實行行為明顯超出雇兇者的授意范圍或希望達到的結(jié)果的,才能認(rèn)定為實行行為過限,如雇兇者在授意時明確要求不能使用器械,不能打被害人要害部位,不能打死人,而受雇者持械不計后果,打擊被害人要害部位致人死亡的,可以認(rèn)定為實行行為過限,否則,一般不宜認(rèn)定實行行為過限。當(dāng)然,對于認(rèn)定雇兇者明顯出于某種犯意有困難或有重大分歧的,應(yīng)當(dāng)按照有利于被告的原則予以認(rèn)定。

    就本案而言,胡忠雇用并授意胡學(xué)飛教訓(xùn)被害人一頓,其雇兇傷害他人的犯意是明確的。胡學(xué)飛接受胡忠的雇用后,又雇請童峰峰一起持刀作案,并且在被害人掙脫后,一而再、再而三地追刺被害人,朝被害人背、胸等部位捅刺,最終致被害人死亡,從其實行行為看,明顯是故意殺人行為。因此,胡學(xué)飛的實行行為相對于胡忠的授意而言屬過限行為,胡學(xué)飛、童峰峰應(yīng)對其故意殺人行為的后果承擔(dān)責(zé)任,胡忠只對其雇兇傷害行為負(fù)責(zé)。問題是胡忠要不要對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,這直接關(guān)系到對胡忠處刑的輕重。根據(jù)前述分析,由于胡忠雇兇傷害的授意是一種蓋然性的犯意,雖然胡忠在指使胡學(xué)飛教訓(xùn)被害人時明確提出了教訓(xùn)的程度為住院,但應(yīng)該說這一程度在實施實際傷害行為時是很難把握的,不僅包括致人輕傷、重傷的可能,同時也存在致人死亡的可能。胡忠教唆他人實施故意傷害犯罪,作為教唆犯其就對致人死亡的加重結(jié)果發(fā)生有一定的預(yù)見和防止義務(wù),如果實行犯故意造成了他人死亡的加重結(jié)果發(fā)生,那么,其作為教唆犯對加重結(jié)果就存在過失,盡管被害人死亡是由于胡學(xué)飛實行過限的故意殺人行為所造成,但胡忠仍然應(yīng)當(dāng)對故意傷害致人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,當(dāng)然具體處刑要與直接實施故意傷害致人死亡行為的情形有所區(qū)分。而胡學(xué)飛受胡忠指使后又糾集了童峰峰共同作案,其最初的犯意雖然是對被害人實施傷害,但在犯罪過程中,當(dāng)被害人被刺掙脫逃跑時,但二人仍繼續(xù)追上被害人連續(xù)捅刺達數(shù)十刀,所刺部位多為致命部位,其中有六刀進入胸腔,從捅刺的力度、刀數(shù)上來看,其作案時不計后果,放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,其犯意已經(jīng)轉(zhuǎn)化為故意殺人,其殺人行為已超過了和胡忠預(yù)謀的故意傷害,屬于實行過限。綜合本案情況,胡忠雇兇傷害他人,教唆胡學(xué)飛傷害他人致住院,對于被害人的死亡結(jié)果主觀上具有過失,成立故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯。根據(jù)實行過限的罪責(zé)承擔(dān)原則,應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任;而胡學(xué)飛和童峰峰則構(gòu)成故意殺人罪,承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。據(jù)此,一審、二審法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位和作用,以及有關(guān)量刑情節(jié),分別判處胡學(xué)飛死刑立即執(zhí)行,判處胡忠、童峰峰死緩是適當(dāng)?shù)摹?/FONT>

    (撰稿:最高人民法院刑三庭  陳學(xué)勇  審編:最高人民法院刑三庭  羅國良)

    來源:《刑事審判參考》2009年第3集(總第68集)


(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:中華全國律師協(xié)會律師辦理刑事案件規(guī)范
下一篇:最高人民法院醉酒殺人酌情從輕
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號:373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點擊排行      
· 最高人民法院義憤殺人典型判例
· 文強二審辯護詞
· 最高人民法院醉酒殺人酌情從輕
· 李飛故意殺人案——對民間矛盾激化...
· 如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)
· 最高人民法院如何把握死刑案件證明...
· 最高法:該依法判處死刑立即執(zhí)行的...
· 死刑辯護律師的兩難選擇
· 七旬弟弟因瑣事砍死年邁哥哥 一審...
· 著名刑法專家高銘暄談李昌奎案
· 死刑復(fù)核與死刑辯護
· 藥家鑫故意殺人案一審被判死刑
· 云南省省長李嘉廷辯護詞
· 藥家鑫是“故意殺人”,還是“強迫...
· 聚眾斗毆致人死亡的行為定性分析
· 論我國死刑赦免制度的構(gòu)建
· 辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定
· 藥家鑫涉嫌故意殺人案延遲開庭 交...
· 刑法修正案:"75歲免死"條款成...
· 專家稱取消貪腐犯罪死刑可避免貪官...
· 《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限...
· 關(guān)于死緩減刑及判處死緩的罪犯需要...
律師團隊     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長沙單曉嵐律師

湖南長沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團隊






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 coinwram.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號-2
點擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810