如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)（刑事審判參考總第68集）

　　

核心提示：胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰故意殺人案——如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)     一、基本案情     被告人胡忠，男，1969年3月22日出生，無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年11月11日被逮捕。     被告人胡學(xué)飛，男，1985年11月11日出生，無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年11月11日被逮捕。     被告人童峰峰，男，1984年8月15日出生，

胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰故意殺人案——如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)

    一、基本案情

    被告人胡忠，男，1969年3月22日出生，無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年11月11日被逮捕。

    被告人胡學(xué)飛，男，1985年11月11日出生，無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年11月11日被逮捕。

    被告人童峰峰，男，1984年8月15日出生，無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年11月11日被逮捕。

    湖北省武漢市人民檢察院以被告人胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰犯故意殺人罪，向武漢市中級人民法院提起公訴。被害人李光耀之母提起刑事附帶民事訴訟。

    武漢市中級人民法院經(jīng)審理查明：

    2005年國慶節(jié)期間，被告人胡忠因懷疑被害人李光耀在其販賣毒品時從中作梗，便指使被告人胡學(xué)飛教訓(xùn)李光耀一頓，將其打致“住院”，并答應(yīng)事后給胡學(xué)飛好處。隨后胡忠?guī)Ш鷮W(xué)飛到李光耀居住處對李進行了指認(rèn)，并交給胡學(xué)飛人民幣1500元。同年10月7日晚，胡學(xué)飛糾集了被告人童峰峰一同作案，并購買了兩把彈簧刀。當(dāng)晚8時許，胡學(xué)飛、童峰峰看見李光耀出門在路上行走，胡學(xué)飛即沖上前持刀朝李光耀背部捅刺。李被刺后掙脫逃跑，童峰峰追上將李抓住，胡學(xué)飛趕上后又持刀朝李身上捅刺。李再次掙脫逃走，胡學(xué)飛、童峰峰追上將李按倒在地并持刀朝李身上亂刺，造成李光耀因雙肺被刺破致急性大失血當(dāng)場死亡。作案后，胡學(xué)飛打電話告知胡忠。胡忠便將人民幣3500元交給胡學(xué)飛，胡學(xué)飛分給童峰峰人民幣750元。同月12日，胡忠以“樂輝”的名義開設(shè)了個人銀行賬戶存款供胡學(xué)飛支取，并將一部手機送給胡學(xué)飛，以便相互聯(lián)系。同月15日、16日，胡忠、胡學(xué)飛先后被抓獲歸案。同月19日，公安機關(guān)將準(zhǔn)備投案的童峰峰抓獲。

    武漢市中級人民法院認(rèn)為，被告人胡忠指使被告人胡學(xué)飛對李光耀實施傷害報復(fù)行為，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人胡學(xué)飛受胡忠指使，邀約被告人童峰峰持械共同故意非法剝奪他人生命，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。童峰峰系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。童峰峰在投案途中被抓獲歸案，可視為自動投案，并如實供述犯罪事實，屬自首，依法可從輕處罰。胡忠的親屬愿意代其賠償部分經(jīng)濟損失，可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百三十四條第二款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

    1．被告人胡忠犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

    2．被告人胡學(xué)飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

    3．被告人童峰峰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

    4．被告人胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰共同賠償附帶民事訴訟原告人涂杏花經(jīng)濟損失人民幣166387元。

    一審宣判后，被告人胡忠、胡學(xué)飛、童峰峰均以事實不清、證據(jù)不足，定性不準(zhǔn)，量刑過重為由提出上訴。

    湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法裁定駁回上訴，全案維持原判；依法以故意傷害罪核準(zhǔn)上訴人胡忠死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺人罪核準(zhǔn)上訴人童峰峰死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)上訴人胡學(xué)飛死刑。

    最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人胡學(xué)飛邀約他人共同故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，無法定從輕、減輕處罰情節(jié)，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，依法核準(zhǔn)湖北省高級人民法院以故意殺人罪判處被告人胡學(xué)飛死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

    二、主要問題

    1．如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)?

    2．如何判定受雇者的行為是否過限，以及對實行過限行為造成的后果如何確定刑事責(zé)任?

    三、裁判理由

    （一）如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)?

    雇兇犯罪是共同犯罪的一種形式，也是教唆犯罪的一種特殊形式。根據(jù)雇兇者與受雇者在共同犯罪中的地位和作用，確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)的大小，是正確量刑的前提。對于雇兇者與受雇者的罪責(zé)區(qū)分，有觀點認(rèn)為，沒有犯意的提出，就不會引發(fā)犯罪，因此提出犯意的雇兇者自然是罪責(zé)最重者；也有觀點認(rèn)為，判斷罪行的輕重，關(guān)鍵要看客觀行為造成的實際危害后果的大小，因此，被雇用的實行犯罪責(zé)最重。我們認(rèn)為，雇兇者與受雇者在個案中的罪責(zé)大小不能簡單地一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體分析。

    確定雇兇者和受雇者罪責(zé)大小的根據(jù)是各自在共同犯罪中的地位和作用，這是一條基本原則。雇兇者和受雇者所處的地位和所起的作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇兇者雇用他人實施犯罪的目的和意圖、希望達到的結(jié)果、是否直接實施犯罪行為以及參與實施犯罪的程度，受雇者實施犯罪行為的手段、情節(jié)以及犯罪實際造成的危害后果等綜合考慮決定，不能片面判斷。從審判實際看，雇兇犯罪不外乎有兩種形式：一是“只動口不動手”的情形，二是“既動口又動手”的情形。一般而言，對于“只動口不動手”的雇兇者，雖然從直接造成危害結(jié)果角度考慮，其作用一般比實施犯罪行為的受雇者要小，但作為這一罪行的始作俑者，是引發(fā)整個犯罪的根源和幕后主使，從這一角度看，其主觀惡性要比實行犯更大，地位作用也比受雇者更重要，因此，并不能因為“只動口不動手”而簡單減輕雇兇者的罪責(zé)；對于“既動口又動手”的雇兇者，其既是犯意提起者，又是行為實施者，一般而言，其罪責(zé)顯然要比受雇者重。

    就本案而言，可以說有兩層雇用關(guān)系：一是被告人胡忠雇用了被告人胡學(xué)飛，胡忠沒有直接參與犯罪實施，屬于“只動口不動手”的雇兇者；二是胡學(xué)飛雇用了被告人童峰峰，胡學(xué)飛屬于“既動口又動手”的雇兇者。胡忠只出資雇用胡學(xué)飛傷害被害人李光耀，并沒有直接參與實施傷害李光耀的犯罪行為，但其是全案犯意的提起者，應(yīng)對全案負(fù)責(zé)；胡學(xué)飛與童峰峰相較而言，其接受胡忠的雇用后，又雇請了童峰峰參與作案，并且共同積極實施了致人死亡的犯罪行為，其罪責(zé)顯然要比其雇請的童峰峰重。

    （二）如何判定受雇者的行為是否過限，以及對實行過限行為造成的后果如何確定刑事責(zé)任?

    首先，判定實行行為是否過限，對于“只動口不動手”的雇兇犯罪和“既動口又動手”的雇兇犯罪標(biāo)準(zhǔn)不完全一樣。就前者而言，關(guān)鍵看受雇者的實行行為是否明顯超出了雇兇者的授意范圍，其中授意范圍既包括犯意，就是實行何種性質(zhì)的犯罪，也包括結(jié)果，就是雇兇者希望達到的結(jié)果。如果受雇者的實行行為明顯超出了雇兇者的犯意或者希望達到的結(jié)果，那么其行為就屬于實行過限行為，否則，就不屬于實行過限行為。而就后者而言，要看雇兇者在當(dāng)場發(fā)現(xiàn)（即明知）受雇者將要或正在實施超出其犯意的實行行為時，是否有制止的意思表示和行為。如果有，那么受雇者實行的超出原犯意或希望達到的結(jié)果的行為就是實行過限行為，否則，雇兇者就是對受雇者實行行為的默認(rèn)，受雇者的實行行為就不屬于過限行為。對于實行行為沒有過限的，由雇兇者與受雇者共同對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；對于實行行為過限的，雇兇者只對其授意范圍（教唆故意）內(nèi)的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，實行過限行為造成的危害結(jié)果由受雇者承擔(dān)責(zé)任。

    其次，對于授意非常明確的雇兇犯罪，判定受雇者的實行行為是否過限較為容易。但對于授意范圍（教唆內(nèi)容）不明確、比較含糊的雇兇犯罪，尤其是雇兇傷害案件中，對于“搞定”、“教訓(xùn)一頓”、“擺平”、“整他一頓”等模糊授意語言，在不同的場合、不同的語言環(huán)境下，可以有不同的理解，容易產(chǎn)生分歧，要準(zhǔn)確判定受雇者的實行行為是否過限存在一定難度。對于這種概括性的授意，實際的危害后果完全取決于實行行為的具體實施狀況，致人輕傷、重傷甚至死亡的結(jié)果都可能發(fā)生，都是因為雇兇者的授意所引起的，均可涵蓋在雇兇者的授意范圍之內(nèi)。因此，在這種情況下，除非受雇者的實行行為明顯超出雇兇者的授意范圍或希望達到的結(jié)果的，才能認(rèn)定為實行行為過限，如雇兇者在授意時明確要求“不能使用器械，不能打被害人要害部位，不能打死人”，而受雇者持械不計后果，打擊被害人要害部位致人死亡的，可以認(rèn)定為實行行為過限，否則，一般不宜認(rèn)定實行行為過限。當(dāng)然，對于認(rèn)定雇兇者明顯出于某種犯意有困難或有重大分歧的，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告的原則予以認(rèn)定。

    就本案而言，胡忠雇用并授意胡學(xué)飛教訓(xùn)被害人一頓，其雇兇傷害他人的犯意是明確的。胡學(xué)飛接受胡忠的雇用后，又雇請童峰峰一起持刀作案，并且在被害人掙脫后，一而再、再而三地追刺被害人，朝被害人背、胸等部位捅刺，最終致被害人死亡，從其實行行為看，明顯是故意殺人行為。因此，胡學(xué)飛的實行行為相對于胡忠的授意而言屬過限行為，胡學(xué)飛、童峰峰應(yīng)對其故意殺人行為的后果承擔(dān)責(zé)任，胡忠只對其雇兇傷害行為負(fù)責(zé)。問題是胡忠要不要對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這直接關(guān)系到對胡忠處刑的輕重。根據(jù)前述分析，由于胡忠雇兇傷害的授意是一種蓋然性的犯意，雖然胡忠在指使胡學(xué)飛教訓(xùn)被害人時明確提出了教訓(xùn)的程度為“住院”，但應(yīng)該說這一程度在實施實際傷害行為時是很難把握的，不僅包括致人輕傷、重傷的可能，同時也存在致人死亡的可能。胡忠教唆他人實施故意傷害犯罪，作為教唆犯其就對致人死亡的加重結(jié)果發(fā)生有一定的預(yù)見和防止義務(wù)，如果實行犯故意造成了他人死亡的加重結(jié)果發(fā)生，那么，其作為教唆犯對加重結(jié)果就存在過失，盡管被害人死亡是由于胡學(xué)飛實行過限的故意殺人行為所造成，但胡忠仍然應(yīng)當(dāng)對故意傷害致人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)然具體處刑要與直接實施故意傷害致人死亡行為的情形有所區(qū)分。而胡學(xué)飛受胡忠指使后又糾集了童峰峰共同作案，其最初的犯意雖然是對被害人實施傷害，但在犯罪過程中，當(dāng)被害人被刺掙脫逃跑時，但二人仍繼續(xù)追上被害人連續(xù)捅刺達數(shù)十刀，所刺部位多為致命部位，其中有六刀進入胸腔，從捅刺的力度、刀數(shù)上來看，其作案時不計后果，放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其犯意已經(jīng)轉(zhuǎn)化為故意殺人，其殺人行為已超過了和胡忠預(yù)謀的故意傷害，屬于實行過限。綜合本案情況，胡忠雇兇傷害他人，教唆胡學(xué)飛傷害他人致“住院”，對于被害人的死亡結(jié)果主觀上具有過失，成立故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯。根據(jù)實行過限的罪責(zé)承擔(dān)原則，應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任；而胡學(xué)飛和童峰峰則構(gòu)成故意殺人罪，承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。據(jù)此，一審、二審法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及有關(guān)量刑情節(jié)，分別判處胡學(xué)飛死刑立即執(zhí)行，判處胡忠、童峰峰死緩是適當(dāng)?shù)摹?/FONT>

    （撰稿：最高人民法院刑三庭  陳學(xué)勇  審編：最高人民法院刑三庭  羅國良）

    來源：《刑事審判參考》2009年第3集（總第68集）