李飛故意殺人案——對(duì)民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件如何適用死緩限制減刑

《刑事審判參考》2011年第6集（總第83集）

    一、基本案情

    被告人李飛，男，1976年8月6日出生，無(wú)業(yè)。2006年4月14日因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一千元，2008年1月2日刑滿釋放。2008年10月9日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。

    黑龍江省哈爾濱市人民檢察院以被告人李飛犯故意殺人罪、故意傷害罪，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起公訴。

    被告人李飛對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，但辯稱兩名被害人對(duì)本案案發(fā)有一定過錯(cuò)。其辯護(hù)人提出，被害人徐某有過激言行，對(duì)引發(fā)本案有一定過錯(cuò)；李飛的母親梁某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕李飛，李飛屬投案自首，請(qǐng)求對(duì)李飛從輕處罰。

    哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2006年4月14日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。2006年4月，經(jīng)人介紹，李飛與被害人徐某（女，歿年26歲）建立戀愛關(guān)系。2006年8月，二人因經(jīng)常吵架而分手。8月24日，派出所到李飛的工作單位給李飛建立重點(diǎn)人員檔案時(shí)，其單位從而得知李飛曾因犯罪被判刑一事，并以此為由停止了李飛的工作。李飛認(rèn)為其被停止工作與徐某有關(guān)。2006年9月12日21時(shí)許，李飛撥打徐的手機(jī)，因徐外出，其表妹王某（被害人，時(shí)年16歲）接聽了電話，并說(shuō)徐已外出。后李飛又多次撥打徐的手機(jī)，均未接通。當(dāng)日23時(shí)許，李飛來(lái)到徐經(jīng)營(yíng)的“小天使形象設(shè)計(jì)室”附近，再次撥打徐的手機(jī)，與徐在電話中發(fā)生爭(zhēng)吵。后李飛破門進(jìn)入徐在該設(shè)計(jì)室的臥室，持室內(nèi)的鐵錘擊打徐的頭部20余下，并擊打王某的頭部、雙手等部位數(shù)下，后又持鐵錘再次擊打了徐、王的頭部，致徐某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某輕傷。為防止在設(shè)計(jì)室的學(xué)徒工佟某報(bào)警，李飛將徐、王及佟某的手機(jī)帶離現(xiàn)場(chǎng)后拋棄。當(dāng)月23日22時(shí)許，李飛到其姑母家中，委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某送錢。梁某得知此情后，及時(shí)將情況報(bào)告給公安機(jī)關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機(jī)關(guān)將前來(lái)姑母家取錢的李飛抓獲。

    哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李飛故意剝奪他人生命，致一人死亡、一人輕傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控李飛犯故意殺人罪的罪名成立，但指控李飛犯故意傷害罪不當(dāng)。李飛深夜破門闖入被害人徐某的臥室內(nèi)，系不法行為在先，即使徐某有過激語(yǔ)言，也不能認(rèn)定徐某有過錯(cuò)。李飛沒有與其親屬商量投案之事，而是在去其姑母家取錢時(shí)被抓獲，其行為不構(gòu)成自首。李飛殺人手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，又系累犯，其親屬雖能協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓獲，但不足以對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

    被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

    宣判后，被告人李飛以原判定罪不準(zhǔn)，被害人有過錯(cuò)，其親屬代為投案，可從輕處罰為由，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出上訴。

    黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)二審公開審理認(rèn)為，上訴人李飛持鐵錘行兇，致一人死亡、一人輕傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪。李飛雖系在其親屬協(xié)助下被抓捕歸案，但沒有證據(jù)證實(shí)李飛到其姑母家的目的是投案，李飛亦沒有任何投案的意思表示，故對(duì)其不能認(rèn)定為自首。李飛的上訴理由均不能成立。李飛殺人手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，又系累犯，應(yīng)予嚴(yán)懲。其親屬雖能協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓獲，但不足以對(duì)其從輕處罰。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)、第一百九十九條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

    最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人李飛的行為構(gòu)成故意殺人罪。李飛作案手段殘忍，情節(jié)惡劣，且曾因犯盜竊罪被判刑，在刑罰執(zhí)行完畢之后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，應(yīng)依法從重處罰。但鑒于本案系民間糾紛引發(fā)，李飛的母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案，李飛認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)李飛可不判處死刑立即執(zhí)行。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)并撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人李飛死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定，發(fā)回黑龍江省高級(jí)人民法院重新審判。

    黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為，上訴人李飛殺人手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，又系累犯，應(yīng)依法從重處罰。但鑒于本案系民間矛盾引發(fā)，李飛的母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案，李飛的認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)李飛可不判處死刑立即執(zhí)行。根據(jù)李飛的犯罪情節(jié)及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等情況，應(yīng)依法對(duì)其限制減刑。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第四十八條、第五十條第二款、第五十七條第一款、第六十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法修正案（八））時(shí)間效力問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》第一條、第五條第一款、第七條之規(guī)定，判決如下：

    1．維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2009）哈刑二初字第51號(hào)刑事判決中的定罪部分；

    2．撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（2009）哈刑二初字第51號(hào)刑事判決中的量刑部分；

    3．上訴人（一審被告人）李飛犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；

    4．對(duì)上訴人（一審被告人）李飛限制減刑。

    二、主要問題

    對(duì)民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件如何適用死緩限制減刑？

    三、裁判理由

    死刑緩期執(zhí)行限制減刑是《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）增設(shè)的一項(xiàng)新的重要刑罰制度。為了規(guī)范此項(xiàng)制度的適用，最高人民法院制定了《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》。由于該司法解釋沒有規(guī)定死刑緩期執(zhí)行限制減刑的實(shí)體適用條件，故如何準(zhǔn)確把握此項(xiàng)制度的實(shí)體適用條件，是今后刑事審判工作中必須解決的問題。根據(jù)刑法第五十條第二款的規(guī)定，對(duì)于因犯故意殺人罪被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，人民法院可以根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況，同時(shí)決定限制減刑。從實(shí)踐情況看，故意殺人罪在性質(zhì)上至少包括兩類：一類是嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪；另一類是因民間矛盾激化引發(fā)的犯罪。對(duì)于前一類故意殺人案件，考慮其犯罪造成的嚴(yán)重后果和惡劣性質(zhì)，一般對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行。如果被告人因具有自首、重大立功等法定從寬處罰情節(jié)或者重大酌定從寬處罰情節(jié)而具備判處死刑緩期執(zhí)行條件，同時(shí)，不限制減刑不足以罰當(dāng)其罪的，可以限制減刑。對(duì)于后一類故意殺人案件，如何把握死刑緩期執(zhí)行限制減刑的適用條件，應(yīng)更為慎重。

    眾所周知，在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，對(duì)于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，在死刑政策的把握上不同于其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人、搶劫、綁架等暴力性犯罪案件。最高人民法院在一系列指導(dǎo)文件中均對(duì)此作了強(qiáng)調(diào)。例如，1999年印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。”2010年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十二條也強(qiáng)調(diào)，對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。最高人民法院自2007年統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，嚴(yán)把死刑案件政策關(guān)，積極開展民事調(diào)解工作，對(duì)一部分因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件作出了不核準(zhǔn)死刑的裁定，使嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策得到很好的貫徹執(zhí)行。但是部分案件雖然具有判處死刑緩期執(zhí)行的條件，但被告人主觀惡性較深，依據(jù)判處死刑緩期執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)行刑期，尚不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的改造需要，又由于“殺人償命”的報(bào)應(yīng)觀念在我國(guó)人民群眾中有長(zhǎng)期的深刻影響，一部分案件的被害人親屬對(duì)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的做法不能完全理解和接受。一旦對(duì)被告人未判處死刑立即執(zhí)行，被害人親屬則常常反應(yīng)強(qiáng)烈。由此使司法機(jī)關(guān)對(duì)民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件在貫徹執(zhí)行死刑政策過程中面臨很大矛盾和壓力�！缎谭ㄐ拚�案（八）》施行后，對(duì)這類案件可以通過對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑的途徑，滿足對(duì)被告人懲罰和改造的需要，同時(shí)緩和被害人親屬的報(bào)應(yīng)情緒，以減少此類案件的死刑適用，促進(jìn)死刑政策的進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行。

    本案就是《刑法修正案（八）》施行后，最高人民法院裁定不核準(zhǔn)死刑，由高級(jí)人民法院重審后改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的一個(gè)典型案件。之所以對(duì)被告人李飛判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑，具體理由如下：

    首先，論罪對(duì)被告人李飛可以判處死刑立即執(zhí)行。李飛因懷疑其被單位停止工作與前女友徐某有關(guān)，不能冷靜處理，半夜闖入徐的臥室，持足以致人死亡的鐵錘分別擊打徐某和在場(chǎng)的王某頭部，致徐某死亡、王某輕傷。其作案手段殘忍，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果極其嚴(yán)重，且李飛曾因犯盜竊罪被判刑，在刑滿釋放的當(dāng)年又再次犯罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。根據(jù)其犯罪所造成的后果，并考慮其累犯情節(jié)，對(duì)其本可判處死刑立即執(zhí)行。

    其次，被告人李飛具有多個(gè)從寬處罰情節(jié)，可認(rèn)定為判處死刑可不立即執(zhí)行情形。這些從寬處罰情節(jié)包括：（1）本案在起因和性質(zhì)上屬于民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，根據(jù)前述相關(guān)指導(dǎo)意見的精神，對(duì)此類故意殺人案件的處理應(yīng)與嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人案件有所區(qū)別。（2）李飛的母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于親屬以不同形式協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人，雖不能認(rèn)定為自首，但考慮被告人親屬支持司法機(jī)關(guān)工作，促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪，故在決定對(duì)被告人具體處罰時(shí)，對(duì)其親屬的正義之舉應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》也提出相同精神的指導(dǎo)意見。李飛的母親梁某在得知李飛的行蹤后，及時(shí)到公安機(jī)關(guān)報(bào)告情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)提前埋伏在李飛的姑母家中將李飛抓獲歸案。李飛在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)沒有任何反抗行為，并在歸案后始終如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)前述指導(dǎo)意見，對(duì)李飛可從寬處罰。（3）李飛的母親積極代為賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院在復(fù)核期間，經(jīng)給李母梁某做工作，梁某對(duì)被害人親屬表示同情和歉意，愿意代李飛賠償經(jīng)濟(jì)損失，其在每月只有200多元低保、經(jīng)濟(jì)十分拮據(jù)的情況下，積極向親友借錢，籌措了現(xiàn)金人民幣4萬(wàn)元交到法院，用于賠償被害人親屬。雖然未完全達(dá)到被害方的賠償要求，但也體現(xiàn)了較大的悔罪誠(chéng)意。綜合這些從寬處罰情節(jié)，對(duì)李飛判處死刑，可不立即執(zhí)行。

    最后，基于前兩項(xiàng)理由，為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時(shí)兼顧被害人徐某近親屬的意愿，對(duì)李飛應(yīng)當(dāng)限制減刑。這樣處理，既嚴(yán)格執(zhí)行了死刑政策，又能較好地讓被害方接受不核準(zhǔn)死刑的裁判結(jié)果，有利于案件裁判取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

    值得重視的是，對(duì)于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，在決定適用限制減刑時(shí)要特別注意兩個(gè)問題：一是對(duì)于該判處死刑立即執(zhí)行的，要依法判處。即使系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，如果犯罪后果極為嚴(yán)重，雖有一定從寬處罰情節(jié)，但不足以體現(xiàn)從寬的，仍應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而不能“降格”判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑。二是論罪本不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，判處死刑緩期執(zhí)行符合法律規(guī)定精神的，則不應(yīng)適用限制減刑。否則，就會(huì)造成限制減刑的濫用，違背死緩限制減刑制度的立法本意。

    （撰稿：最高人民法院刑五庭  林玉環(huán)  審編：最高人民法院刑五庭  韓維中）