法院在執(zhí)行中，經(jīng)常會遇到此類情形，被執(zhí)行人（公民）下落不明，其名下無直接可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而其配偶（或已離婚的前配偶）名下有可供執(zhí)行的共同財產(chǎn)，申請人提出申請要求執(zhí)行其配偶名下的財產(chǎn)。筆者認(rèn)為，直接裁定追加被執(zhí)行人的配偶（或已離婚的前配偶）為共同被執(zhí)行人處理不妥，理由如下：

 

    （1）程序法無規(guī)定。

 

    ①最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第25條規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。這條規(guī)定的是賦予債權(quán)人的要求離婚雙方當(dāng)事人共同履行義務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任的訴權(quán)，而不是申請執(zhí)行人要求追加離婚的另一方為被執(zhí)行主體的申請權(quán)。因為，《婚姻法》是實體法，對《婚姻法》的司法解釋是對實體法的解釋，而追加被執(zhí)行主體是適用程序法和關(guān)于程序方面的司法解釋。即最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第25條的規(guī)定不是追加被執(zhí)行主體的法律依據(jù)。

 

    ②未確認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)的，離婚在該執(zhí)行案件的訴訟之前或訴訟中，法院判決之前，申請執(zhí)行人知道被執(zhí)行人已經(jīng)離婚，申請執(zhí)行人在訴訟中沒有申請追加離婚的另一方為被告的，應(yīng)視為申請執(zhí)行人放棄了要求離婚的另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。故應(yīng)駁回申請執(zhí)行人要求追加離婚的另一方為被執(zhí)行人的申請。

 

    ③未確認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)的，離婚在該執(zhí)行案件的訴訟之前或訴訟中，申請執(zhí)行人不知道被執(zhí)行人已經(jīng)離婚，或該執(zhí)行案件判決后離婚的，不能因為是婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，有證據(jù)證明是共同債務(wù)，就適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定裁定追加離婚的另一方為被執(zhí)行人。如前所述《婚姻法》是實體法，對被執(zhí)行主體的追加不能適用《婚姻法》及其司法解釋。因為，這種情形不是法律和最高人民法院司法解釋規(guī)定追加被執(zhí)行主體的情形，這種情形要對申請執(zhí)行人的債權(quán)是否屬婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)進行確認(rèn)。是否屬夫妻共同債務(wù)的確認(rèn)問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過訴訟裁判來確認(rèn)。因為，是否屬夫妻共同債務(wù)要用實體法來確認(rèn)。執(zhí)行程序不能對已經(jīng)離婚的是否屬夫妻共同債務(wù)進行確認(rèn)。

 

    綜上，追加、變更被執(zhí)行人是由我國程序法來調(diào)整的。但我國《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》均未規(guī)定此種情形可追加配偶為被執(zhí)行人，法院追加的法律依據(jù)是《婚姻法》規(guī)定共同債務(wù)由夫妻雙方共同償還。不依據(jù)程序法而直接適用實體法來裁定追加被執(zhí)行人，即利用實體法來解決程序問題，不符合法律 規(guī)定。

 

    （2）剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法院追加的前提就是認(rèn)定被執(zhí)行人的該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還。共同債務(wù)是指為共同生活所負(fù)的債務(wù)，共同債務(wù)的認(rèn)定須依一定的法律事實，不如共同財產(chǎn)的認(rèn)定來的簡單、明確，因此對是否屬夫妻共同債務(wù)這一涉及當(dāng)事人實體權(quán)利問題的認(rèn)定，應(yīng)以經(jīng)過審理較為合理，在審理中，被執(zhí)行人及其配偶可提供證據(jù)證明該債務(wù)系個人債務(wù)而非共同債務(wù)，原、被告可充分利用審理中的訴訟權(quán)利來維護自己的實體權(quán)利，對判決不服還可上訴。而在執(zhí)行中直接裁定追加被執(zhí)行人的配偶為共同被執(zhí)行人，被執(zhí)行人無法享受審理中可享受的權(quán)利。雖然執(zhí)行中追加被執(zhí)行人可采取聽證程序來保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但聽證程序畢竟不是審理程序，當(dāng)事人不服聽證結(jié)果只能申請復(fù)議，且復(fù)議期間不停止執(zhí)行。

綜上，筆者認(rèn)為，在執(zhí)行中遇到上述情形時，權(quán)利人可另行起訴被執(zhí)行人的配偶，要求被執(zhí)行人的配偶對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，不宜對配偶名下的財產(chǎn)直接強制執(zhí)行。當(dāng)然，為節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，權(quán)利人在最初起訴被執(zhí)行人時可將被執(zhí)行人的配偶一并起訴，由審判庭對配偶是否要承擔(dān)還款責(zé)任一并作出判決，這樣，在執(zhí)行中就不會再發(fā)生類似的問題。作者:陸天然