(一)混淆不同性質(zhì)的強制措施越權(quán)行事。某些執(zhí)行人員認為，案件審結(jié)后已進入執(zhí)行程序，對被執(zhí)行人在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)，造成人民法院無法執(zhí)行的；以暴力、威脅或者其他方法妨礙或抗拒人民法院執(zhí)行的；拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書、調(diào)解書、支付令、裁定中所確定的義務的，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二章“執(zhí)行措施”中已經(jīng)賦予人民法院強制執(zhí)行措施的權(quán)力，無需再適用妨害民事訴訟的強制措施的法律條款。其實這種認識是不正確的。首先，因為強制執(zhí)行措施是針對特定對象所依法設置的，與對妨害民事訴訟的行為人所適用的強制措施性質(zhì)是不同的，決不能把兩者混同起來。其次，妨礙司法人員執(zhí)行和拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書行為是妨礙民事訴訟行為的一個重要組成部分。在執(zhí)行案件中需要適用拘留這一強制措施同樣要援引和適用《民事訴訟法'第一百零二條第五項、第六項的法律條文，而且同樣按程序報批，決不能由執(zhí)行人員自行濫施強制的錯誤做法。

    (二)曲解“拒不履行”與“無能力履行”的界限，以致濫施強制措施。如某些執(zhí)行人員對《民事訴訟法》第一百零二條第六項“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的”這一法律條文理解不正確，把拒不履行和無能力履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的混為一談，由于認識偏差，以致對一些一時確無能力履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的被執(zhí)行人，本不應拘留的也拘留了，造成對拘留這一強制措施的濫用。如某建筑公司早已資不抵債，員工也早巳散伙，基本上處于歇業(yè)狀態(tài)，公司經(jīng)理把自己的房產(chǎn)都變賣還債了，家中已是一無所有，日常生活都靠向親友借錢度日。象這種企業(yè)，其主管部門應該及時組織清算組對公司進行清資還債或者適用破產(chǎn)清償程序。而不應對經(jīng)理人員實施拘留15天的處罰，因為他既沒有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)的行為；也沒有以暴力、威脅或者其他方法妨害或抗拒人民法院執(zhí)行的行為；更沒有履行能力而拒不履行的行為。而最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題意見》第123條的規(guī)定，也是指有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書的才以妨害民事訴訟行為論處。那么，為什么這些執(zhí)行人員明知被執(zhí)行人已確無履行能力，還要對其進行拘留呢?其原因無非是：1、對《民事訴訟法》第一百零二條第六項的法律規(guī)定和最高人民法院《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題意見》第123條理解不深不透，導致曲解執(zhí)行；2、某些法院已經(jīng)收取了申請人的執(zhí)行費用，但沒有給申請人“執(zhí)行”回來一分錢，執(zhí)行人員無法向申請人交待，只好將無能力履行的被執(zhí)行人實施拘留，好讓申請人消口氣。執(zhí)行人員可以向申請人說：“我們對被執(zhí)行人拘留都拘留過了，還有什么辦法?”這里，執(zhí)行人員顯然是對“無能力履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書所確定的義務的被執(zhí)行人”進行拘留，以此來堵堵申請人的嘴。3、是認為通過對無能力履行的被執(zhí)行人進行拘留過以后，就可以說“人都被拘留過了，反正沒有履行能力”，這樣就可以對這一執(zhí)行案件“名正言順”地中止了，顯然，這種做法有悖于法律的規(guī)定。

     (三)對執(zhí)行人員進行滾動式拘留。如某個被執(zhí)行人有三個執(zhí)行案件在執(zhí)行人員手里，執(zhí)行人員認定該被執(zhí)行人有拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力法律文書的行為，對其進行拘留十五天的處罰，到第十五天把該執(zhí)行人從拘留所帶出來，又向該被執(zhí)行人宣布第二個執(zhí)行案件的拘留決定書，又是拘留十五天，又連著送進拘留所。據(jù)筆者所知，這樣滾動式拘留連續(xù)三、四次，關押時間竟達四十五天至兩個月之久。假設該執(zhí)行人連第一個執(zhí)行案件都無能力履行，為何還要在第二、第三個執(zhí)行案中對該被執(zhí)行人還再進行拘留呢?筆者認為，這樣做實質(zhì)是“以拘代刑”混淆了處罰與刑罰的嚴格界線，有悖于法律的規(guī)定，也有損于法律的尊嚴。對被執(zhí)行人人格和自由的踐踏。何況說解決“執(zhí)行難”也不能把拘留作為唯一的強制措施，拘留也不是解決“執(zhí)行難”的唯一途徑，更不能在執(zhí)行案件中依靠多拘留人來造勢立威，恰恰相反，這樣作只能產(chǎn)生負面效應，損害法律尊嚴。對這些一時確無履行能力的被執(zhí)行人曉之以理，動之以情，正確的方法是要促其動腦筋想辦法，采取“養(yǎng)雞下蛋”等辦法廣開財路，然后告訴被執(zhí)行人要自覺履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力法律文書確定的義務。況且妨害民事訴訟行為(包括執(zhí)行階段)是指故意擾亂和破壞民事訴訟程序，妨礙和危害民事審判工作正常進行的行為。如認定某一行為是否構(gòu)成妨害民事訴訟，妨害執(zhí)行，必須綜合分析其行為的一般特點，看是否妨害民事訴訟，妨害執(zhí)行的一般條件。換句話說，執(zhí)行人員確定某一行為是否屬于妨害民事訴訟行為，妨害執(zhí)行行為，不但要看這一行為的表現(xiàn)形態(tài)，而且還要看這一行為是否符合構(gòu)成妨害民事訴訟行為或妨害執(zhí)行行為的要件。按照法律的規(guī)定，構(gòu)成妨害民事訴訟行為或妨害執(zhí)行行為是有嚴格的條件的。這就是：一是必須有妨害民事訴訟的實際行為表現(xiàn)；二是必須是在訴訟過程中實施的行為；三是必須是行為人的故意行為。

    綜上所述，在執(zhí)行案件中，對司法拘留的適用必須符合上述要件，當然，采取強制措施的嚴厲程度，應當和妨害民事訴訟行為和妨害執(zhí)行行為的妨害程度相適應。如前所述，妨害民事訴訟的行為和妨害執(zhí)行行為雖然發(fā)生在訴訟過程中，而且都是行為人主觀故意，并且也都引起一定的危害后果，但就其嚴重程度而言，不同行為為妨害程度不盡相同，就是同一行為妨害程度也會有所區(qū)別。

    當然在妨害民事訴訟強制措施中，特別在執(zhí)行案件中適用司法拘留這一強制措施是比較復雜的，因為妨害執(zhí)行行為的表現(xiàn)形式也多種多樣。但筆者認為，在執(zhí)行案件中適用司法拘留這一強制措施必須依法、慎重，既要維護法律尊嚴，法院的權(quán)威，同時也要維護被執(zhí)行人合法權(quán)利不受侵犯。