（Pp + α -Pd ） J > C - S                   （5）
    在不等式（5）中α中為原告即債權(quán)人所預(yù)期的呆賬核銷比例。但由于保密原因，這核銷呆賬比例并不是公開可得的。債權(quán)人自己可能也不一定確切知道這個(gè)比例，因?yàn)檫@涉及債權(quán)人和國家股東（財(cái)政部）的博弈。但是如果假設(shè)完全剝離的話，原告在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)期望的債權(quán)回收率和呆賬核銷比例之和應(yīng)該接近1，即Pp + α ≍ 1。在這種情況下，即使期望回收額很小，但如果拿到執(zhí)行文書后能夠按呆賬核銷，那么原告即債權(quán)人仍舊會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行。事實(shí)上，只要 α足夠大，原告就會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行。這就是為什么無履行能力案件進(jìn)入庭審和執(zhí)行的原因。因此市場化理論關(guān)于重要性的假說在這里就可能不成立了。但另一方面，如果當(dāng)事人雙方對(duì)法院執(zhí)行回收率存在預(yù)期誤差，即（Pp - Pd）比較大時(shí)，一般來講是債權(quán)人預(yù)期較高（這樣 α就比較�。�，債務(wù)人（被執(zhí)行人）預(yù)期較低，這種情況下，如市場化理論所預(yù)測的，原告會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行。因此，非市場化執(zhí)行理論不改變市場化理論的第一個(gè)假說，但會(huì)使得第二個(gè)假說不成立。
    關(guān)于核銷呆賬動(dòng)機(jī)和信息不對(duì)稱理論的鑒別要復(fù)雜一些。原則上來說，在案件初期階段，信息不對(duì)稱比較嚴(yán)重時(shí)，假說3（H3）推論原告很可能申請(qǐng)執(zhí)行，因此申請(qǐng)執(zhí)行率高。而執(zhí)行的非市場化理論表明原告為獲得執(zhí)行文書以核銷呆賬而申請(qǐng)執(zhí)行，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行率高。因此，這時(shí)候我們可能無法鑒別兩種理論對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率各自的影響。但是當(dāng)審判時(shí)間變長，雙方交流越來越多時(shí)，信息不對(duì)稱的情形應(yīng)當(dāng)有所改善，這時(shí)候因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行的可能性就會(huì)下降。但以獲得執(zhí)行文書為目的的原告，則不管審判時(shí)間長短，是仍舊要申請(qǐng)執(zhí)行的。為更形象的說明，我們假設(shè)有甲和乙兩類原告，甲可以核銷呆賬，乙則不能。當(dāng)審判時(shí)間短時(shí)，甲和乙都很可能申請(qǐng)執(zhí)行，但原因不同：甲是為了獲得執(zhí)行文書，乙是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，比如不了解被告方的財(cái)產(chǎn)狀況。如果審判時(shí)間短，我們無法鑒別區(qū)分甲和乙這兩類原告。但如果審判時(shí)間持續(xù)比較長，當(dāng)事人之間的信息交流比較充分之后，乙申請(qǐng)執(zhí)行的可能性下降，但是甲申請(qǐng)執(zhí)行的傾向是不會(huì)變的。也就說隨著審判時(shí)間的增加，甲和乙的申請(qǐng)執(zhí)行傾向的差別會(huì)變得明顯。因此，隨著審判時(shí)間的增加，申請(qǐng)執(zhí)行率會(huì)下降，同時(shí)甲和乙兩類原告的申請(qǐng)執(zhí)行傾向的差別會(huì)變得顯著。
    總而言之，西方訴訟理論或者應(yīng)用在執(zhí)行場景下的訴訟理論都可以被看作是不存在非市場力量（政府）干預(yù)的情形下，當(dāng)事人雙方作為市場參與人的理性行為決策理論。如前所述，為了行文的便利，我們把這類訴訟理論稱為市場化訴訟理論或者市場化理論。 [33]當(dāng)政府核銷呆賬管理辦法要求法律訴訟和執(zhí)行的文書作為依據(jù)時(shí)，即使債權(quán)人和債務(wù)人雙方信息對(duì)稱、相互知根知底，對(duì)執(zhí)行結(jié)果不存在預(yù)期差異，同時(shí)執(zhí)行結(jié)果對(duì)當(dāng)事人并不存在市場化理論意義下的重要性的情況（比如回收債權(quán)數(shù)額的很小或者為零），當(dāng)事人仍然會(huì)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行判決，從而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行率增高。由此導(dǎo)致的結(jié)果是案件的執(zhí)行效果差但申請(qǐng)執(zhí)行率卻非常高。我們把存在非市場力量干涉（政府“補(bǔ)貼”）的執(zhí)行理論稱為非市場化執(zhí)行理論或非市場化理論。從某種意義上來講，非市場化執(zhí)行理論將經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)的中國國有企業(yè)預(yù)算軟約束現(xiàn)象延伸到了司法程序中，從而對(duì)認(rèn)識(shí)中國法院的司法功能提出了新的研究視角。
    我們以往的研究在提出非市場化理論基礎(chǔ)上提供了一定的數(shù)據(jù)支持，比如，我們發(fā)現(xiàn)2001年1月1日財(cái)政部《金融企業(yè)呆賬準(zhǔn)備提取及呆賬核銷管理辦法》（以下簡稱“《辦法》”）頒布的前后3年當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行率發(fā)生了顯著變化�！掇k法》對(duì)于什么樣的司法執(zhí)行文書可以作為金融機(jī)構(gòu)核銷呆帳的依據(jù)做出了更為嚴(yán)格的要求。因此，金融機(jī)構(gòu)2001年后申請(qǐng)執(zhí)行率顯著下降。但是，我們沒有控制其它因素的影響，因此無法排除申請(qǐng)執(zhí)行率2001年前后的變化是否是其他因素作用的結(jié)果。本文將采用對(duì)數(shù)比率模型（Logit 模型）對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行進(jìn)行回歸，來檢驗(yàn)市場化理論和非市場化理論的各種要素對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的決定的影響。
    就本文的研究來講，《辦法》的出臺(tái)為我們通過計(jì)量方法檢驗(yàn)非市場化理論提供了機(jī)會(huì)。簡而言之，2001年以前，由于呆賬管理制度對(duì)于具體什么樣的文件可以作為呆賬認(rèn)定和核銷的依據(jù)不明確，執(zhí)行終結(jié)裁定、執(zhí)行中止裁定、甚至沒有法院執(zhí)行的司法判決也被各金融機(jī)構(gòu)作為核銷呆帳的依據(jù)。但《辦法》縮小了司法類核銷呆帳文件的范圍，僅僅允許執(zhí)行終結(jié)文件作為核銷呆帳的依據(jù)，從而將執(zhí)行中止裁定排除在外。這個(gè)文件適用于幾乎所有的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)差不多所有金融機(jī)構(gòu)的訴訟和執(zhí)行行為都產(chǎn)生了直接的影響。也就是說，原來通過訴訟和執(zhí)行取得執(zhí)行中止裁定就可以“結(jié)束”的呆賬追討和核銷行為，由于這一規(guī)章的限制性規(guī)定變得不可能了，許多出于這類動(dòng)機(jī)提起的訴訟和執(zhí)行大大減少。
    另外，由于工、農(nóng)、中、建、交五大國有銀行作為國有獨(dú)資銀行， [34]直接受中央政府管理，同其他金融機(jī)構(gòu)相比，它們核銷呆賬的配額應(yīng)該會(huì)相對(duì)較高，因此申請(qǐng)執(zhí)行的動(dòng)機(jī)更高。因此，我們將五大銀行歸為一組，所有其他金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)歸為一組。 [35]同樣道理，由于銀行體系是中國金融體系的核心和主體，政府可能相對(duì)更偏向于銀行，因此我們將銀行歸為一組，所有非銀行機(jī)構(gòu)歸為一組。根據(jù)非市場化執(zhí)行理論我們可以提出以下三個(gè)假說：給定其他條件不變，
    假說4（H4）:2001年后申請(qǐng)執(zhí)行率顯著下降，而且下降程度隨著審判時(shí)間增加而變得更加明顯。
    假說5（H5）：同其他債權(quán)人相比，五大國有銀行（銀行）申請(qǐng)執(zhí)行的可能性更高，而且隨著審判時(shí)間增加，五大國有銀行（銀行）比其他債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行可能性的差別變得越來越顯著。
    假說6（H6）：執(zhí)行預(yù)期回報(bào)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率沒有顯著影響。
    這里的執(zhí)行預(yù)期回報(bào)指的是債權(quán)人預(yù)期通過法院回收債權(quán)的數(shù)額。本文以下部分將詳細(xì)介紹我們?nèi)绾芜M(jìn)一步計(jì)算和衡量預(yù)期回報(bào)以及它相對(duì)于市場化理論而言的含義。
    二、數(shù)據(jù)和計(jì)量模型
    （一）數(shù)據(jù)介紹
    我們收集了沿海某中級(jí)人民法院1998年到2001年4年間審判的大約1，500個(gè)案件和該法院執(zhí)行的大約2，200個(gè)案件數(shù)據(jù)。這些案件主要是標(biāo)的額500萬人民幣以上的貸款合同案件或與貸款合同有關(guān)的擔(dān)保案件，也有少部分其他金融類型的案件，比如票據(jù)、股票糾紛等。選擇以貸款合同糾紛為主的金融糾紛案件作為研究對(duì)象主要考慮在于：貸款合同糾紛從上個(gè)世紀(jì)80年代起至今的整個(gè)20多年間，一直是全國法院民商事案件數(shù)量中第一或第二位的案件，占法院審理案件的很大比重。這類案件在法院執(zhí)行案件中也占有很大比例。在我們以往的研究中采集的貸款案件數(shù)量甚至占到了1999-2003年該法院民商事審判案件的70％到90%，民商事執(zhí)行案件的50%以上。 [36]因此，貸款類案件對(duì)于理解和解釋中國司法執(zhí)行之謎是非常具有代表性的。
    在數(shù)據(jù)整理過程中，我們將審判和執(zhí)行兩部分的數(shù)據(jù)連接起來，連接起來的樣本總共為1，461個(gè)案例。如果某一案件在審判程序結(jié)束后，又繼續(xù)進(jìn)入了執(zhí)行程序，那么這一案件的紀(jì)錄則包含整個(gè)審判和執(zhí)行程序的所有信息，是否申請(qǐng)執(zhí)行的紀(jì)錄也記載為“是”；如果某一案件在審判程序結(jié)束后沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，那么，這一案件的紀(jì)錄則只包括審判程序的信息，而是否申請(qǐng)執(zhí)行的紀(jì)錄也記載為“否” [37]。涉及審判的信息記載了原告名稱、被告名稱、案由名稱、審判立案時(shí)間、審判結(jié)案時(shí)間、審判結(jié)案標(biāo)的、審判結(jié)案方式等信息；涉及執(zhí)行的數(shù)據(jù)記載了申請(qǐng)執(zhí)行人名稱、被申請(qǐng)執(zhí)行人名稱、申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額、法院回收標(biāo)的額、執(zhí)行結(jié)案方式等信息。
    貸款合同的信息 [38]（包括擔(dān)保情況、貸款期限和貸款違約時(shí)間）來自于庭審裁判文書。我們將涉及每一個(gè)合同的裁判文書找到，然后從裁判文書中尋找涉案貸款合同規(guī)定的起始日期，以及是否要求債務(wù)人提供擔(dān)保以及提供什么樣的擔(dān)保方式等信息。通過計(jì)算貸款合同規(guī)定的起始日期，我們可以得到貸款期限；通過整理貸款合同規(guī)定的擔(dān)保情況，我們可以得到擔(dān)保的信息；通過計(jì)算貸款合同規(guī)定的還款日期和審判立案日期之間的時(shí)間，我們可以得到貸款合同的違約時(shí)間的信息。 [39]通過裁判文書來搜集上述信息比較客觀。比如，就貸款合同的起始日期而言，債權(quán)人在起訴時(shí)必須詳細(xì)列明涉案貸款合同的這些信息，以便于計(jì)算利息、是否超過訴訟時(shí)效等等。法院在判決書中通常也需要描述案件爭議的事實(shí)情況，以作為判決結(jié)果的依據(jù)。
    （二）關(guān)鍵變量
    當(dāng)我們要檢驗(yàn)市場化理論的三個(gè)假設(shè)時(shí)，最重要的變量是重要性、預(yù)期差異和信息不對(duì)稱。
    衡量重要性的辦法很多，最簡單的是采用合同的標(biāo)的額，但是由于執(zhí)行結(jié)果不確定，比較合適的是執(zhí)行的期望回收額。但我們目前能夠觀察到的是已經(jīng)申請(qǐng)法院執(zhí)行的案件的回收額，無法知道那些拿到庭審判決后沒有申請(qǐng)法院執(zhí)行的案件如果執(zhí)行的話能夠拿到的回收額。因此，我們采用按原告類型分的預(yù)期回報(bào)率乘以每個(gè)貸款合同標(biāo)的額，作為期望回報(bào)來衡量重要性。我們根據(jù)原告的類型分成若干類（11類）， [40]計(jì)算出每一類原告的法院執(zhí)行判決后的債權(quán)平均回收率。然后，我們再把每一個(gè)數(shù)據(jù)中的貸款合同的標(biāo)的額乘以這個(gè)平均回收率，就得到每一個(gè)案件的預(yù)期回報(bào)。  [41]
    這一指標(biāo)存在一個(gè)問題是測量誤差，由于雙方的私下交易或者資產(chǎn)估價(jià)不準(zhǔn)，法院執(zhí)行過程中記錄在案的執(zhí)行標(biāo)的可能并沒有真實(shí)地衡量回收的狀況，而測量誤差的存在會(huì)使得我們的估計(jì)值趨近于零。針對(duì)這一情況，我們計(jì)算了按11類原告計(jì)算的執(zhí)行中止終結(jié)率（即每類原告申請(qǐng)執(zhí)行的案件中執(zhí)行中止和終結(jié)的比重）。我們曾指出，不同的執(zhí)行結(jié)案方式也可以用來衡量執(zhí)行的效果。執(zhí)行中止和終結(jié)這兩類執(zhí)行結(jié)案方式通常意味著執(zhí)行不成功，即回收率為零。 [42] 因此執(zhí)行中止終結(jié)率高的話，回收率就低。數(shù)據(jù)也表明兩者是顯著的負(fù)相關(guān)。
    另一個(gè)衡量重要性的間接指標(biāo)是貸款合同違約時(shí)間。通常來講，合同違約時(shí)間長的案件，貸款資產(chǎn)質(zhì)量差， [43]對(duì)當(dāng)事人重要性低。反之，合同違約時(shí)間短的案件，一般而言，貸款質(zhì)量相對(duì)較好。從各金融機(jī)構(gòu)前些年開始采用的五級(jí)貸款分類法也可以看出來，違約時(shí)間越長的貸款，其不良程度越高，由此反映出來的貸款資產(chǎn)質(zhì)量越差。
    關(guān)于預(yù)期差異的指標(biāo)，我們利用影響雙方預(yù)期的貸款合同要素和庭審結(jié)案方式來刻畫當(dāng)事人雙方的預(yù)期差異。 [44]貸款合同要素包括貸款合同是否采用抵押和貸款期限長短。
    就貸款合同擔(dān)保情況而言，我們將數(shù)據(jù)分為兩組：貸款合同規(guī)定債務(wù)人提供抵押或質(zhì)押的為一組，貸款合同規(guī)定債務(wù)人提供保證或者貸款合同沒有規(guī)定任何擔(dān)保的為另外一組。從預(yù)期差異角度看，如果是物的擔(dān)保（比如抵押或質(zhì)押），訴訟結(jié)束后如果債務(wù)人不自動(dòng)履行判決，債權(quán)人可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押物或質(zhì)押物，而無需進(jìn)一步尋找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)用于履行判決，這對(duì)于減少債務(wù)人不履行判決以及減少雙方對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異都有直接效果。同有抵押或質(zhì)押的債權(quán)相比，沒有任何擔(dān)保的債權(quán)明顯增大債務(wù)人不自動(dòng)履行判決的可能性并增大雙方對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異。有保證的債權(quán)雖然在一定程度上能夠增大債權(quán)人回收債權(quán)的可能性，但是同有抵押和質(zhì)押的債權(quán)相比，有保證的債權(quán)人擁有追索權(quán)仍然是對(duì)保證人（以及債務(wù)人）資產(chǎn)的籠統(tǒng)的追索權(quán)，而不是對(duì)具體和特定資產(chǎn)的權(quán)利。因此，我們把保證和無擔(dān)保債權(quán)歸為一組，把抵押和質(zhì)押歸為一組。有抵押和質(zhì)押的貸款合同，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異小。
    就貸款期限而言，金融機(jī)構(gòu)按期限劃分的貸款種類很多，大致可以分為一年以下的短期貸款和一年以上的中長期貸款。 [45]目前國內(nèi)銀行的絕大部分貸款都是一年以下的短期貸款。短期貸款（比如一年期貸款）的貸款合同通常規(guī)定債務(wù)人每三個(gè)月還一次利息，一年到期時(shí)還本付息。從訂立貸款合同到貸款到期這個(gè)過程中，如果債務(wù)人不能歸還本金，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人還款能力的觀察相對(duì)比較有限。如果債務(wù)人沒有如期還款，債權(quán)人比較難以判斷債務(wù)人是否還有能力還款，如何還款。而期限長的貸款，貸款到期前，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)和還款能力的觀察比較充分（通常有幾年的時(shí)間）。從這個(gè)角度講，雙方在申請(qǐng)法院執(zhí)行前對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異不同，期限短的貸款預(yù)期差異大，期限長的貸款則預(yù)期差異小，申請(qǐng)執(zhí)行的可能性較低。
    審判結(jié)案方式主要包括判決和調(diào)解。 [46]調(diào)解結(jié)案是指當(dāng)事人雙方在法院的調(diào)解下達(dá)成妥協(xié)、結(jié)束糾紛。調(diào)解結(jié)案說明雙方對(duì)其實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容差異不大，對(duì)法院的執(zhí)行能力和貸款回收額也有一致的判斷。這種情況下債務(wù)人自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議的可能性比較高。判決結(jié)案則是由法院確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。所以，判決結(jié)案在一定程度上說明當(dāng)事人雙方對(duì)其實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容存在不同認(rèn)識(shí)，對(duì)可能的執(zhí)行結(jié)果預(yù)期也不盡相同，從而在一定程度上影響債務(wù)人自動(dòng)履行判決的積極性。因此，同調(diào)解結(jié)案的案件相比，判決結(jié)案的案件反映出當(dāng)事人雙方預(yù)期差異大，債權(quán)人也更容易申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。審判結(jié)案方式理論上也反映了信息不對(duì)稱的狀況，信息對(duì)稱情形下當(dāng)事人更容易接受和解，而信息不對(duì)稱時(shí)則容易導(dǎo)致判決結(jié)案。但是下面我們用審判時(shí)間來控制信息不對(duì)稱的嚴(yán)重程度，在給定相同審判時(shí)間情況下，審判結(jié)案方式則更大程度上反映了當(dāng)事人雙方的預(yù)期差異。
    審判時(shí)間包含了案件中雙方信息不對(duì)稱程度的信息，也包含了法院能力的信息。但由于我們的數(shù)據(jù)來自于同一個(gè)法院，法院的審判能力對(duì)所有案件來說應(yīng)該是相對(duì)給定的，因此，審判時(shí)間可能是主要反映了前者：當(dāng)審判時(shí)間比較有限時(shí)，信息不對(duì)稱的情況可能相對(duì)比較嚴(yán)重，雙方爭議就比較多，隨著審判時(shí)間的增加，談判過程中雙方互相增進(jìn)了解，尤其是對(duì)債務(wù)人的償債能力。因此審判時(shí)間越長，信息交流更充分，可能越有利于當(dāng)事人解決爭議，從而促成自覺履行法院裁決，而不需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此審判時(shí)間越長，債權(quán)人越不容易申請(qǐng)法院執(zhí)行。
    從非市場化理論來講，根據(jù)以往的研究結(jié)果，我們采用三個(gè)指標(biāo)來衡量非市場化因素。第一、二個(gè)指標(biāo)是原告類型：是否為五大銀行和是否為銀行。我們根據(jù)審判數(shù)據(jù)記載的原告名稱，對(duì)所有原告（債權(quán)人）進(jìn)行分類，中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行以及交通銀行為一組，所有其他金融機(jī)構(gòu)為另外一組。同樣辦法，我們將所有銀行作為原告的歸為一組，其他非銀行機(jī)構(gòu)（信托公司、財(cái)務(wù)公司、信用合作社以及非金融類公司）歸為另外一組。
    第三個(gè)變量是表示2001年前后的虛擬變量。上面說明了2001年1月1日財(cái)政部頒布的《金融企業(yè)呆賬準(zhǔn)備提取及呆賬核銷管理辦法》對(duì)于金融機(jī)構(gòu)采取什么樣的法院執(zhí)行文書作為其呆賬核銷的依據(jù)做出了更為嚴(yán)格的規(guī)定。因此，同2001年前相比，2001年后金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)執(zhí)行率應(yīng)該顯著下降。
    通過上述方法，我們得到了衡量市場化理論、非市場化理論、以及當(dāng)事人是否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行這一被解釋變量的信息。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理和整理后我們得到的樣本數(shù)為1，180個(gè)案例（附錄一對(duì)數(shù)據(jù)整理過程中的處理情況和理由做了解釋）。
    三、描述統(tǒng)計(jì)和回歸結(jié)果
    （一）描述統(tǒng)計(jì)
    附錄中表1到表4報(bào)告了市場化理論、非市場化理論各個(gè)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)情況。表7報(bào)告了用對(duì)數(shù)比率模型（Logit模型）對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率進(jìn)行回歸的結(jié)果。
    1、貸款合同的特點(diǎn)
    從表1可以看出，貸款合同標(biāo)的額平均為人民幣1，080萬左右，數(shù)額較大，這和數(shù)據(jù)來源于中級(jí)法院而中級(jí)法院多審理數(shù)額較大的案件有很大關(guān)系。貸款合同期限平均為337天，這說明涉訴合同基本上是一年以內(nèi)的短期貸款合同。從表2的貸款合同規(guī)定的擔(dān)保方式來看，合同明確表明沒有擔(dān)保的有85個(gè)，無法獲得擔(dān)保信息的60個(gè)，兩者合計(jì)占所有貸款合同數(shù)量的12.3%左右，其余的貸款或者有保證（760或64.4%），或者有抵押（256或21.7%）或質(zhì)押（19或1.6%）。在有擔(dān)保的貸款合同中，保證的比例很大，而抵押和質(zhì)押兩者合計(jì)約占所有貸款合同數(shù)量的23.3%。從貸款合同的履行情況（貸款合同違約時(shí)間）來看，貸款合同平均違約時(shí)間為552天，大約一年半左右，相對(duì)比較長。
    從貸款合同要素和申請(qǐng)執(zhí)行的關(guān)系來看，同不申請(qǐng)執(zhí)行的案件相比，申請(qǐng)執(zhí)行的案件貸款合同標(biāo)的額較低，貸款期限和違約時(shí)間都較短，但差異不大。從貸款的擔(dān)保方式和申請(qǐng)執(zhí)行、執(zhí)行回收率的關(guān)系來看，無擔(dān)保和保證類的申請(qǐng)執(zhí)行率分別為69.4%和82.2%，執(zhí)行回收率分別為20.9%和17.1%，而有抵押和有質(zhì)押類的案件申請(qǐng)執(zhí)行率分別為87.1%和52.6%，執(zhí)行回收率分別為23.1%和11.2%。如前所述，有抵押和質(zhì)押的案件通常有財(cái)產(chǎn)作為貸款的抵押物，而保證案件則沒有財(cái)產(chǎn)作為抵押，因此，我們將無擔(dān)保和保證類案件合并作為一組，將有抵押和質(zhì)押案件合并作為另一組。無抵押一組的申請(qǐng)執(zhí)行率和執(zhí)行回收率分別為81.0%和17.4%，分別略低于有抵押一組3.7個(gè)和5.3個(gè)百分點(diǎn)，這一差異符合市場化訴訟理論:因?yàn)橛械盅旱脑拏鶆?wù)人不自動(dòng)履行的動(dòng)機(jī)要弱一些并且法院強(qiáng)制執(zhí)行回收率也會(huì)比較高一些。但是，這一差異并不顯著。
    總的來講，數(shù)據(jù)中的貸款合同基本上都是數(shù)額較大（平均1，000萬以上）、期限較短（大多為一年以下）、擔(dān)保貸款占絕大多數(shù)（80%）而擔(dān)保中保證貸款又占很大一部分（所有貸款的60%以上）、違約時(shí)間相對(duì)較長（平均一年半）的合同。按照是否申請(qǐng)執(zhí)行分類的各個(gè)貸款合同要素雖然有一定差異，但沒有統(tǒng)計(jì)上顯著的差別。
    2、審判時(shí)間和審判結(jié)案方式
    從表1可以看出，全部案件的平均審判時(shí)間為91天，約三個(gè)月。但從表1中按是否申請(qǐng)執(zhí)行分類計(jì)算的平均審判時(shí)間來看，申請(qǐng)執(zhí)行的案件平均審判時(shí)間為81天，而不申請(qǐng)執(zhí)行的案件的平均審判時(shí)間則高的多，為136天。換句話說，審判時(shí)間越短的案件，申請(qǐng)執(zhí)行的可能性越大。考慮到貸款合同平均違約時(shí)間都有一年半的時(shí)間，三個(gè)月的平均審判時(shí)間相對(duì)來說不長。因此，審判時(shí)間短可能意味著雙方信息不對(duì)稱的程度較高，而審判時(shí)間越長，越有利于當(dāng)事人解決爭議，從而促成自覺履行法院裁決，債權(quán)人不用申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
    就審判結(jié)案方式而言，從表3可以看出，絕大部分的案件是判決結(jié)案的，約占總數(shù)的74%。判決結(jié)案的案件申請(qǐng)執(zhí)行率為85.2%，高于調(diào)解結(jié)案的案件17.3個(gè)百分點(diǎn)。這一結(jié)果同我們前面的推論一致。同調(diào)解結(jié)案的案件相比，判決結(jié)案的案件表明當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利和義務(wù)以及對(duì)執(zhí)行結(jié)果存在的預(yù)期差異大，所以需要第三方介入。從這個(gè)角度出發(fā)，判決結(jié)案的案件比調(diào)解結(jié)案的案件也更容易申請(qǐng)法院執(zhí)行。
    3、2001年《辦法》的影響和原告類型
    從表3可以看出，1998-2001年間申請(qǐng)執(zhí)行率高達(dá)80.7%，比全國的平均60%高出20個(gè)百分點(diǎn)， [47]這說明貸款類案件的執(zhí)行問題更為突出。而全部有執(zhí)行標(biāo)的記錄的案件的平均回收率為18.7%，說明執(zhí)行的效果很差�；厥章实偷囊粋�(gè)主要原因是執(zhí)行結(jié)案方式中終結(jié)和中止結(jié)案案件的比例高達(dá)66.1%，而這兩類執(zhí)行結(jié)案的案件回收率為3.5%，接近零。其他執(zhí)行結(jié)案的案件平均回收率則為54.6%，比較正常。因此，貸款類案件可以說是中國執(zhí)行之謎的典型代表。
    表3列出了分年度的申請(qǐng)執(zhí)行率、平均回收率和執(zhí)行中止終結(jié)率。我們可以看出，2001年后申請(qǐng)執(zhí)行率和執(zhí)行中止終結(jié)率都有顯著的下降，分別從84.5%和64.7%下降到68.0%和49.0%，并同時(shí)伴隨著平均回收率的上升（從21.4%上升到28.9%）。這與《辦法》頒布的時(shí)間點(diǎn)是一致的。
    表4列出了按原告類型分的申請(qǐng)執(zhí)行率、平均回收率和執(zhí)行中止終結(jié)率。我們可以看到，五大銀行合計(jì)起來大約占所有案件總數(shù)的一半左右，而銀行類原告提起的案件數(shù)明顯占絕大多數(shù)，這與我國的金融結(jié)構(gòu)是一致的。五大國有銀行（銀行）申請(qǐng)執(zhí)行率和執(zhí)行中止終結(jié)率相對(duì)較高，平均回收率則相對(duì)較低。這與我們非市場化執(zhí)行理論的假設(shè)是一致的。表4也列出了我們劃分的11類原告類型，由此計(jì)算執(zhí)行中止終結(jié)率與平均回收率的相關(guān)系數(shù)為-0.93，再一次證明低回收率與執(zhí)行中止終結(jié)類案件有著緊密關(guān)系。
    （二）回歸模型和結(jié)果
    對(duì)數(shù)比率模型（Logit模型） 和概率模型（Probit模型）被廣泛的應(yīng)用于離散變量的回歸分析，相對(duì)概率模型（Probit模型），對(duì)數(shù)比率模型（Logit）模型更易于解釋，因此下面回歸結(jié)果是基于對(duì)數(shù)比率模型（Logit）模型。 [48]回歸的基本模型是: 
          其中Y = 1代表申請(qǐng)執(zhí)行，Y = 0代表不申請(qǐng)執(zhí)行。X代表上述市場化訴訟/執(zhí)行的變量，Z代表非市場化執(zhí)行的變量。
    表5給出了回歸的結(jié)果。模型（1）只包括市場化理論的變量，模型（2）——（5）加入了非市場化理論的變量，模型（6）—（10）用執(zhí)行中止終結(jié)率替代期望回報(bào)作為重要性的指標(biāo)。 [49]模型（3）、（5）、（8）和（10）加入了五大國有銀行（或銀行）和2001年《辦法》頒布的虛擬變量的交叉項(xiàng)，用來檢驗(yàn)《辦法》是否對(duì)不同原告類型有不同的作用。
    從模型（1）我們可以看出期望回報(bào)越低，債權(quán)人越容易申請(qǐng)執(zhí)行，這一點(diǎn)與市場化理論的預(yù)測正好相反。模型（6）用執(zhí)行中止終結(jié)率替代期望回報(bào)作為重要性的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中止終結(jié)率越高，債權(quán)人越容易申請(qǐng)執(zhí)行，這一顯著性的關(guān)系是市場化理論無法解釋的，但卻與非市場化理論相吻合。債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的目的是為了獲得執(zhí)行結(jié)案的文書，而不在于債權(quán)回收率，因此導(dǎo)致無履行能力的案件進(jìn)入執(zhí)行。有意思的是，模型（7）-（10）在（6）的基礎(chǔ)上加入了非市場化執(zhí)行理論的變量后，執(zhí)行中止終結(jié)率對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的作用被削弱了，這進(jìn)一步支持了非市場化理論。 
    從模型（1）我們還可以看出，代表市場化理論的貸款合同要素對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的影響與預(yù)期的作用相反，但都不顯著。事實(shí)上即使我們不控制審判時(shí)間和審判結(jié)案方式，貸款合同要素對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的影響與預(yù)期的作用仍然沒有顯著不等于零。這說明債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)基本不考慮貸款合同的標(biāo)的、貸款期限和貸款的履行情況。
    審判時(shí)間（對(duì)數(shù)化之后）和審判結(jié)案方式均與預(yù)期的作用一致，審判時(shí)間越長，債權(quán)人越不容易申請(qǐng)執(zhí)行。這說明審判時(shí)間長的確有利于雙方減少爭議和糾紛，從而促成自覺履行法院裁決，而不需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。就審判結(jié)案方式，在其他條件不變的情況下，同調(diào)解結(jié)案的案件相比，判決結(jié)案的案件更容易申請(qǐng)法院執(zhí)行。這一結(jié)果同我們前面的推論一致。
簡而言之，市場化理論關(guān)于重要性的假說沒有得到本文回歸結(jié)果的支持，但關(guān)于審判時(shí)間和審判結(jié)案方式的檢驗(yàn)則支持了關(guān)于信息不對(duì)稱和預(yù)期差異的假說。這說明市場化理論對(duì)于解釋中國的執(zhí)行難問題是有局限性的或者是不完整的。
    模型（2）、（4）、（7）和（9）說明在其他條件不變的情況下，《辦法》對(duì)于降低申請(qǐng)執(zhí)行率是有顯著作用的，而五大國有銀行（銀行）也比其他債權(quán)人更容易申請(qǐng)執(zhí)行。因此，我們關(guān)于非市場化執(zhí)行理論的三個(gè)假設(shè)都得到了經(jīng)驗(yàn)支持。模型（3）、（5）、（8）和（10）在模型（2）、（4）、（7）和（9）基礎(chǔ)上加入了五大國有銀行（銀行）和2001年虛擬變量的交叉項(xiàng)，但沒有顯著作用。這說明《辦法》對(duì)所有類型的債權(quán)人都有影響，這也與《辦法》覆蓋的對(duì)象是一致的。
    （三）不同變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率影響的進(jìn)一步分析
    進(jìn)一步比較市場化理論中回歸顯著的變量審判時(shí)間（表示信息不對(duì)稱）和審判結(jié)案方式（表示預(yù)期差異）和非市場化理論回歸顯著的變量，比如2001年前后這個(gè)變量以及不同類型原告（是否為五大銀行以及是否為銀行類機(jī)構(gòu)），看不同變量對(duì)于被解釋變量申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響程度，我們還做了進(jìn)一步的工作。表5中對(duì)數(shù)比率模型（Logit 模型）回歸結(jié)果雖然可以用偶值比（odds ratio）來解釋（什么樣的案件申請(qǐng)法院執(zhí)行判決的可能性大以及大多少），但其結(jié)果仍然不是非常直觀。 [50]我們根據(jù)模型（2）和（4）計(jì)算了審判時(shí)間、審判結(jié)案方式、2001年《辦法》和不同原告類型對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響，并繪制成圖1到圖3。從圖中我們可以看出，在給定其他變量的情況下（通常取均值），隨著審判時(shí)間增加，該變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響的變化。
    首先，就2001年前后這個(gè)變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響來看，從圖1我們可以看出隨著審判時(shí)間的增加（坐標(biāo)軸的X軸從左往右逐漸增大）， [51]2001年前案件申請(qǐng)執(zhí)行可能性從接近1下降到44%，2001年后案件申請(qǐng)執(zhí)行的可能性從1下降到22%。這說明庭審過程中當(dāng)事人雙方之間的交流信息有利于減少信息不對(duì)稱，從而降低申請(qǐng)執(zhí)行率，這一發(fā)現(xiàn)與Yasutora Watanabe研究美國訴訟過程中雙方達(dá)成和解的過程是一致的。 [52]同時(shí)，圖1顯示2001年《辦法》的頒布平均而言使得申請(qǐng)執(zhí)行可能性下降了14個(gè)百分點(diǎn)（坐標(biāo)軸X軸的4為審判時(shí)間的均值，這個(gè)均值對(duì)應(yīng)兩條曲線在Y軸上的數(shù)值之間的差大約為14%）。
    第二，圖2顯示，給定其他條件不變的情況下，平均而言（審判時(shí)間的均值，也就是當(dāng)X為4時(shí)），五大銀行（或銀行）作為債權(quán)人比非五大銀行（或非銀行）的其他債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行率要高將近6個(gè)百分點(diǎn)（X為4時(shí)對(duì)應(yīng)兩條曲線在Y軸上的數(shù)值之間的差大約為6%，但注意圖2有4條曲線，所以需要分別看），這說明五大銀行（銀行）的確有較高的申請(qǐng)執(zhí)行傾向。圖1和圖2都表明，隨著審判時(shí)間的增加，《辦法》的影響和原告類型的申請(qǐng)執(zhí)行差異變得越來越明顯， [53]這與我們文中關(guān)于非市場化執(zhí)行理論與信息不對(duì)稱理論的討論是一致的：如果庭審時(shí)間較短，信息不對(duì)稱比較嚴(yán)重，我們無法區(qū)分由于信息不對(duì)稱或出于核銷呆賬目的而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行的兩種動(dòng)機(jī)。但隨著審判時(shí)間增加信息不對(duì)稱程度下降，兩者的區(qū)別就變得明顯起來。需要指出的是，《辦法》的影響和原告類型在申請(qǐng)執(zhí)行上的差別，并不是精確衡量了核銷呆賬動(dòng)機(jī)在解釋申請(qǐng)執(zhí)行上的重要性的結(jié)果，因此并沒有回答數(shù)據(jù)中高達(dá)80.7%的申請(qǐng)執(zhí)行率有多少是出于核銷呆賬的動(dòng)機(jī)，回答這一問題需要更進(jìn)一步的研究。這里我們只是設(shè)計(jì)了幾個(gè)變量來檢驗(yàn)核銷呆賬動(dòng)機(jī)的存在性。
    第三，圖3顯示，判決結(jié)案的案件平均而言要比調(diào)解結(jié)案的案件申請(qǐng)執(zhí)行可能性高28個(gè)百分點(diǎn)，而且兩種結(jié)案方式表示的預(yù)期差異的作用隨著庭審時(shí)間的增加而變得明顯，其道理與上述非市場化理論和信息不對(duì)稱理論是一致的：審判時(shí)間越短，信息不對(duì)稱很高，無論判決還是調(diào)解的申請(qǐng)執(zhí)行率都很高，以至于預(yù)期差異的作用不明顯。
    最后，同時(shí)比較審判時(shí)間和審判結(jié)案方式、原告類型以及2001年前后這幾個(gè)變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響，把圖1到圖3結(jié)合起來看，我們發(fā)現(xiàn)審判時(shí)間對(duì)降低申請(qǐng)執(zhí)行率的作用最大。從三個(gè)圖都可以看出，對(duì)數(shù)化審判時(shí)間從最小值（0）變化到最大值（8）的時(shí)候，申請(qǐng)執(zhí)行的可能性從100%降到50%以下，下降幅度很大。比如，圖1上面一條曲線（2001年前案件）、圖2上面一條曲線（五大銀行）和圖3上面一條曲線（判決結(jié)案方式）的最末端（當(dāng)審判時(shí)間為8時(shí)）對(duì)應(yīng)的Y軸上的值都在50%以下。如果選擇每一個(gè)圖的另外一條（或者最下端的）曲線，對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)執(zhí)行的可能性值更低，因此，申請(qǐng)執(zhí)行率下降的幅度更大。如果取每一個(gè)圖兩條曲線的均值也是一樣。所以，審判時(shí)間增大，最保守的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行率的下降都在50%以上。而其他因素對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響則遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于這個(gè)數(shù)。比如，圖1中當(dāng)X軸為8時(shí)，兩條曲線的差異差不多是最大的，兩者相差不超過30%。 [54]或者說，2001年《辦法》的作用在最大的情況下能夠降低30%的申請(qǐng)執(zhí)行率。同樣的方式，從圖2和圖3也可以看出，原告類型大概能降低10%的申請(qǐng)執(zhí)行率，而庭審結(jié)案方式不同（選擇調(diào)解而不是判決）大概能降低30%的申請(qǐng)執(zhí)行率。不論是30%還是10%，都沒有辦法與審判時(shí)間的50%相比。
    上述進(jìn)一步分析的結(jié)果在一定程度上支持了市場化理論中的信息不對(duì)稱理論，但我們的非市場化理論仍然成立。如前所述，如果庭審時(shí)間較短，信息不對(duì)稱比較嚴(yán)重，我們無法區(qū)分由于信息不對(duì)稱或出于核銷呆賬目的而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行的兩種動(dòng)機(jī)。但隨著審判時(shí)間增加信息不對(duì)稱程度下降，兩者的區(qū)別就變得明顯起來。我們目前尚不能精確解釋有多少申請(qǐng)執(zhí)行的案件是出于呆賬核銷或者非市場化動(dòng)機(jī)而提起的，但延長審判時(shí)間能幫助我們作出區(qū)分和判斷。
    四、結(jié)論
    近年來學(xué)術(shù)界興起了一股關(guān)于法、金融和經(jīng)濟(jì)增長的研究。部分學(xué)者（La Porta， Lopez-de-Silanes， Shleifer and Vishny）的工作表明，一國的法律淵源對(duì)該國的制度、金融和經(jīng)濟(jì)增長有著重要的影響。他們得出的一個(gè)核心結(jié)論是：英美普通法系（大陸法系）為股東和債權(quán)人提供最大（最弱）的保護(hù)，英美法系的國家擁有較好的制度，包括較清廉的政府、有效率的法院以及透明的會(huì)計(jì)制度。 [55]從這一研究視角來看，中國無疑是一個(gè)反例。有的學(xué)者（Allen et.al.，2005） 計(jì)算并比較了中國與文獻(xiàn)中其他國家關(guān)于法和金融的各種指標(biāo)后發(fā)現(xiàn)，無論從投資者保護(hù)、公司管理、政府質(zhì)量、法律執(zhí)行，還是從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來看，中國都落后于大多數(shù)國家。然而，中國卻是世界上經(jīng)濟(jì)增長最快的國家。他們認(rèn)為中國的成功在于有靠信譽(yù)和關(guān)系進(jìn)行融資的私有經(jīng)濟(jì)部門。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)（Cull and Xu），產(chǎn)權(quán)保障和外部融資對(duì)中國的私有企業(yè)的利潤再投資率都有正的作用；而且，那些簽署合同的私有企業(yè)比不簽合同的要高，這說明法律能夠促進(jìn)企業(yè)再投資。 [56]法和金融研究的視角將經(jīng)濟(jì)增長理論從要素分析擴(kuò)展到制度分析，但是這一研究分支基本上將法律和制度當(dāng)作外生的。這一假設(shè)對(duì)于成熟市場經(jīng)濟(jì)國家也許適用，但對(duì)于中國這樣正經(jīng)歷著制度轉(zhuǎn)型的國家來說卻是未必的。社會(huì)變遷過程中，法律和制度都是改革的對(duì)象，因此都是內(nèi)生變量。從這個(gè)外生性假設(shè)引發(fā)出來的一個(gè)問題就是法律和制度本身還是個(gè)“黑箱子”。我們雖然知道它效果好壞，但卻不清楚它是怎么運(yùn)作的。
    本文選取了中國司法過程中一個(gè)特殊而又重要的現(xiàn)象——“執(zhí)行難”——來展示轉(zhuǎn)型過程中司法體系是如何受到外界環(huán)境的影響。預(yù)算軟約束下的國有企業(yè)缺乏效率，導(dǎo)致以銀行體系為核心的金融體系積累了大量的呆賬，從而使得金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)上升，因此國家不得不進(jìn)行呆賬核銷和剝離。為了規(guī)范管理各機(jī)構(gòu)呆賬核銷，政府要求相關(guān)司法文書作為該筆投資確定無法回收的法律依據(jù)，從而誘發(fā)了大量沒有履行能力的案件進(jìn)入了訴訟和執(zhí)行階段。因此解決“執(zhí)行難”從一定程度上來說取決于國企改革和金融體系改革。
    我們借鑒了西方的訴訟理論，并將其應(yīng)用于中國的執(zhí)行程序，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方預(yù)期差異越大，越容易申請(qǐng)執(zhí)行；而庭審時(shí)間越長，可以有效的增加信息交流，從而提高債務(wù)人自動(dòng)履行的比例。但西方訴訟理論關(guān)于重要性的假說則不成立，而且當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)基本上不考慮貸款合同要素。其主要原因在于部分案件中的債權(quán)人并不是以回收債權(quán)（標(biāo)的物）為目標(biāo)，而是希望完成法律程序得到訴訟和執(zhí)行的司法文書作為核銷呆賬的合法依據(jù)。在國企改革和金融體系改革的大背景下，我們的文章也為降低申請(qǐng)執(zhí)行率提供了一個(gè)可能的辦法。法院可以考慮在控制案件不超過審判時(shí)限的總的要求下，適當(dāng)延長部分案件的審判時(shí)間。這也有助于我們區(qū)分哪些執(zhí)行案件是出于非市場化動(dòng)機(jī)提起的，哪些案件是出于市場化動(dòng)機(jī)提起的。
 
    附錄一