為正確貫徹十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議修正的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，最高人民法院日前頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉若干問題的解釋（一）》。最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人為此回答了記者的提問。
兩方面加大受害人保護(hù)力度
問：本解釋如何體現(xiàn)有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償?shù)脑瓌t？
答：體現(xiàn)有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償?shù)脑瓌t是本解釋的一大特色。國(guó)家賠償法是規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)行為造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益損害應(yīng)予賠償?shù)姆�，侵�?quán)行為是構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的最為主要的要件，因此，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間作為劃定修正前后國(guó)家賠償法法律適用的分界點(diǎn)，既有法理依據(jù)，也有可操作性。按照法不溯及既往的一般原則，侵權(quán)行為發(fā)生在修正的國(guó)家賠償法施行之前的，審查處理該賠償案件時(shí)原則上適用修正前的國(guó)家賠償法。在秉承法不溯及既往原則的基礎(chǔ)上，我們?cè)谥贫ū窘忉寱r(shí)，也始終把握國(guó)家賠償法修改所體現(xiàn)的加大人權(quán)保障力度這一精神，結(jié)合實(shí)踐中的具體情況，作出有關(guān)例外規(guī)定，使本解釋更有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：
第一，對(duì)侵權(quán)行為持續(xù)至2010年12月1日以后的，規(guī)定適用修正的國(guó)家賠償法。實(shí)踐中有些案件的侵權(quán)行為不是單一的時(shí)間點(diǎn)，而是一個(gè)持續(xù)的過程。如侵犯人身自由權(quán)，對(duì)無罪的人予以羈押，整個(gè)羈押過程都是侵權(quán)行為的持續(xù)（如某人自2009年1月被刑事拘留、逮捕和被判刑，直至2011年1月經(jīng)再審改判無罪，其兩年的羈押時(shí)間即應(yīng)視為侵權(quán)行為）。規(guī)定持續(xù)至2010年12月1日以后的侵權(quán)行為適用修正的國(guó)家賠償法，有利于體現(xiàn)法律修改所彰顯的加大人權(quán)保障力度的初衷，也與最高人民法院在1995年國(guó)家賠償法實(shí)施之初作出的國(guó)家賠償法溯及力的有關(guān)規(guī)定相符合，體現(xiàn)了法律適用的前后統(tǒng)一。
第二，對(duì)于侵權(quán)行為雖發(fā)生在2010年12月1日以前，但根據(jù)時(shí)效規(guī)定，賠償請(qǐng)求人在2010年12月1日以后提出賠償請(qǐng)求，以及在2010年12月1日前已經(jīng)受理賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求但尚未作出生效賠償決定的案件，規(guī)定適用修正的國(guó)家賠償法。如此規(guī)定的意義在于：貫徹了國(guó)家賠償法修改中暢通賠償程序、增加精神損害賠償?shù)男乱?guī)定和新精神，照顧了司法解釋稿征求意見過程中人民群眾所反映的意見和要求，符合立法法第八十四條的規(guī)定，即法律一般不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。如此規(guī)定既堅(jiān)持了法不溯及既往的一般適用原則，也兼顧了司法實(shí)踐中發(fā)生的具體情況。
確賠合一的程序方便求償
問：本解釋如何體現(xiàn)方便賠償請(qǐng)求人進(jìn)入求償程序？
答：修正前的國(guó)家賠償法規(guī)定，請(qǐng)求賠償應(yīng)首先確認(rèn)原職權(quán)行為違法，即以獲得違法確認(rèn)結(jié)論為請(qǐng)求賠償?shù)那爸贸绦�。為此，最高人民法院司法解釋�?guī)定，人民法院受理的確認(rèn)案件（主要是民事、行政訴訟及執(zhí)行程序中的司法確認(rèn)案件）與國(guó)家賠償案件是分開作為兩個(gè)案件審理的。修正的國(guó)家賠償法取消了確認(rèn)前置程序，規(guī)定賠償請(qǐng)求人認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成損害的，可以直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償，實(shí)際上就是要實(shí)行“確賠合一”的案件處理程序，因此，本解釋要就以往“確賠分離”的程序作出相應(yīng)的調(diào)整和修改。
解釋第三條針對(duì)人民法院在2010年12月1日以前已經(jīng)受理但尚未結(jié)案的確認(rèn)案件，規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照修正前的國(guó)家賠償法及《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》的有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)審理并作出確認(rèn)或不予確認(rèn)的法律文書。作出上述解釋的主要考慮是：首先，《決定》雖然取消了單獨(dú)的確認(rèn)前置程序，但違法賠償?shù)幕驹瓌t沒有變，為減少申請(qǐng)人的訴累，節(jié)約司法資源，提高司法實(shí)效，已經(jīng)受案的法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并及時(shí)裁決。其次，原單獨(dú)設(shè)置的司法確認(rèn)程序中，為防止自我護(hù)短，基層人民法院對(duì)自身的司法行為無確認(rèn)權(quán)，確認(rèn)法院的級(jí)別相對(duì)較高，鑒于案件既由更高一級(jí)的法院受理，也不宜再退到下級(jí)法院處理，以滿足人民群眾對(duì)更高層次的司法裁決所具有的司法公信力的期待。
解釋第四條是針對(duì)司法機(jī)關(guān)在2010年12月1日以前作出發(fā)生法律效力的不予確認(rèn)違法的法律文書，應(yīng)如何處理的規(guī)定。為維護(hù)法律秩序和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，同時(shí)也為了保護(hù)公民、法人和其他組織依法享有的申訴權(quán)，對(duì)生效的不予確認(rèn)違法的法律文書不服的，公民、法人和其他組織應(yīng)依據(jù)修正前國(guó)家賠償法的規(guī)定提出申訴。申訴后，有關(guān)機(jī)關(guān)作出違法侵權(quán)確認(rèn)結(jié)論但拒絕賠償，或賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償決定、復(fù)議決定有異議，依法向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的，人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)予受理，以保護(hù)賠償請(qǐng)求人的求償權(quán)。
有錯(cuò)必糾保護(hù)申訴權(quán)利
問：本解釋如何平衡既有利于賠償請(qǐng)求人求償，又注重維護(hù)生效裁判既判力的問題？
答：一部新法或修正的法律實(shí)施后，就會(huì)產(chǎn)生新法溯及力與已有生效裁判文書既判力的優(yōu)先效力問題。參考世界各國(guó)司法實(shí)踐的通行做法，一般都奉行既判力優(yōu)先于溯及力的原則，即修正后的新法對(duì)于其施行前已經(jīng)終審或者生效的裁判行為沒有溯及力，任何人、任何機(jī)關(guān)不能依據(jù)新法的規(guī)定翻案。據(jù)此，本解釋第五條規(guī)定，2010年12月1日以前已發(fā)生法律效力的國(guó)家賠償案件，其法律文書的既判力不因修正的國(guó)家賠償法施行而發(fā)生改變�？紤]到應(yīng)保護(hù)賠償請(qǐng)求人的申訴權(quán)，本解釋規(guī)定申訴人不服2010年12月1日以前生效賠償決定的，可以提出申訴，但同時(shí)規(guī)定審查處理申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法。對(duì)于賠償請(qǐng)求人僅就修正的國(guó)家賠償法增加的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)提出申訴的，則規(guī)定不予受理，其目的就是為了維護(hù)法律和社會(huì)利益的整體公平，維護(hù)既存的合理的社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
本解釋第六條是本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，規(guī)定人民法院發(fā)現(xiàn)2010年12月1日前已生效的法律文書確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法重新審查處理。如此規(guī)定主要是考慮到該法律文書系依照修正前的國(guó)家賠償法作出并已生效，與其他依照修正前的國(guó)家賠償法作出的生效法律文書應(yīng)具有同樣的適用標(biāo)準(zhǔn)。且根據(jù)本解釋第五條的規(guī)定，修正的國(guó)家賠償法施行以前生效的法律文書如無錯(cuò)誤不需要重新審理的，其既判力受到法律保護(hù)。因此，2010年12月1日前已生效的法律文書即便存在錯(cuò)誤需要重新審理時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法，而不應(yīng)適用修正的國(guó)家賠償法，否則對(duì)于那些既判力受到保護(hù)的案件及其賠償請(qǐng)求人而言是不公平的。
賠償請(qǐng)求條件有了新規(guī)定
問：本解釋對(duì)于取消確認(rèn)前置程序后賠償請(qǐng)求人及時(shí)有效請(qǐng)求賠償是如何規(guī)定的？
答：修正的國(guó)家賠償法，取消了確認(rèn)前置程序，為便于賠償請(qǐng)求人及時(shí)、有效請(qǐng)求國(guó)家賠償，本解釋結(jié)合司法機(jī)關(guān)職務(wù)侵權(quán)行為的特點(diǎn)，以及賠償與其他訴訟程序之間的關(guān)系，作出相關(guān)規(guī)定。
第七條是有關(guān)刑事賠償請(qǐng)求條件的規(guī)定。一般來說，構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的行為要件是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員具有職務(wù)違法行為，其中包括法律行為和事實(shí)行為。修正的國(guó)家賠償法第十七條、第十八條規(guī)定的侵犯人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，即刑事司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中作出的法律行為，直觀表現(xiàn)為違法拘留、錯(cuò)誤逮捕、違法刑事查封、扣押、凍結(jié)、追繳，或者錯(cuò)判刑罰等情形。一般來說，對(duì)刑事訴訟程序中作出的法律行為請(qǐng)求賠償，應(yīng)以刑事訴訟程序終結(jié)作為條件。如我們熟知的佘祥林案、趙作海案，都是刑事再審程序終結(jié)并作出宣告無罪結(jié)論后，他們才能依法提出刑事賠償請(qǐng)求。很難想像，在刑事訴訟尚未終結(jié)以及對(duì)上述法律行為未通過法定程序作出結(jié)論之前，可以隨意提起刑事賠償請(qǐng)求。因此，本解釋第七條規(guī)定，對(duì)刑事訴訟程序中作出的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)模瓌t上應(yīng)以刑事訴訟程序的終結(jié)為提起條件。但在有的刑事案件中，被侵犯人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的受害人不是犯罪嫌疑人，他們確有證據(jù)證明其與刑事案件無關(guān)，還有的刑事案件受害人根據(jù)刑事訴訟法第一百九十八條以財(cái)產(chǎn)未返還或者認(rèn)為返還的財(cái)產(chǎn)受到損害而要求賠償?shù)�，則不需以刑事案件終結(jié)作為請(qǐng)求賠償?shù)臈l件。
第八條規(guī)定與第七條同理。因民事、行政訴訟和執(zhí)行程序中的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)模瓌t上也應(yīng)以原訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)為提起條件。除以上原因外，就賠償與其他訴訟程序的關(guān)系而言，如其他訴訟或執(zhí)行程序的案件尚未終結(jié)，即可以就法律行為請(qǐng)求賠償，并啟動(dòng)國(guó)家賠償程序，則勢(shì)必會(huì)造成訴訟或執(zhí)行程序與國(guó)家賠償程序并存的混亂局面。而賠償程序在訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)之前，也不可能進(jìn)行終局性的審查處理。因此，對(duì)民事、行政訴訟或執(zhí)行程序中的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)�，也�?yīng)以訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)為條件。但在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序中，如人民法院已依法撤銷了對(duì)妨害訴訟而采取的拘留決定、罰款決定，即說明原強(qiáng)制措施具有違法性，在此情況下即應(yīng)允許賠償請(qǐng)求人直接請(qǐng)求國(guó)家賠償，這就解決了受害人能夠及時(shí)有效維權(quán)的問題
