老楊上班殺魚時(shí)吐血身亡，跟殺魚沒有關(guān)系，怎么會(huì)是工傷？小吃店老板想不通勞動(dòng)仲裁怎么會(huì)支持老楊家屬的索賠，他告上法院，要求認(rèn)定老楊不是工傷死亡，自己無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
日前，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定老楊死亡視同工傷，判令小吃店賠償損失40萬余元。
2008年3月，33歲的老楊由哥哥介紹，到一家小吃店打工，專門負(fù)責(zé)宰殺海鮮，月薪1400元，包吃住，但是雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，小吃店也沒有為老楊繳交社保。
2010年8月1日晚上10點(diǎn)半左右，正在上班的老楊突然大口大口地吐血，其他工人看到后嚇了一跳，趕緊告知老板。老板撥打120，但老楊被送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。
第二天，老板給老楊的哥哥1萬元作為喪葬費(fèi)。今年1月，在老楊家屬申請下，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局確認(rèn)老楊之死視同工傷死亡。家屬拿著這些材料申請勞動(dòng)仲裁，要求小吃店支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工傷死亡補(bǔ)助金和親屬撫恤金。
然而，在勞動(dòng)仲裁階段，老板既不提交答辯書，也不出面。勞動(dòng)仲裁委根據(jù)相關(guān)材料作出裁決：小吃店應(yīng)支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工傷死亡補(bǔ)助金共計(jì)40萬余元。
小吃店老板隨即告上法院，否認(rèn)收到過工傷認(rèn)定書，還說不知道勞動(dòng)仲裁委根據(jù)工傷認(rèn)定書作出的裁決。因此，他要求法院確認(rèn)老楊之死不屬于工傷，自己無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
老楊家屬說，工傷認(rèn)定書出來后，老板不僅拒絕簽收，還讓店里的員工不要代為簽收，相關(guān)部門最后找來社區(qū)工作人員作證，證明即使店方拒絕簽收，但工傷認(rèn)定書最終是送達(dá)到店里。
法院審理后認(rèn)為，老楊家屬提供勞動(dòng)部門的認(rèn)定書作為工傷證據(jù)，小吃店老板雖然不認(rèn)可認(rèn)定結(jié)果，但是沒有提出反駁證據(jù)予以推翻。因此，法院采信老楊家屬的意見，駁回小吃店老板的訴訟請求，判令小吃店支付喪葬補(bǔ)助金及工傷死亡補(bǔ)助金合計(jì)40萬余元。
■法官說法■
非因工傷亡 也可能視同工傷
本報(bào)記者 鄭金雄
思明區(qū)法院法官彭朝暉介紹，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形:在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；患職業(yè)病的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
彭朝暉說，很多人以為工傷就只是因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生傷亡，例如煉鋼工人被濺出的鐵水燙傷、煤礦工人吸入粉塵引起肺病等等。其實(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》除了規(guī)定上述7類應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情況，還專門規(guī)定了3種視同工傷的情形。這三種情形是:在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷；在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
本案中，雖然老楊死亡與殺魚之間沒有直接的因果關(guān)系，然而他是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病并且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，因此視同工傷。
老楊已被認(rèn)定為工傷死亡，依法享有工傷死亡相關(guān)待遇，法院據(jù)此判令小吃店支付40萬余元賠償款。
■采訪手記■
交工傷保險(xiǎn)才能分散風(fēng)險(xiǎn)
面對10種認(rèn)定或視同工傷的情形，有些用人單位可能會(huì)“談工傷而色變”：員工的利益得到了保障，那公司企業(yè)的利益誰來保障？
其實(shí)，本案中，員工出事后店老板采取回避方式，最終還是被判令支付40萬余元賠償款，根本原因是沒有與員工簽訂勞動(dòng)合同進(jìn)而參加工傷保險(xiǎn)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第1條明確規(guī)定:為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。也就是說，對于用人單位而言，為員工繳納工傷保險(xiǎn)受益者不僅是員工，用人單位也能因此分散工傷風(fēng)險(xiǎn)。
如果本案中的店老板跟員工簽訂勞動(dòng)合同，進(jìn)而參加工傷保險(xiǎn)，一旦員工發(fā)生工傷事故，就可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，通過社會(huì)統(tǒng)籌獲得補(bǔ)償，用人單位就不會(huì)因無法承受巨額賠償而陷入經(jīng)營困境。
