|
著作權(quán) |
|
|
教材與教輔之著作權(quán)侵權(quán)分析 |
出處:法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時間:2012/2/17 12:02:40 |
自2001年開始實施新課程標準改革以來,我國教材出版告別了過去的一社壟斷情況,呈現(xiàn)出多社多種教材競爭的教材多元化局面。據(jù)新聞出版總署統(tǒng)計信息顯示,2009年全國出版中學(xué)課本5623種,小學(xué)課本5184種,全國有百家以上的出版社涉足中小學(xué)教材出版。值得注意的是,教材實現(xiàn)多元化競爭后,各教材出版社的版權(quán)意識在不斷提高,而教材與教輔圖書的侵權(quán)法律糾紛也在明顯增多。
教材教輔是否享有著作權(quán)
教材單一化之時,人教版教材毫無爭議地被納入公有領(lǐng)域,各出版社與之配套編寫的教輔圖書也因此未曾涉及過侵權(quán)問題。新課標教材改革后,各教材出版社自主投資完成教材的創(chuàng)作、研發(fā),通過參與出版招標獲得市場許可。近年來,有關(guān)教材是否具有獨創(chuàng)性,是否還應(yīng)屬于公有領(lǐng)域,是否具有著作權(quán)的爭論時有發(fā)生。
國家版權(quán)局于2003年10月17日發(fā)布的《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》,確定了新教材的著作權(quán),并對如何判斷習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)做出了解釋。該《意見》認定,教材的內(nèi)容選擇或編排具有獨創(chuàng)性,而出版界和法律界的研究也基本就教材具有獨創(chuàng)性和具備著作權(quán)主體資格形成了一致結(jié)論。由此,教材出版社及其他教材著作權(quán)主體開始對教材圖書進行侵權(quán)的法律追究。
教材教輔的侵權(quán)糾紛分析
在北京仁愛教育研究所訴陜西人民教育出版社等《中學(xué)教材全解·化學(xué)·九年級(上)》侵犯其教材《化學(xué)·九年級(上)》著作權(quán)一案中,北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中認為:教輔用書主要是配合教材來使用的,故在整體編排上必然要參照教材的編排順序。因此,兩書在專題和單元設(shè)置、專題題目和單元名稱方面的相同仍屬在合理的限度內(nèi)對已有作品的使用,并未侵犯仁愛所作為匯編作品著作權(quán)人對《化學(xué)》一書所享有的著作權(quán)。法院最終因仁愛所不能證明對《化學(xué)》一書中作品的具體內(nèi)容享有著作權(quán),而駁回了其對《教材全解》中未經(jīng)許可使用了與《化學(xué)》一書中相同的圖片、圖表及文字內(nèi)容的訴訟請求。
而在北京仁愛教育研究所訴中國青年出版社《教材完全解讀·英語·七年級(上)》侵犯其教材《英語·七年級(上)》著作權(quán)一案時,北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中則認為:《英語》屬于教科書,在內(nèi)容的選擇和編排上具有獨創(chuàng)性,應(yīng)受著作權(quán)法的保護。由于《教材完全解讀》在每個主題下分別安排了“知識能力聚焦”等欄目,在內(nèi)容的選擇和編排上體現(xiàn)出了編寫者的獨立構(gòu)思。因此,盡管兩書在整體框架結(jié)構(gòu)方面存在一致性,但《教材完全解讀》不構(gòu)成對《英語》編排方式的侵害。而《教材完全解讀》一書的“知識能力聚焦”等欄目中直接再現(xiàn)了《英語》中相應(yīng)主題中的句子,構(gòu)成了對相應(yīng)內(nèi)容的復(fù)制,侵犯了仁愛所對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)!敖滩恼n后習(xí)題解答”欄目直接翻譯《英語》中相應(yīng)主題中的全部習(xí)題題目,構(gòu)成對仁愛所翻譯權(quán)的侵犯。而《教材完全解讀》對《英語》中習(xí)題所作的解答并不是一種解釋和說明,不構(gòu)成對《英語》相應(yīng)內(nèi)容的注釋權(quán)的侵犯。故法院判決中國青年出版社立即停止出版發(fā)行《教材完全解讀》一書;并在《中國教育報》上刊登賠禮道歉的聲明。
為什么這兩個侵權(quán)案件的訴訟請求相同,但判決結(jié)果卻截然相反呢?筆者認為,教材出版社若想維護自己的著作權(quán),就必須拿出明確的法律依據(jù),在判例一中雖然《教材全解》再現(xiàn)了教材內(nèi)容,但由于仁愛所未對教材具體內(nèi)容的著作權(quán)歸屬進行舉證,法院判定其無權(quán)主張此權(quán)利。而在判例二中,由于仁愛所提供了對主張權(quán)利的教材所享有的著作權(quán)證據(jù),因此,只要教輔對教材內(nèi)容進行了再現(xiàn),就被認定侵權(quán),并且得到了比較嚴厲判決。對于那些按照教材體例編寫的練習(xí)冊、同步輔導(dǎo)等的教輔,雖與教材章節(jié)目錄相同,法院則并未判決侵權(quán),而是界定為合理使用。
因此,通過以上判決可以看到,法院既肯定了教材的著作權(quán),也對翻譯、重現(xiàn)等侵權(quán)行為進行了對著作權(quán)方有利的判決,又充分考慮了公共利益保護,未將一些對著作權(quán)危害不大的行為視為侵權(quán)行為。
教輔圖書面臨的侵權(quán)問題
不同科目不同類型的教輔圖書面臨不同的侵權(quán)法律風(fēng)險。非同步類教輔,包括專題類、高中考總復(fù)習(xí)類、試題匯編及解析類等,在編排順序上與教材不同,其內(nèi)容來源——試題等也比較難確認屬公有領(lǐng)域范疇,故被訴侵權(quán)的法律風(fēng)險較小。而同步類練習(xí)類教輔,編排結(jié)構(gòu)和順序完全與相應(yīng)教材相同,全部由練習(xí)題組成,再現(xiàn)、翻譯教材的情況也不會出現(xiàn),法律風(fēng)險較小。
對于那些同步講解(講練結(jié)合)型教輔書,按照科目出版,與教材及教學(xué)順序完全匹配,對教學(xué)內(nèi)容再現(xiàn),進行詳細解釋、剖析、擴展并配以針對性訓(xùn)練,從目前市場上所見的圖書內(nèi)容來看,侵權(quán)的法律風(fēng)險很大。其中英語類教輔對句子的重現(xiàn)及翻譯,切實侵害教材版權(quán)。而理科類教輔如果大量重現(xiàn)教材內(nèi)容,也極有可能被判侵權(quán),但是理科知識體系的具體內(nèi)容相對英語而言獨創(chuàng)性更不易被確認,更易判斷為公有領(lǐng)域,所以理科同步類教輔的法律風(fēng)險稍低于英語教輔。
筆者認為,教輔出版社應(yīng)以法律為依據(jù)做好以下兩點準備:一是根據(jù)教輔圖書侵犯教材著作權(quán)的特點盡量規(guī)范編寫工作,檢視所出版圖書的著作權(quán)侵權(quán)隱患,注意不要再現(xiàn)教材中的獨創(chuàng)性內(nèi)容,并避免對教材內(nèi)容進行翻譯,有效規(guī)避法律風(fēng)險;二是研究法律條文,做好與教材出版社談判的各方面準備工作,通過溝通和協(xié)商,解決雙方矛盾。
教輔圖書出版涉及全行業(yè)80%以上的出版社,教材與教輔的著作權(quán)之爭究竟如何發(fā)展,還沒有定數(shù)。有關(guān)教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)的法律研究仍在不斷進行,我們期待行業(yè)主管部門盡快給予明確的指導(dǎo)性意見,也期待法律界盡早形成新的成文法,對教材與教輔的著作權(quán)進行明確的法律約束。(王風(fēng)雷)
。ㄗ髡邌挝粸榭茖W(xué)出版社有限責(zé)任公司)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇:中國語境下的英文商標審查
下一篇:商務(wù)部:研究措施支持外貿(mào)企業(yè)渡難關(guān)
|
|
在線咨詢 |
|
聯(lián)系我們 |
電話:13930139603 13651281807
QQ號:373036737
郵箱:373036737@qq.com |
|
|
|
|