斯科特訴桑弗特案-歷史影響最壞的案件
斯科特是一個(gè)黑奴，主人是蓄奴州密蘇里州的艾默森。1834年至1838年期間，斯科特跟隨艾默森先后在自由州伊利諾伊州和威斯康星自由聯(lián)邦領(lǐng)地的軍營(yíng)里居住過(guò)4年。1838年，斯科特隨從主人重新回到密蘇里州。1843年艾默森去世后，根據(jù)其遺囑，斯科特成為主人遺孀艾默森夫人的財(cái)產(chǎn)。艾默森夫人將斯科特轉(zhuǎn)讓給弟弟桑弗特。
1846年，在白人廢奴團(tuán)體的幫助下，斯科特向密蘇里州地方法院提出申訴，要求獲得人身自由。
斯科特的律師聲稱，斯科特曾在伊利諾伊州和威斯康星聯(lián)邦領(lǐng)地居住過(guò)4年，因兩地均禁止奴隸制，所以他在兩地居住期間的身份應(yīng)是自由人而非奴隸。
經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而艱辛的訴訟，斯科特案終于在1856年2月上訴到最高法院。
1857年3月，聯(lián)邦最高法院終于以7比2五票之差駁回了斯科特的上訴。主審此案的是年逾80的首席大法官坦尼。他親自執(zhí)筆撰寫(xiě)法院判決書(shū)，從分析制憲者的“原始意圖”入手，對(duì)最高法院多數(shù)派的立場(chǎng)進(jìn)行了詳盡的解釋和辯護(hù)。
斯科特案判決涉及到三個(gè)重大憲政問(wèn)題：第一，斯科特是否可以被視為美國(guó)公民并具備在聯(lián)邦法院申訴的資格和權(quán)利？
第二，斯科特從蓄奴州隨主人來(lái)到自由州或自由聯(lián)邦領(lǐng)地短暫居住后是否能使他自動(dòng)獲得人身自由？
第三，國(guó)會(huì)是否有權(quán)力在聯(lián)邦領(lǐng)地內(nèi)禁止奴隸制？
對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，坦尼的法律根據(jù)是：在立憲建國(guó)之前，只有州公民，沒(méi)有美國(guó)公民。當(dāng)聯(lián)邦憲法正式生效時(shí)，聯(lián)邦管轄下的各州公民自動(dòng)成為美國(guó)公民。但是，由于黑人只是奴隸主的財(cái)產(chǎn)，在憲法生效時(shí)不具有州公民資格，所以他們沒(méi)有自動(dòng)歸化為美國(guó)公民。
坦尼進(jìn)一步解釋說(shuō)：制憲者從來(lái)就沒(méi)有把被視為財(cái)產(chǎn)的黑人包括在憲法中的“人民”、“公民”和《獨(dú)立宣言》中“人人生而平等”的“人人”等概念之中，他們知道，任何文明世界都不會(huì)將黑人種族包括在內(nèi)，也知道黑人種族將根據(jù)公意總是被排除在文明政府和國(guó)家之外，命中注定要成為奴隸。
實(shí)際上，在黑人的美國(guó)公民身份問(wèn)題上最高法院大法官的回旋余地很小。
首先，大法官的職責(zé)只是解釋?xiě)椃�，可是，在涉及到奴隸和奴隸制的十余處憲法條款中根本就找不到應(yīng)視黑人為美國(guó)公民的法律依據(jù)。
其次，假設(shè)坦尼在判決中承認(rèn)了黑人的美國(guó)公民地位，那么必然會(huì)引申出黑人的選舉權(quán)、陪審團(tuán)資格、人身保護(hù)令特權(quán)等一系列憲法問(wèn)題。
在當(dāng)時(shí)奴隸制盛行的南方州，這種判決有可能導(dǎo)致政治災(zāi)難和社會(huì)動(dòng)亂，有可能導(dǎo)致南北戰(zhàn)爭(zhēng)提前開(kāi)打。所以，指望最高法院能做出一攬子承認(rèn)黑人是美國(guó)公民這種駭世驚俗的判決，顯然超出了當(dāng)時(shí)的歷史條件。
如果坦尼大法官頭腦清醒，在判決黑人不是美國(guó)公民之后見(jiàn)好就收，終止審理這個(gè)百年難案，那么坦尼應(yīng)該成為一個(gè)很好的大法官。
遺憾的是，對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，坦尼大法官明確無(wú)誤地裁定：斯科特從蓄奴州到了自由州或自由聯(lián)邦領(lǐng)地短暫居住過(guò)后，不能自動(dòng)獲得人身自由。
坦尼進(jìn)一步認(rèn)為，奴隸制和奴隸的人身自由問(wèn)題是制憲者絕對(duì)和無(wú)條件地保留給各州管轄的權(quán)利，聯(lián)邦無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，這種州權(quán)至上的觀點(diǎn)卻不可避免地與1820年《密蘇里妥協(xié)案》產(chǎn)生了沖突。
就自然地引申出《密蘇里妥協(xié)案》的合憲性問(wèn)題。對(duì)此，坦尼大法官在判決書(shū)中毫不含糊地裁定：根據(jù)憲法，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)在聯(lián)邦領(lǐng)地禁止奴隸制，1820年《密蘇里妥協(xié)案》是一項(xiàng)違憲法案。
密蘇里妥協(xié)案是南北雙方達(dá)成妥協(xié)，國(guó)會(huì)決定以北緯36度30分為界，對(duì)剩余的尚待建立新州的路易斯安那領(lǐng)地進(jìn)行劃分。此線以南地區(qū)允許奴隸制，此線以北地區(qū)（密蘇里州除外）禁止奴隸制，以保持南北陣營(yíng)在參議院投票權(quán)的平衡。
坦尼引證憲法解釋說(shuō)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)利與個(gè)人權(quán)利相結(jié)合，被憲法第5修正案置于同樣地位。它規(guī)定，不經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)。
他論證道：聯(lián)邦政府是各州人民的代表，在制訂對(duì)聯(lián)邦領(lǐng)地的管理法規(guī)時(shí)，國(guó)會(huì)不得任意剝奪任何美國(guó)公民的合法權(quán)利。
如果合眾國(guó)公民未曾違反任何法律，僅僅因他自身或帶著他的財(cái)產(chǎn)進(jìn)入合眾國(guó)的某一特定地域，就被國(guó)會(huì)法案剝奪自由或財(cái)產(chǎn)，那么，這項(xiàng)法案就難以承當(dāng)正當(dāng)法律程序的尊稱。
據(jù)此，坦尼宣布1820年《密蘇里妥協(xié)案》因違憲而被取消。
如果單純從法律角度看，坦尼大法官對(duì)這個(gè)問(wèn)題的判決無(wú)可厚非。
美國(guó)憲法之父麥迪遜明確指出：憲法的第一目的就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就是保障私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。因此，如果僅僅因奴隸主攜帶黑奴在聯(lián)邦自由領(lǐng)地短暫居住就被自動(dòng)剝奪擁有“財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利，那實(shí)際上與“打土豪、分田地”的政策區(qū)別并不太大。
再說(shuō)坦尼本人，雖然在法律上維護(hù)南方奴隸制，但在內(nèi)心深處他認(rèn)為奴隸制是一種不道德的制度，應(yīng)當(dāng)以漸進(jìn)性的方式逐步廢除。坦尼本人不但無(wú)償解放了自己名下的全部黑奴，而且在金錢(qián)上資助那些得到自由后因年高體弱而難以維生的奴隸。
在1841年的一個(gè)案件判決中，奴隸主大法官占多數(shù)的坦尼法院卻以8比1的絕對(duì)多數(shù)做出了有利黑奴的裁決，使殺死白人船主的黑奴不但被無(wú)罪開(kāi)釋，而且還獲得了人身自由。
坦尼的司法哲學(xué)是：根據(jù)憲法，究竟是保存還是廢除奴隸制是一項(xiàng)完全屬于各州的權(quán)力，而法官的唯一職責(zé)就是遵循制憲者的“原始意圖”解釋?xiě)椃ā?/DIV>
所以，一項(xiàng)判決即使與法官個(gè)人道德觀點(diǎn)相沖突，一項(xiàng)裁定即使不夠公平正義，也應(yīng)嚴(yán)格地遵循憲法條款行事。
但是，如果從政治角度看，坦尼法官的判決簡(jiǎn)直是災(zāi)難，這個(gè)判決不僅從憲法高度維護(hù)了奴隸制，而且堵塞了以法律手段解決南方奴隸制問(wèn)題的道路。
坦尼無(wú)視北方州已立法廢除奴隸制以及南方州已被迫承認(rèn)在一部份聯(lián)邦領(lǐng)地和新州不得實(shí)行奴隸制的現(xiàn)實(shí)，他的判決等于把南北雙方矛盾對(duì)立激化和不可調(diào)和。對(duì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)起到了推波助瀾的惡劣作用。因此，斯科特案不僅被美國(guó)學(xué)者列為美國(guó)憲政史上最糟糕的判例，而且被認(rèn)為是引發(fā)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的重要的原因之一。
斯科特案判決的嚴(yán)重后果是聯(lián)邦最高法院威信掃地。
聯(lián)邦最高法院的裁決即是最終裁決，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)都無(wú)法改變，唯一可行的辦法是通過(guò)憲法修正案的方式否決最高法院的判決�？墒牵�(dāng)時(shí)參議院內(nèi)的南北陣營(yíng)勢(shì)均力敵，修正案根本通不過(guò)參議院這一關(guān)。此外，即使參議院通過(guò)了，仍需要四分之三州批準(zhǔn)方才有效。
于是乎，北方各州法院開(kāi)始公開(kāi)抵制聯(lián)邦最高法院的判決，拒不服從命令，使聯(lián)邦司法部門(mén)陷入半癱瘓狀態(tài)。
執(zhí)法部門(mén)也掙一只眼閉一只眼，不再在北方州嚴(yán)格執(zhí)行逃奴追緝法，從而極大地激化了本來(lái)已尖銳對(duì)立的南北爭(zhēng)執(zhí)。
林肯雖然旗幟鮮明地抨擊奴隸制的道德基礎(chǔ)，但在實(shí)際政治行動(dòng)中他也不敢公開(kāi)使矛盾激化。林肯表示：“奴隸制度建立在不公正和有缺陷的政策之上，但是，我無(wú)意直接或間接地在蓄奴州干涉奴隸制，我相信我沒(méi)有合法的權(quán)力，而且我也不想那樣做�！�
1863年1月林肯從軍事上的必要性考慮正式頒布《解放黑奴宣言》，精通法律的林肯為了避免聯(lián)邦最高法院可能的干預(yù)，他非常技巧地以戰(zhàn)時(shí)軍事措施的形式發(fā)布解放奴隸宣言。
聯(lián)邦最高法院即使擁有司法審查權(quán)，它也不能宣布總統(tǒng)兼美軍總司令在戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)布的軍事措施違憲。
1864年10月，87歲高齡的坦尼大法官在任內(nèi)去世，晚境頗為凄涼。聯(lián)邦政府行政部門(mén)的高級(jí)官員對(duì)斯科特案判決余怒未消，拒絕出席坦尼的葬禮。
1865年12月聯(lián)邦國(guó)會(huì)和各州批準(zhǔn)了憲法第13條修正案。它規(guī)定：在合眾國(guó)內(nèi)受合眾國(guó)管轄的任何地方，奴隸制和強(qiáng)制勞役都不得存在。
1868年，為了解決黑人的美國(guó)公民身份問(wèn)題，保障黑人的聯(lián)邦憲法權(quán)利，美國(guó)國(guó)會(huì)和各州批準(zhǔn)通過(guò)了憲法第14修正案。它規(guī)定：所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人都是合眾國(guó)的和他們居住的州的公民。
對(duì)于斯科特案的沉痛教訓(xùn)，此后一百多年來(lái)，最高法院在介入重大政治問(wèn)題時(shí)一直謹(jǐn)小慎微，如履薄冰。霍姆斯大法官曾形象地比喻說(shuō)：最高法院表面上風(fēng)平浪靜，其實(shí)那只是處于風(fēng)暴眼之中的一種暫時(shí)的、虛假的平靜。
實(shí)際上，最高法院的判決稍有閃失，排山倒海般的政治風(fēng)暴隨時(shí)有可能呼嘯而來(lái)。
20世紀(jì)30年代新政時(shí)期，由于被最高法院屢次否決新政立法，使經(jīng)濟(jì)陷入困境，羅斯福總統(tǒng)惱羞成怒，提出了改組最高法院的計(jì)劃，試圖以行政權(quán)沖擊司法權(quán)。
但遭到國(guó)會(huì)參眾兩院的強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)楦慕M最高法院將有可能對(duì)憲政法治造成極壞后果，使憲法淪為執(zhí)法和立法部門(mén)任意擺弄的工具。
西方自由主義理論大師哈耶克1945年赴美期間，一件偶然發(fā)生的小事使他領(lǐng)略了美國(guó)憲政法治傳統(tǒng)的普及和深入程度。哈耶克4月12日搭乘出租車(chē)時(shí)從收音機(jī)中聽(tīng)到了羅斯�？偨y(tǒng)逝世的噩耗，出租車(chē)司機(jī)表達(dá)的哀痛之情使他終生難忘。令哈耶克頗為吃驚的是，這位司機(jī)贊揚(yáng)了羅斯福總統(tǒng)的卓越功績(jī)和偉大人格后，遺憾的說(shuō)：“但是總統(tǒng)不應(yīng)干預(yù)最高法院，他不應(yīng)做這件事。”
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
