國防部訴紐約時報案

 

麥克耐馬拉是肯尼迪1961年上臺以后，把他從福特汽車公司總裁的位置上提來當(dāng)國防部長的。麥克耐馬拉參與了美國這一時期越南戰(zhàn)爭政策制定的全過程。

從1967年開始，麥克耐馬拉對越南戰(zhàn)爭的激情開始消退。他公開反對轟炸北越的人口密集地區(qū)，在給總統(tǒng)的備忘錄中要求約翰遜明確限制派到越南去的美軍人數(shù)。

他沒有經(jīng)過總統(tǒng)和國務(wù)卿，就在自己管轄的國防部內(nèi)，搞了一個越戰(zhàn)歷史專題組，由國防部國際安全事務(wù)局的萊斯利.蓋爾勃負責(zé)。

麥克耐馬拉要這個專題組全面地收集美國幾十年來對越南和印度支那政策的資料，分類編輯匯總，要求包羅萬象并且客觀。他不要求專題組來回答什么決策是對的，什么是錯的，他要想了解的是，美國是怎樣從二戰(zhàn)結(jié)束走到1967年深陷于越南這一步的。

1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組兩年的心血終于印成裝訂，一共只印了15套，全部編號，列為最高機密級別。

兩套送往國家檔案館，為肯尼迪圖書館和約翰遜圖書館收藏。兩套送往國務(wù)院。編號為一號的那一套，送給麥克耐馬拉。 其中兩套送往著名的民間智囊機構(gòu)蘭德公司，一套送往它在加州圣莫尼卡的總部，另一套送往它在首都華盛頓的分部。

艾爾斯伯格是游離在美國政界、軍界和學(xué)界的一個所謂精英分子。在越南問題上，他是從鷹派轉(zhuǎn)變?yōu)轼澟傻牡湫�，最終成為一個熱情的反戰(zhàn)分子，扮演了五角大樓文件案的主角。

1969年，艾爾斯伯格在調(diào)閱和保管五角大樓文件的時候，按照蘭德公司的規(guī)章，簽署了妥善保管文件，不復(fù)制其中任何一部分的保證書。

九月，他在一個朋友的幫助下，向一位廣告商租用了一臺復(fù)印機。然后，每天晚上，在這個廣告商的辦公室，等所有人都下班離開以后，他從蘭德公司把五角大樓文件帶出來，在自己兩個孩子的幫助下，開始復(fù)印這批高度保密的文件。 

懷著反戰(zhàn)使命感的艾爾斯伯格，向國防部和基辛格傳遞他的觀點，沒有得到期望的反應(yīng)。然后通過國會議員富布萊特，想公開五角大樓文件。可是，老資格的參議員富布萊特卻不會這樣做，因為這涉及國防部的機密文件。

艾爾斯伯格感到，自己已經(jīng)無路可走，只有走向新聞界。1971年春天，艾爾斯伯格交給紐約時報的希漢幾千頁五角大樓秘密文件復(fù)印件。

希漢在紐約時報書評中指出，決策越戰(zhàn)的美國領(lǐng)導(dǎo)人，根本就沒有好好讀過美國法律對戰(zhàn)爭權(quán)力的規(guī)定，他認為美國領(lǐng)導(dǎo)人在指導(dǎo)戰(zhàn)爭中的行為，有違美國法律。

1971年6月13日，星期天，紐約時報開始連續(xù)刊載五角大樓文件。因為周末政府官員都在家里，政府部門的反應(yīng)就慢一拍。

這個時候，1971年6月，是美國外交史上最微妙的時候�；�辛格在巴基斯坦政府的幫助下，正安排秘密訪華，并策劃尼克松訪華，同時，基辛格還在巴黎和北越展開高度機密的談判。這一切，不僅美國民眾不知道，立法的國會議員們也不知道�；�辛格要尼克松總統(tǒng)想想，如果五角大樓文件在報紙上公開刊登，政府連這點秘密也保不住，中國人是不是會有所顧忌而不和你談了？尼克松一直很自豪的是他和蘇聯(lián)關(guān)于限制戰(zhàn)略武器談判的成功，并深知談判成功有賴于保密做得好。

星期一整整一天，司法部和國防部之間來回協(xié)商，晚上，司法部長米歇爾和副部長馬甸，先給紐約時報發(fā)了一份電報。電報是以司法部長個人的名義發(fā)的，說根據(jù)國防部通報，你們這兩天發(fā)表的五角大樓文件中含有對國家安全至關(guān)緊要的高度機密資料，發(fā)表這樣的文件違反了美國刑法中反間諜法的某條某款。繼續(xù)發(fā)表，將嚴重危及美國的國防。所以，請你們停止發(fā)表這一類文件，并且告之你們把文件歸還國防部。

6月15日，星期二，紐約時報發(fā)表了希漢的系列報道第三期：越南檔案－－研究揭示約翰遜怎樣秘密開辟通向地面戰(zhàn)爭的道路。但是在此后有一篇報道，標(biāo)題是：米歇爾要求停止發(fā)表越南系列，紐約時報拒絕。

 紐約時報不知道司法部將采取怎樣的法律行動，紐約時報的法律部主任郭代爾已經(jīng)準(zhǔn)備了一個備忘錄，請耶魯?shù)姆�律教授比蓋爾為紐約時報辯護律師出庭。

法庭辯論是簡短的。司法部的代表赫思指控說，這樣發(fā)表國防部秘密文件，會嚴重傷害我國的外交關(guān)系和國家利益，所以，至少法庭應(yīng)該命令紐約時報稍微延遲發(fā)表五角大樓文件，等法庭進一步聽證以后再決定。紐約時報代表比蓋爾則反對這種說法，說這是一個經(jīng)典的預(yù)檢措施。在美國，對出版物內(nèi)容作預(yù)檢，是違法的。他還說，反間諜法通過的時候，國會根本就不是用來針對報紙的。他反對延遲的命令，報紙存在就是要發(fā)表，而不是服從美國政府的發(fā)表日程。

法官在簡短地和助手商討以后作出了決定。他對案件雙方的對錯不作任何判斷，但是同意發(fā)出一個法庭禁制令，認為紐約時報延遲發(fā)表所可能帶來的傷害，比不上繼續(xù)發(fā)表秘密文件可能對美國政府造成的傷害。

艾爾斯伯格看到這段新聞，感到失望和憤怒。他倒不是對司法部或法官，而是對紐約時報失望和憤怒。司法部和法官的反應(yīng)，是他能夠預(yù)料和理解的，這是職業(yè)反應(yīng)。可他覺得紐約時報過于屈服了。

法庭禁制令是禁止報紙的全文刊登，并沒有禁止電視發(fā)表新聞和評論。所以他想試試和電視聯(lián)系。

 第一家，NBC，全國廣播公司。他與董事長古特曼聯(lián)系，古特曼在半個小時里就回話表示拒絕。第二家，ABC，美國廣播公司。他向ABC副總裁聯(lián)系。ABC猶豫再三以后表示拒絕。第三家，CBS，哥倫比亞廣播公司，反應(yīng)要好一些，但最終也沒有接受他的五角大樓文件。

在這短短的幾天里，最受震動的，是紐約時報的競爭對手，華盛頓郵報。在紐約時報遭到法院禁制令的時候，華盛頓郵報反而加強了尋找來源的努力。

華盛頓郵報的副總編巴迪建立即設(shè)法聯(lián)系艾爾斯伯格。6月17日，星期四，巴迪建從艾爾斯伯格哪里帶回來大約4500頁機密文件復(fù)印件。

但報社法律顧問堅決反對發(fā)表政府機密文件。他們提出，在現(xiàn)在這樣的局面下，他們必須等待紐約的聯(lián)邦法庭對紐約時報一案的結(jié)論出來以后，再決定怎么處理五角大樓文件。

巴迪建后來回顧這次爭論說：全國所有的報紙，不應(yīng)該感到自己受政府對紐約時報采取的行動的束縛。我們要作出自己的決定，我們的手里有著對公眾利益至關(guān)緊要的信息。我們有最出色的記者，有足夠的能力來判斷什么對國家是危險的，什么是不危險的。這個問題涉及新聞自由，發(fā)表五角大樓文件是非常重要的，如果不發(fā)表，就會顯得好象我們不支持紐約時報。堅持報紙有發(fā)表權(quán)利的唯一辦法就是發(fā)表。

 第二天，星期五，華盛頓郵報發(fā)表通欄大標(biāo)題是：五角大樓文件披露美國在54年企圖推遲越南選舉。

華盛頓郵報在星期五開始刊登五角大樓文件的報道，動作不可謂不快。在紐約時報掀起不大不小的波動�？偩幜_森塔爾后來回憶說：我象一個瘋子一樣地跳來跳去。他們的心情是雙重的。一方面，他們畢竟是率先報道五角大樓文件，他們?yōu)榇硕�驕傲，現(xiàn)在法庭禁止他們繼續(xù)刊登，華盛頓郵報的報道等于是在為他們伸張正義；另一方面，華盛頓郵報是他們的競爭老對手，他們現(xiàn)在眼睜睜地看著對手要走到他們前面去了。

星期五下午三點，華盛頓郵報執(zhí)行總編布萊德利接到了司法部副部長蘭奎斯特的電話。電話是傳達司法部長的通知，其內(nèi)容和語句一字不差地重復(fù)了幾天前司法部給紐約時報的電報。布萊德利回答說：我相信，你一定理解，我不得不恭敬地拒絕你的要求。

下午5點，代表政府的司法部七個律師步入聯(lián)邦法院書記室，遞呈了對華盛頓郵報的指控，當(dāng)天，法官格賽爾宣布：美國的歷史支持憲法第一修正案保障的完全徹底的新聞自由。他批評司法部誤用了反間諜法，因為反間諜法的本意從來也不是要提供一種對新聞界實行預(yù)檢的標(biāo)準(zhǔn)。他指出，法庭沒有看到有任何證據(jù)證明發(fā)表這些文件會危及國家安全。

就在星期五這緊張的一天，紐約的聯(lián)邦法庭里，法官古爾芬的法庭從早到晚在為紐約時報案聽證。紐約時報的律師比蓋爾就指出，華盛頓郵報也開始刊登類似的報道，局面已經(jīng)有了重要的變化，繼續(xù)禁止紐約時報發(fā)表已經(jīng)沒有意義了。

紐約時報的華盛頓分部主任福蘭克爾指出，如果絕對不能使用政府規(guī)定的秘密，那么民眾就得不到他們想知情的外交、軍事和政治報道，我們的政府和人民之間就不會有一個成熟的交流系統(tǒng)。他舉了大量例子來證明，在美國的新聞報道中，記者極力地搜羅和報道所謂秘密，政府各部門，軍隊各軍種，甚至總統(tǒng)和國會，都曾經(jīng)有目的地透露秘密給新聞界。這是美國新聞業(yè)的正常作業(yè)環(huán)境。如果政府一標(biāo)上秘密，新聞界就不能碰，一碰就要受法律制裁的話，美國的新聞業(yè)就不存在了，民眾的知情權(quán)就名存實亡。

司法部代表西慕爾則強調(diào)，有國家就有機密，美國從一誕生就有機密，而保護這種機密是政府的責(zé)任。他引用了休斯大法官的尼爾標(biāo)準(zhǔn)，禁止報紙發(fā)表涉及軍艦起航日期和目的地的新聞，而這就是機密，機密是存在的。

西慕爾批評法官古爾芬沒有認真對待這一點，沒有能夠徹底檢查五角大樓文件里的信息是不是可以發(fā)表。也就是說，批評法官沒有徹底檢查司法部提供的總共47卷五角大樓文件。

紐約時報的律師比蓋爾遞交了83頁長的陳述，以及一份備忘錄，用來證明在法官古爾芬的法庭上，政府方面的證人沒有能夠證明五角大樓文件里的任何部分是不可發(fā)表的。比蓋爾引用了最高法院大法官伯格的話，一個自由、開放的社會選擇承擔(dān)風(fēng)險來保證表達不受禁止。紐約時報的陳述還在技術(shù)性的用詞上做文章，說紐約時報并不擁有失竊的政府財產(chǎn)，它手里只有從不公開的途徑得到的文件復(fù)印本。

西慕爾提出，政府方面愿意組成一個專題組用45天時間來檢查五角大樓文件，以確定是什么是可以公開發(fā)表的，什么是不能公開發(fā)表的。然后，在法官的鼓勵下，他提出了一個程序，說如果紐約時報要發(fā)表五角大樓文件，應(yīng)該這樣做：向國防部提出發(fā)表五角大樓文件的許可；或者發(fā)表文章敦促國防部將文件解密；或者根據(jù)聯(lián)邦信息自由法要求國防部遞交特定文件給報社發(fā)表。

 華盛頓郵報和司法部在上訴法庭的陳述，雙方的理由幾乎和紐約的對陣一模一樣。政府方面堅持，新聞界手里的文件是失竊的政府財產(chǎn)，而政府沒有義務(wù)來證明什么是應(yīng)該保密的。而華盛頓郵報方面則堅持，新聞界得到新聞，能不能發(fā)表，是不是會危及國家安全，由新聞界自己來判斷，而不是政府方面說了就算。否則，政府方面大筆一揮，文件都蓋上保密章，新聞自由就沒有了，民眾的知情權(quán)就被剝奪，而這是違反憲法第一修正案的。

司法部代表格列斯沃特則堅持，政府方面也有權(quán)力來保護行政工作的完整性。他舉了一系列例子來說明，并不是拿到東西就有權(quán)發(fā)表的。比如海明威失竊的手稿，如果你發(fā)表了那就是違反了版權(quán)法；英國維多利亞女王的照片也不能隨便發(fā)表。他也提出了政府方面的提議，給政府45天時間來決定什么是可以發(fā)表的，什么是不可以發(fā)表的。

經(jīng)過兩個小時的公開聽證，法庭轉(zhuǎn)入秘密聽證，以聽取涉及機密內(nèi)容的證據(jù)。到晚上，華盛頓和紐約的聯(lián)邦上訴法院不約而同作出繼續(xù)延長禁制令到明天的決定。

幾乎與此同時，司法部也向聯(lián)邦最高法院上訴，要求推翻華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的裁決。6月25日，經(jīng)由五位大法官提議，聯(lián)邦最高法院宣布將接受這兩個上訴案，回答所有人都關(guān)心的新聞自由對國家安全的問題。

在這個具體沖突上，最集中地表現(xiàn)了，政府和報社對于民眾知情權(quán)的理解有多么大的差距。看起來好象大家同意的原則是同一句話，危及國家安全的機密是不應(yīng)該公開發(fā)表的。然而對機密的判斷，政府方面和媒體方面的著眼點完全不同：政府方面是，只要有可能是機密就一定是機密，只要有一部分是機密就全是機密，只要有一刻是機密就長久是機密；而媒體方面是從民眾的眼睛來看的，只要民眾知道了不會出大事兒的就不是機密，民眾有權(quán)知道的就不是機密，需要保密的那一刻過了就不是機密。

      問題在于，所謂保密分類標(biāo)準(zhǔn)在政府體制中到底是怎么一回事，只有弄清了這個問題，才有可能理解民眾和新聞界對這樣的保密分類盡什么義務(wù)，受什么約束。

而政府部門的保密分類標(biāo)準(zhǔn)，從來也不是國會確立的，也沒有經(jīng)過法庭來鑒定判斷是否合理。保密分類標(biāo)準(zhǔn)在歷史上是通過總統(tǒng)行政命令確立的。

由于這種保密分類是行政分支的內(nèi)部作業(yè)，不受其他兩個政府分支的制約，很快就在行政分支的官僚權(quán)力機構(gòu)里滋長成一種慣例性的規(guī)則，分類越來越廣，越來越嚴，越來越官僚。人們?yōu)榱吮苊庳撠?zé)任，為了自己的小算盤和種種難以避免的心態(tài)下，幾乎把一切文件都列為保密。而且，這是一個方向的傾斜，工作人員互相之間只借鑒保密嚴的榜樣，沒有人會開先例放松標(biāo)準(zhǔn)。保密最過分的是軍事系統(tǒng)和情報系統(tǒng)。國防部下屬的軍事人員，甚至不信任上級文官，不信任政府的律師，經(jīng)常企圖向他們保密。

比蓋爾指出：新聞界和政府之間，是一種奇怪的互相依賴的關(guān)系，有時候合作有時候?qū)�抗，在以往歷史上一直是這樣。這種關(guān)系不是非常清晰有秩序的，沒有成文的游戲規(guī)則，甚至沒有明確的規(guī)則，這方或那方常常會不滿意。而在這種雙邊關(guān)系中，政府是強大的，而新聞界只有憲法第一修正案所保證的力量。要保持這兩者的平衡是不容易的。對新聞界的壓制和削弱，最終必然傷害到憲法第一修正案。

6月30日最高法院6比3宣布它的裁決。首席大法官伯格簡短地宣布了一個沒有經(jīng)過簽署的最高法院命令，這是一個對新聞界有利的命令，宣布解除對紐約時報和華盛頓郵報發(fā)表五角大樓文件的禁制令。

大法官斯圖爾特的意見，表達了最高法院在預(yù)先約束新聞界這一點上的共同立場。他在意見書里列舉了總統(tǒng)和行政分支的無可匹敵的強大權(quán)力，然后指出，唯一真正能夠?qū)�這樣強大的行政有所約束的是，經(jīng)過啟蒙的，獲得充分信息的公民大眾，只有獲得充分信息的持批評態(tài)度的大眾意見，能夠保護民主政府的價值體系。所以，警覺的、無所不曉的、自由的新聞界本身，對實現(xiàn)憲法第一修正案的目的是最為重要的。他說，沒有一個自由的、獲得了充分信息的新聞界，就不可能有脫離蒙昧的人民。對于政府行政機構(gòu)的保密措施，政府機構(gòu)有責(zé)任考慮必要的保密措施和保密分類，這種措施和分類應(yīng)該有道德的、政治的和實際的考慮，但是不能變成為了自己而過度保密。他警告說，樣樣都保密就等于什么也不保密。

.布萊克大法官：對紐約時報和華盛頓郵報的禁制令，每拖延一秒鐘都是對憲法第一修正案的冒犯。他說，國父們在憲法里建立的新聞自由，其目的是為被統(tǒng)治者服務(wù)，而不是為統(tǒng)治者服務(wù)。他說，只有一個自由的，不受約束的新聞界，才能揭露政府的欺瞞。他說，國家安全這個詞過于寬泛，過于模糊，是不能進入以憲法第一修正案為基礎(chǔ)的法律的。以犧牲代議制政府知情權(quán)為代價來保護軍事和外交秘密，這種做法不會為我們共和國提供真正的安全。

大法官道格拉斯：國父們確立憲法第一修正案，就是為了防止有權(quán)勢的人，利用早期反顛覆、反誹謗的法律來懲罰信息的傳播。他說：政府內(nèi)部的秘密性，本質(zhì)上是反民主的，是在維護官僚系統(tǒng)的過錯。對公共議題的公開討論和爭辯，對我們國家的健康，至關(guān)重要。

大法官布倫南：對紐約時報和華盛頓郵報發(fā)出的臨時禁制令就是錯誤的。在以后的類似案件中，政府必須證明，發(fā)表這樣的新聞將不可避免地、直接地、立即地造成災(zāi)難，相當(dāng)于使已經(jīng)在海上的船只遭遇滅頂，否則，就沒有理由發(fā)出禁制令，即使是臨時的禁制令。不管是什么形式的，都違反了憲法第一修正案。

大法官哈蘭，布萊克門和首席大法官伯格投票反對最高法院多數(shù)意見。他們說，最高法院處理此案的時間太急促，憲法第一修正案對新聞自由的保障不是絕對的。

在華盛頓郵報新聞室，等待最高法院公布裁決的時候，辦公室一片寂靜。只看到總編室的編輯帕特森從電報室沖出來，跳上桌子，向同事們大喊：我們贏了！頓時一片歡呼。編輯們記者們眉開眼笑地互相償付這幾天為此打賭的賭金。華盛頓郵報發(fā)行人格蘭漢姆發(fā)表了一個公開聲明：我們無限感激，不僅是為了報紙，也是為了政府，為了有一個好政府，為了民眾有知的權(quán)利。

五角大樓秘密文件一案是以紐約時報和華盛頓郵報為代表的報紙業(yè)的勝利而告終的，并且成為一個里程碑案件，為此后報紙和政府在誰決定新聞的爭議上制定了游戲規(guī)則：保密是政府行政機構(gòu)內(nèi)部自己的作業(yè)程序，如果你認為某個信息需要保密，那就管住自己的工作人員，管住自己的文件，不要泄漏；報紙媒體一旦得到信息，就由報紙媒體自己來判斷，是不是危及國家安全，是不是應(yīng)該發(fā)表。新聞自由是媒體的特權(quán)，國家安全卻不是政府的壟斷。媒體有權(quán)自己來判斷新聞，并且保護新聞來源。

五角大樓秘密文件案以后，司法部唯一還能夠做的是懲罰艾爾斯伯格，因為艾爾斯伯格是明知故犯地違反了作為國防部雇員承諾遵守的保密規(guī)定，把不能泄漏，不能復(fù)制的政府秘密文件復(fù)制多份，未經(jīng)允許交給了國防部之外的人。聯(lián)邦大陪審團同意起訴艾爾斯伯格犯下了偷盜罪和共謀罪。

白宮建立了一個調(diào)查泄密的專門機構(gòu)小組，這個小組在企圖給艾爾斯伯格找茬的過程中，采取了一些不正當(dāng)手段，比如夜闖艾爾斯伯格的精神科醫(yī)生辦公室，企圖竊取艾爾斯伯格的病歷。這些不正當(dāng)行為在后來被曝光，法庭認定政府有不正當(dāng)行為企圖迫害平民，從而駁回了對艾爾斯伯格的指控，艾爾斯伯格從而逃過了一劫。