關(guān)于民事訴訟法新舊銜接適用的幾個疑難問題
 
最高人民法院研究室副主任、中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長 孫佑海
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《決定》），對現(xiàn)行民事訴訟法作了比較大的修改，使得有關(guān)民事訴訟程序更為科學(xué)，體系更為合理，對于依法保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，維護(hù)社會秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行具有重要意義�！稕Q定》自2013年1月1日起施行。在法律適用層面，首先面臨的一個問題就是，對于2013年1月1日《決定》施行前人民法院已經(jīng)受理、施行時尚未審結(jié)和執(zhí)結(jié)的案件（以下簡稱2013年1月1日未結(jié)案件），是適用修改前的民事訴訟法還是修改后的民事訴訟法的問題。最高人民法院在廣泛深入調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，發(fā)布了《關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對2013年1月1日未結(jié)案件如何適用法律的若干問題作出了規(guī)定，這對于統(tǒng)一規(guī)范新舊民訴法銜接問題，切實推動修改后民事訴訟法的正確實施，意義重大。下面筆者結(jié)合《規(guī)定》內(nèi)容，就民事訴訟法新舊銜接適用的有關(guān)問題談幾點認(rèn)識。

  一、關(guān)于民事訴訟法新舊銜接適用的一般規(guī)則

  《決定》涉及修改條文100多處，對于人民法院在《決定》施行時尚未審結(jié)或執(zhí)結(jié)的案件，是適用修改后的民事訴訟法還是原有規(guī)定，成為當(dāng)前審判實踐中亟須解決的重大問題。為避免司法實踐中對這一問題理解不一致，影響裁判結(jié)果的統(tǒng)一，《規(guī)定》對此做了一般性規(guī)定，即對2013年1月1日未結(jié)案件，適用修改后的民事訴訟法。這樣規(guī)定的主要考慮是：其一，“實體從舊、程序從新”是大陸法系和普通法系公認(rèn)的法則。其二，就《決定》的具體條文而言，許多內(nèi)容都是針對當(dāng)前民事訴訟法施行過程中發(fā)現(xiàn)的問題所作的改進(jìn)，在維護(hù)司法公正、保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利及提高司法效率方面都較原有規(guī)定更加科學(xué)，對于2013年1月1日未結(jié)案件，程序上采用“從新”的做法，會更有利于糾紛妥善解決，有利于民事訴訟有序進(jìn)行。其三，修改后的民事訴訟法中的有些規(guī)定，在《決定》施行前一些司法解釋已經(jīng)作出明確規(guī)定，程序上采取“從新”的做法實際上與原有規(guī)定的精神是一致的。如修改后的民事訴訟法第七十六條及第七十九條關(guān)于鑒定程序和專家輔助人的規(guī)定，在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2011〕33號）中已有大致相同的規(guī)定。

  但應(yīng)當(dāng)看到，《決定》有些條文涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利，簡單地一概從新，可能會損害當(dāng)事人的合理預(yù)期以及與此相關(guān)的合法權(quán)益，尤其是當(dāng)前程序法與實體法聯(lián)系越來越密切，程序法中存在不少直接與當(dāng)事人實體權(quán)益密切相關(guān)條款的背景下，對于“程序從新”原則設(shè)置某些例外條款顯得尤為重要�！兑�(guī)定》采取了這一做法，就審判實踐中適用修改后的民事訴訟法的一些特殊情形，作了例外規(guī)定。

  二、關(guān)于《決定》施行前已依法完成的程序事項的效力

  《決定》對許多訴訟程序作出了修改，對于人民法院已經(jīng)依照修改前的民事訴訟法或者相關(guān)司法解釋的規(guī)定完成的程序事項，是否需要依據(jù)修改后的民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行更改，也是審判實踐中需要明確的問題。筆者認(rèn)為，《決定》施行前已經(jīng)依法完成的程序事項，由于在進(jìn)行該程序時有明確的法律依據(jù)，不能因為當(dāng)時的法律或司法解釋的規(guī)定與修改后的民事訴訟法內(nèi)容不一致，就認(rèn)定該程序違法或者存在程序瑕疵，即使修改后的民事訴訟法所作規(guī)定更為科學(xué)合理，也無需再行更改。對《決定》施行前已經(jīng)依法完成的程序事項，貫徹法不溯及既往原則，更有利于維護(hù)訴訟秩序，也符合提高訴訟效率的要求�！兑�(guī)定》即按照這一思路，對于2013年1月1日未結(jié)案件，明確規(guī)定了“2013年1月1日前依照修改前的民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定已經(jīng)完成的程序事項，仍然有效�！比缭�2013年1月1日前，人民法院依據(jù)修改前的民事訴訟法第一百五十二條關(guān)于二審是否開庭審理的規(guī)定選擇的審理程序，無需根據(jù)修改后的民事訴訟法第一百六十九條的規(guī)定再行更改或重新進(jìn)行。

  三、關(guān)于2013年1月1日未結(jié)案件中已完成的管轄和送達(dá)效力

  修改后的民事訴訟法對于管轄和送達(dá)的規(guī)定做了較大修改，新增了公司訴訟地域管轄（第二十六條）、應(yīng)訴管轄（第一百二十七條）的規(guī)定，對協(xié)議管轄的范圍也作了擴(kuò)大（第三十四條），對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移（第三十八條）也作了修改，這對于方便當(dāng)事人訴訟、便于人民法院審理案件、降低訴訟成本都具有積極意義。但是，對于管轄問題的新舊銜接問題，實務(wù)上存有一定爭議，尤其是對人民法院在2013年1月1日前已經(jīng)受理的案件，其對案件的管轄，如公司管轄問題，在當(dāng)時缺乏明確法律依據(jù)，但符合修改后的民事訴訟法規(guī)定的情形如何處理，亟待明確。對這一問題，《規(guī)定》不僅明確了人民法院依照修改前的民事訴訟法有管轄權(quán)的，對案件繼續(xù)管轄，還進(jìn)一步規(guī)定了若其管轄符合修改后的民事訴訟法規(guī)定的，應(yīng)繼續(xù)對案件進(jìn)行管轄。其理由在于：一方面，由于該案件在《決定》施行時尚未審結(jié)，人民法院對此案件繼續(xù)管轄，符合修改后的民事訴訟法的規(guī)定；另一方面，這還可以避免當(dāng)事人再以該管轄不符合案件受理時的法律規(guī)定為由提起管轄權(quán)異議，造成訴訟拖延，從而減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源。

  關(guān)于送達(dá)程序的新舊銜接問題。修改后的民事訴訟法有關(guān)送達(dá)的規(guī)定（如第八十六條關(guān)于留置送達(dá)的規(guī)定、第八十七條關(guān)于電子送達(dá)的規(guī)定），對方便當(dāng)事人訴訟、便于人民法院高效審理案件、降低訴訟成本都具有積極意義。關(guān)于送達(dá)程序的新舊銜接問題，《規(guī)定》同樣規(guī)定了人民法院對某一案件已經(jīng)完成的送達(dá)符合修改前的民事訴訟法或者修改后的民事訴訟法規(guī)定的，仍然有效。這樣規(guī)定有利于解決此類案件的送達(dá)難問題，有利于減輕當(dāng)事人訴累，也有利于提高人民法院的案件審理效率。

  四、關(guān)于妨害民事訴訟行為處理規(guī)定的新舊銜接適用

  修改后的民事訴訟法第一百一十二條至第一百一十五條加大了對妨害民事訴訟行為的制裁力度，其中涉及到當(dāng)事人可能承擔(dān)的罰款、拘留及刑事責(zé)任等實體內(nèi)容。對2013年1月1日未結(jié)案件中，人民法院在2013年1月1日及以后尚未處理的妨害民事訴訟行為，就面臨著適用新法還是原有規(guī)定的爭議。調(diào)研過程中，大家一致認(rèn)為，由于涉及對當(dāng)事人的處罰，甚至刑事責(zé)任問題，應(yīng)當(dāng)堅持法不溯及既往原則，即適用修改前的民事訴訟法。但是，對于2013年1月1日未結(jié)案件中虛假訴訟行為及惡意逃避執(zhí)行行為的制裁問題，應(yīng)明確適用新法，為此，《規(guī)定》作出了規(guī)定：

  其一，對于虛假訴訟行為，由于2013年1月1日以后該案件尚未審結(jié)且對該行為尚未進(jìn)行處理的，該案件處于尚未審結(jié)的狀態(tài)，說明該虛假訴訟行為在2013年1月1日以后處于持續(xù)狀態(tài)，對此適用修改后的民事訴訟法予以制裁，不僅有理可循，而且于法有據(jù)，也符合修改后的民事訴訟法從嚴(yán)制裁虛假訴訟行為的立法目的。

  其二，對于被執(zhí)行人與他人惡意串通進(jìn)行的訴訟、仲裁、調(diào)解等，于2013年1月1日以后仍在進(jìn)行的情形，由于該惡意逃避執(zhí)行的行為在修改后的民事訴訟法施行后仍然處于持續(xù)狀態(tài)，故也應(yīng)當(dāng)適用修改后的民事訴訟法。

  五、關(guān)于訴前保全措施規(guī)定的新舊銜接適用

  修改前的民事訴訟法第九十三條第三款規(guī)定，申請人在人民法院采取保全措施后十五天內(nèi)不起訴的，應(yīng)當(dāng)解除保全措施。由于這一規(guī)定期限較短，不利于對申請人利益的維護(hù)，為此，修改后的民事訴訟法第一百零一條第三款將該期限延長至三十日。這就會遇到一個問題，即當(dāng)事人在2013年1月1日前申請訴前保全，是適用舊法還是新法的問題。由于采取保全措施畢竟影響當(dāng)事人實體權(quán)利，對于利害關(guān)系人向人民法院申請采取訴前保全措施的，應(yīng)當(dāng)適用修改前的民事訴訟法，但2013年1月1日人民法院尚未作出保全裁定的，由于這時修改后的民事訴訟法已經(jīng)施行，故應(yīng)當(dāng)適用修改后的民事訴訟法。

  此外，現(xiàn)行專利法（第六十六條、第六十七條）、商標(biāo)法（第五十七條、第五十八條）和著作權(quán)法（第五十條、第五十一條）對涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)糾紛的訴前保全問題作出了特別規(guī)定�？紤]到涉及適用修改前的民事訴訟法的情形時，有關(guān)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)糾紛中的訴前保全措施要適用專利法、商標(biāo)法及著作權(quán)法的上述特別法規(guī)則，故《規(guī)定》采用“適用修改前的民事訴訟法等法律”的表述，以將專利法、商標(biāo)法及著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)則包括在內(nèi)。但在涉及適用新法的情形，則要統(tǒng)一適用修改后的民事訴訟法，因為其延長了訴前保全期間，采取從新的做法，更有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有利于糾紛的妥善解決和實現(xiàn)案結(jié)事了人和的目標(biāo)。

  六、關(guān)于申請再審期間規(guī)定的新舊銜接適用

  修改前的民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定的是“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出；二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月內(nèi)提出�！标P(guān)于該條規(guī)定與修改后的民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的銜接，涉及三個問題：

  其一，關(guān)于二年的一般申請再審期間的銜接問題。根據(jù)原有規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在二年內(nèi)提出再審申請，《決定》對該申請再審期間作了修改，明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)提出再審申請的期限為六個月。根據(jù)程序從新的原則，對于當(dāng)事人就2013年1月1日前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定申請再審的期間的確定，就有必要與新法規(guī)定保持一致�！兑�(guī)定》對此明確為“該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日”，這樣既可以與修改后的民事訴訟法的立法精神保持一致，也可以督促當(dāng)事人及時主張權(quán)利，穩(wěn)定社會關(guān)系，實現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人申請再審的權(quán)利與維護(hù)生效裁判的權(quán)威性的有機(jī)統(tǒng)一。

  其二，關(guān)于三個月特殊申請再審期間的問題�！兑�(guī)定》明確規(guī)定，當(dāng)事人的申請符合“判決、裁定發(fā)生法律效力二年后，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”情形的，適用修改前的民事訴訟法確定當(dāng)事人申請再審的期間。修改前的民事訴訟法第一百八十四條對此規(guī)定的申請再審的期限為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月，而修改后的民事訴訟法第二百零五條對此規(guī)定為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月�！兑�(guī)定》對此種情形下的申請再審期間適用修改前的民事訴訟法，不但足以起到督促當(dāng)事人及時行使權(quán)利的作用，而且又不至于出現(xiàn)將申請再審期間一概截止到2013年6月30日，而剝奪或限制當(dāng)事人再審申請權(quán)的問題。

  其三，關(guān)于當(dāng)事人申請符合修改后的民事訴訟法第二百條規(guī)定的第一項及第三項的情形。針對修改后的民事訴訟法第二百條（對應(yīng)修改前的民事訴訟法第一百七十九條）第一、三項規(guī)定的情形，其第二百零五條規(guī)定的當(dāng)事人申請再審期間的起算點與修改前的民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定并不一致，如果當(dāng)事人在2013年6月1日以后發(fā)現(xiàn)足以推翻原判決、裁定的新的證據(jù)，或者發(fā)現(xiàn)原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的情形下，若該事由的發(fā)現(xiàn)在裁判生效二年內(nèi)，依據(jù)修改前的民事訴訟法，本可申請再審；依據(jù)修改后的民事訴訟法，也可在發(fā)現(xiàn)之日起六個月內(nèi)申請再審，但若一概依據(jù)上述“該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日”的規(guī)定，則會出現(xiàn)剝奪或者限制當(dāng)事人申請再審權(quán)的問題。有鑒于此，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，《規(guī)定》對此也設(shè)了例外規(guī)定，適用修改前的民事訴訟法來確定當(dāng)事人的申請再審期間。

  七、關(guān)于申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件的新舊規(guī)定銜接適用

  由于修改后的民事訴訟法第二百三十七條規(guī)定的申請不予執(zhí)行仲裁裁決的事由與修改前的民事訴訟法第二百一十三條相比，已作出了較大修改，限縮了當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的事由，將“（四）認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯誤的；……”修改為“（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；……”對于2013年1月1日人民法院尚未審查完畢的申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件，若一概適用修改后的民事訴訟法，就會出現(xiàn)一個問題，即當(dāng)事人會喪失其本可依據(jù)原有規(guī)定得以申請人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的機(jī)會。因此，《規(guī)定》對此作出了例外規(guī)定，對2013年1月1日尚未處理完畢的申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件，適用修改前的民事訴訟法予以審查，以充分保護(hù)當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。

  民事訴訟法新舊銜接問題是修改后的民事訴訟法時間效力的重要內(nèi)容，既涉及到程序法問題，也涉及到實體法問題；既涉及到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，也涉及到維護(hù)司法公正與提高司法效率，最高人民法院的《規(guī)定》，為解決修改后的民事訴訟法施行時未結(jié)案件如何適用法律的問題提供了基本的準(zhǔn)則。各級法院和法官們要認(rèn)真學(xué)習(xí)好，努力貫徹好這個《規(guī)定》。對于實踐中遇到的新問題，應(yīng)及時層報最高人民法院。