一、經(jīng)常居所在涉外民事關(guān)系法律適用法中的運(yùn)用
經(jīng)常居所在國(guó)際上又稱慣常居所。2010年我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法通過時(shí),考慮到民法通則第十五條及民事訴訟法第二十二條規(guī)定的“經(jīng)常居住地”,該法采納了“經(jīng)常居所”的表述。
在涉外民事關(guān)系法律適用法頒布以前,國(guó)籍和住所是我國(guó)屬人法的主要連結(jié)點(diǎn),經(jīng)常居住地并不是我國(guó)確定涉外民事法律關(guān)系法律適用的一個(gè)連結(jié)點(diǎn),它只是用來判定住所的因素。該法頒布以后,經(jīng)常居所完全取代了住所,并部分地取代國(guó)籍。在該法第五十二條中,經(jīng)常居所出現(xiàn)42次,規(guī)定在其中的25條之中,是該法出現(xiàn)頻率最高的連結(jié)因素。
從涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定來看,住所作為連結(jié)點(diǎn)被完全拋棄,國(guó)籍的功能也在弱化,僅作為替補(bǔ)性或者選擇性的連結(jié)點(diǎn)出現(xiàn)在該法的規(guī)定中。這樣規(guī)定,不僅使屬人法的連結(jié)點(diǎn)在我國(guó)完成了從多元化向統(tǒng)一化方向的發(fā)展,而且使經(jīng)常居所成為我國(guó)法院在處理涉外民商事案件法律適用的主要連結(jié)點(diǎn)。但經(jīng)常居所的采用也不可避免地帶來一些新問題,尤其是其自身的界定問題。
二、我國(guó)經(jīng)常居所的界定
在判定住所時(shí),最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第九條規(guī)定,公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方,為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第五條亦作出了類似的規(guī)定。盡管此規(guī)定同時(shí)存在于民法通則和民事訴訟法領(lǐng)域,但關(guān)于經(jīng)常居所可查閱的相關(guān)案件則屈指可數(shù)。在涉外法律關(guān)系的法律適用上,以經(jīng)常居所作為連結(jié)點(diǎn)指引法律適用的尚無案件可查。結(jié)合上述規(guī)定和國(guó)內(nèi)已有的實(shí)踐,經(jīng)常居所具有如下特點(diǎn):
1.經(jīng)常居所不同于住所。公民以他的戶籍所在地的居住地為住所。公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方,方能為經(jīng)常居所。在經(jīng)常居住地與住所不一致時(shí),經(jīng)常居住地視為住所。
2.經(jīng)常居所在中國(guó)的評(píng)估時(shí)間是一年,即經(jīng)常居所必須是公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方。如果一個(gè)人只是偶爾住在一個(gè)地方一年或一年以上,該地不應(yīng)該被考慮為該人的住所。實(shí)踐中,“連續(xù)”居住只是一個(gè)相對(duì)的概念。臨時(shí)的出差或離開經(jīng)常居所地,并不構(gòu)成對(duì)“連續(xù)”的中斷。
3.經(jīng)常居所是“經(jīng)常”的居所。一旦當(dāng)事人決定離開且無意返回時(shí),他可能立即丟失該經(jīng)常居所!敖(jīng)!苯缍ǖ牟粌H是居住的時(shí)間,也是居住的質(zhì)量。
在日本公民邊某訴邊某某案中,2005年初,原告被派到北京工作兩年,被告亦隨原告居住在北京。2006年底,原告邊某起訴要求離婚,被告則提出管轄權(quán)異議。被告認(rèn)為,他們并不是定居在北京,只有由于工作關(guān)系臨時(shí)居住在北京。二人都沒有獲得在中國(guó)的永久居留權(quán),他們即將返回日本。因此,一審法院沒有管轄權(quán)。法院認(rèn)為,原告被所屬日本公司派遣到中國(guó)工作兩年,由于其在中國(guó)的居留有效期及工作期限均即將屆滿,在原、被告近期內(nèi)均不能在中國(guó)繼續(xù)居留的情況下,對(duì)該案不予受理為宜。
實(shí)際上,根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第二十二條第一款的規(guī)定,對(duì)公民提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,由經(jīng)常居住地人民法院管轄。而根據(jù)《意見》第五條的規(guī)定,公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。本案之中,雙方當(dāng)事人在中國(guó)已連續(xù)居住近兩年,因?yàn)楝F(xiàn)有的中國(guó)法律只判斷居住期限,不判斷居住意圖,因此,經(jīng)常居住地應(yīng)該在中國(guó),中國(guó)法院具有管轄權(quán)。然而,如果考慮到雙方當(dāng)事人將不可能在中國(guó)繼續(xù)居住,而且也不打算在中國(guó)繼續(xù)居住,當(dāng)事人在北京的經(jīng)常居所將因?yàn)楫?dāng)事人的拋棄而很快不復(fù)存在。因此,從該案中可以看出,在經(jīng)常居所的判斷中,僅僅判斷居住的期限是不夠的。
三、經(jīng)常居所界定的建議
涉外民事關(guān)系法律適用法采用經(jīng)常居所作為連結(jié)點(diǎn),符合國(guó)際上立法的主流趨勢(shì)。近年來,無論是海牙國(guó)際私法會(huì)議締結(jié)的眾多國(guó)際條約,還是歐盟的新近立法,經(jīng)常居所均是主要的連結(jié)點(diǎn)。
在1902年關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)問題的公約中,海牙國(guó)際私法會(huì)議首次采用經(jīng)常居所。之后,在海牙國(guó)際私法會(huì)議締結(jié)的條約中,經(jīng)常居所成為運(yùn)用最多的連結(jié)點(diǎn)之一。在兒童保護(hù)、父母責(zé)任、繼承等領(lǐng)域,經(jīng)常居所通常是相關(guān)海牙公約的主要連結(jié)點(diǎn)。在歐盟,經(jīng)常居所已經(jīng)被其新近的一些國(guó)際私法條例廣泛采納,諸如《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的第593/2008號(hào)條例》(《羅馬條例I》)、《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號(hào)條例》(《羅馬條例II》)等。
專門性國(guó)際組織締結(jié)的條約以及最大的區(qū)域聯(lián)盟的立法能夠充分說明晚近經(jīng)常居所在法律適用領(lǐng)域的重要地位和價(jià)值。然而,在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū),經(jīng)常居所只是一個(gè)事實(shí)概念,通常由法官根據(jù)案件的具體情形,并主要通過分析當(dāng)事人的居住事實(shí)和居住意圖,進(jìn)行自由權(quán)衡。
在海牙國(guó)際私法會(huì)議條約中,盡管經(jīng)常居所作為連結(jié)點(diǎn)多有運(yùn)用,但海牙國(guó)際私法會(huì)議一直拒絕去界定經(jīng)常居所。這種做法的目的是讓經(jīng)常居所遠(yuǎn)離技術(shù)性的界定,避免僵化地適用這一概念。在歐盟,在確定一個(gè)人的經(jīng)常居所上,居住的期限和連續(xù)性,與該人及其居所有關(guān)的人身和職業(yè)聯(lián)系等,均應(yīng)被考慮。而當(dāng)事人的居住意圖更是權(quán)衡的重要因素。
在我國(guó),涉外民事關(guān)系法律適用法公布之前,由于屬人法的連結(jié)點(diǎn)主要是國(guó)籍和住所,實(shí)踐中,關(guān)于經(jīng)常居所的案件非常少。毫無疑問,中國(guó)法院應(yīng)通過具體的實(shí)踐逐步探索經(jīng)常居所的標(biāo)準(zhǔn),尤其是評(píng)估期間和定居意圖。法院結(jié)合案件的情況綜合考慮的因素包括:當(dāng)事人搬遷的原因、家庭成員隨住情況、居住的長(zhǎng)度和連續(xù)性、個(gè)人的職業(yè)狀況、居住地的財(cái)產(chǎn)狀況、個(gè)人的意圖,等等。在經(jīng)常居所的界定上,我國(guó)也應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán),使法官能夠結(jié)合具體案情靈活處理經(jīng)常居所的界定,以維護(hù)我國(guó)國(guó)民合法的權(quán)益。
(作者單位:武漢大學(xué)法學(xué)院)