洛克納訴紐約案-有關(guān)勞工權(quán)益的幾個(gè)案子

    在美國，長久以來一項(xiàng)“獲勝的信念”就是：任何人都可以自由地憑借其財(cái)產(chǎn)做他們想做的事情。

19世紀(jì)最后20多年是美國歷史上著名的“鍍金時(shí)代”，社會(huì)達(dá)爾文主義盛行，弱肉強(qiáng)食，資本權(quán)力幾乎決定了一切。

在勞資關(guān)系中，這一思想就表現(xiàn)為：老板深信，他可以自由地決定其雇員的工作時(shí)間、工作條件和工作報(bào)酬，不受任何外來干預(yù)和限制，雇員要么接受，要么就滾蛋，絕無討價(jià)還價(jià)的余地。

契約至上和財(cái)產(chǎn)神圣成為老板們的金科玉律，不可侵犯。

當(dāng)時(shí)，經(jīng)過工人們的艱苦斗爭，紐約州終于通過一項(xiàng)法律，禁止面包房老板讓雇工每天工作10小時(shí)以上。

1905年一個(gè)叫洛克納的老板第二次違反這一法律時(shí)，法院對(duì)他處以50美元的罰金。洛克納不服，最終把這個(gè)案件上訴到了最高法院。

洛克納的辯護(hù)律師聲稱：紐約州的這項(xiàng)立法偏袒工人，損害老板，因此違反了憲法中“平等保護(hù)條款”；而且，憲法修正案也禁止各州不經(jīng)過正當(dāng)法律程序剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)，為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，因此，這一帶有偏向的立法剝奪了洛克納與其工人們簽定契約的自由，因而也就等于剝奪了洛克納處置其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

斯賓塞認(rèn)為：政府應(yīng)給商業(yè)活動(dòng)充份的自由空間，社會(huì)本身會(huì)起到最好的調(diào)節(jié)作用，政府根本無需也不能干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。因此，經(jīng)過激烈的辯論，最高法院以5比4的票數(shù)判原告洛克納勝訴。

法官佩卡姆宣布了多數(shù)意見：沒有理由認(rèn)為，面包房工人作為一個(gè)階層，在智力和能力上與其他行業(yè)或作體力工作的人不一樣；沒有理由認(rèn)為，缺少了州政府卵翼保護(hù)、以及對(duì)他們獨(dú)立的判斷和行動(dòng)能力的干預(yù)，他們就沒有能力行使自己的權(quán)利和照顧自己。

在任何意義上，他們都不是政府的監(jiān)護(hù)對(duì)象。因此，紐約州政府沒有合理的理由以保護(hù)健康為借口，通過規(guī)定面包房的工作時(shí)間來干涉?zhèn)�人的自由和自由簽訂契約的權(quán)利。

美國的締造者所建立的政府是一個(gè)權(quán)力受到限制、無權(quán)干涉私有財(cái)產(chǎn)的政府，它不會(huì)干預(yù)人們出賣自己的技術(shù)、開辦自己的工廠或管理自己雇員的自由。人們的商業(yè)行為完全是根據(jù)自然權(quán)利所擁有的私人領(lǐng)域。

法官戴維•布魯爾曾經(jīng)有過極端的表述：對(duì)我來說，把政府視為家長的理論荒誕不經(jīng)。

然而霍姆斯和哈倫等四位法官持異議，他一針見血地指出：洛克納并非被剝奪了自己的財(cái)產(chǎn)，他仍然擁有著自己的面包房。他強(qiáng)調(diào)，憲法解釋不能從屬于某種特殊的經(jīng)濟(jì)理論，即憲法并不貫徹斯賓塞的社會(huì)靜力學(xué)。

憲法并非旨在體現(xiàn)某一種特別的經(jīng)濟(jì)理論：或是家長制，或是公民與國家有機(jī)體關(guān)系論，或是自由放任。它是為擁有根本不同思想觀念的人制定的，當(dāng)我們意外地發(fā)現(xiàn)某些觀點(diǎn)是自然的和熟悉的，或者是令人詫異和震撼時(shí)，它們都不應(yīng)該決定我們對(duì)包含這些觀念的法律是否與美國憲法沖突的判斷。

霍姆斯在法律上否認(rèn)“絕對(duì)自由”的存在，堅(jiān)持紐約州的立法反應(yīng)了大多數(shù)人的意愿，并且是符合憲法準(zhǔn)則的。

一直到1935年，判決洛克納案的大多數(shù)法官已經(jīng)不在，霍姆斯也已經(jīng)辭職，接替他的是卡多佐，是一個(gè)法律演進(jìn)理論家，其他還有猶太人布蘭代斯，他給法律思想增添了新的事實(shí)視角，被稱為布蘭代斯摘要為人們所記住。

1935年5月，帕里什因被旅館解雇，帕里什和她的丈夫把旅館告上法院，理由是華盛頓州有關(guān)法律規(guī)定女工的最低工資是每小時(shí)35美分，最低周薪是14美元50美分，而她在旅館工資算下來每小時(shí)只有25美分，周薪不到10美元，因此，旅館共欠她工資216美元19美分。

旅館的辯護(hù)律師聲稱，帕里什起訴的根據(jù)——華盛頓州的《最低工資法》違反憲法，因此沒有約束力。

華盛頓州法院判帕里什勝訴，旅館不服上訴到最高法院。

1937年3月，最高法院以5比4的表決支持華盛頓州的最低工資法。

休斯代表法院宣讀了多數(shù)意見，他們終于接受了霍姆斯早在1905年就提出的觀點(diǎn)：契約自由并非沒有限制。

“什么是自由？”休斯問道，然后指出：“憲法沒有提到契約自由。它談到自由，而且談到未經(jīng)正當(dāng)法律程序禁止剝奪自由。在談到這一禁止時(shí)，憲法并沒有承認(rèn)絕對(duì)和不能控制的自由。

自由在其發(fā)展階段中有自己的歷史和聯(lián)系，但是，受到保護(hù)的自由是一種社會(huì)組織中的自由，它要求法律保護(hù)來反對(duì)邪惡，后者威脅到民眾的健康、安全、道德和福祉，因此，憲法之下的自由必定受到正當(dāng)程序的制約。為保護(hù)公眾利益所采取的管理、而且與其管理對(duì)象之間的關(guān)系是合理的話，這一管理就是正當(dāng)程序�！�

接著，最高法院宣布，聯(lián)邦政府不僅可以管理州際貿(mào)易，而且也可以管理那些影響州際貿(mào)易的活動(dòng)，諸如工人組織工會(huì)的活動(dòng)。

它進(jìn)一步指出，組織和選擇自己的代表與雇主進(jìn)行“集體談判是雇員的一項(xiàng)基本權(quán)利”，“阻止這一權(quán)利自由行使的歧視和強(qiáng)制……都是有關(guān)立法機(jī)關(guān)譴責(zé)的合適對(duì)象”。這一裁決實(shí)際上是承認(rèn)立法部門的優(yōu)勢(shì)地位，徹底結(jié)束了洛克納時(shí)代。這也是美國勞工在最高法院的法庭上獲得的最有影響的一次勝利，為建立可以與資方對(duì)抗的強(qiáng)大工會(huì)奠定了結(jié)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

在法律上唯一絕對(duì)的就是沒有絕對(duì)的東西，而法律最大的敵人就是絕對(duì)性。法律不能阻礙共同體中很重要一部分人希望進(jìn)行的的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，決定什么措施對(duì)創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)和其他問題是必要的這一責(zé)任，屬于人民和他們選舉出來的代表，而不是法官。

人類思維的運(yùn)用是社會(huì)發(fā)展必不可少的前提條件，如果有比其他任何憲法原則更有必要信守的原則的話，那就是自由思想的原則。

言論自由是其他自由觀念的基礎(chǔ)，那些統(tǒng)治者常常試圖以各種的形式表達(dá)自由的愿望，并且掃蕩所有的反對(duì)，他們忘記了時(shí)間也會(huì)顛覆他們的戰(zhàn)斗信念，并且政府自身也是一個(gè)實(shí)驗(yàn)過程，憲法也是一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，就像所有的生命都是一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)一樣，要使實(shí)驗(yàn)成功，必須通過思想的自由交換才會(huì)更好地實(shí)現(xiàn)最終可取的善。

如果我們的法律在國家最嚴(yán)重的危機(jī)面前轟然倒塌的話，那不完全是法律本身的問題，法治的根基必須比形式的基本文件以及執(zhí)行基本文件的法院判決要更深。