原告王某與被告陳某系老鄉(xiāng)，被告劉某與陳某合伙從事木材銷售業(yè)務(wù)，兩被告多次在原告處購買木材并銷往外地。2011年10月25日，被告劉某、陳某向原告出具一份欠條，載明“今欠到王某2萬元整，款付完，條收回”。2011年11月12日，被告劉某、陳某又向原告出具一份欠條，載明“今欠到王某木材款4000元整”。后雙方為貨物質(zhì)量、貨款金額、付款等問題發(fā)生爭議，原告多次向兩被告催要貨款，但均無結(jié)果。無奈之下，原告遂向法院起訴，要求兩被告償付原告貨款2.4萬元及逾期利息1000元。

  在法庭上，兩被告對2011年10月25日出具的欠條的真實性提出了異議，先是認為該欠條上的簽名不是兩被告所為，后又認為事后支付了2萬元貨款給原告，兩被告已經(jīng)將這份欠條撕毀，現(xiàn)原告所持這份欠條應(yīng)該是事后復(fù)制的，現(xiàn)只欠原告貨款4000元。

  法院經(jīng)審理后認為，原、被告自2011年7月至11月多次發(fā)生木材買賣關(guān)系，同年10月25日、11月12日兩被告先后向原告王某出具了兩份欠條，應(yīng)視為雙方的結(jié)算依據(jù)。雖然兩被告提出欠條是偽造或者是撕錯欠條的辯解意見，但兩被告并沒有在法院指定的期限內(nèi)對這份欠條的真實性提出鑒定，也沒有提供證據(jù)可以對抗原告所持有兩份欠條的證據(jù)效力，兩被告的辯解意見缺乏事實依據(jù)。因兩被告舉證不能，故對兩被告的抗辯意見均不予采信，可以確定兩被告尚欠原告王某木材款2.4萬元這一事實，兩被告拖欠該貨款不付屬違約行為，因兩被告系合伙關(guān)系，依法應(yīng)對債務(wù)連帶償付。

  （肖明華 賴 明）