“債務(wù)履行完畢，借款人請求返還已付超出4倍利率之利息，法院不予支持”之亂象及其糾正
（一）司法實(shí)踐中，各地法院對已付超出4倍利率之利息，處理口徑不一，肇致混亂司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛案件當(dāng)事人約定的高于銀行同類貸款利率4倍（“4倍利率”）的利率，法院一般都能按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（“《若干意見》”）中民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）、超出部分的利息（“超出4倍利率之利息”）不予保護(hù)的規(guī)定，將利率下調(diào)為4倍利率。在借款人已付超出4倍利率之利息如何處理問題上，主要視債務(wù)是否履行完畢及債務(wù)人是否提出請求而區(qū)別處理，大致有以下3種處理方式：其一，債務(wù)履行完畢后，借款人起訴請求出借人返還已付超出4倍利率之利息的，不予支持。這是目前通行的做法，法院通常認(rèn)為一個愿打，一個愿挨，故不予干預(yù)，不予支持。本文中，筆者將著重探討、剖析此一方式之粗暴和不妥。其二，債務(wù)未履行完畢，借款人在審理過程中請求將已付超出4倍利率之利息沖抵本息的，予以支持。需要指出的是，現(xiàn)實(shí)生活中，借貸雙方通常不可能約定已付超出4倍利率之利息沖抵本息的順序，在缺失約定的情形下，各地法院甚或最高人民法院內(nèi)部對沖抵順序存在不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為應(yīng)首先考量債務(wù)人的主張，有的主張先息后本。最高人民法院民一庭第五合議庭在《建立和完善我國民間借貸法律規(guī)制的報告》中主張“已償還部分超過4倍利率的，根據(jù)債務(wù)人的主張，沖抵本金；還款時約定不明的，優(yōu)先沖抵利息”，有的法官認(rèn)為應(yīng)參照適用2013年9月最高人民法院副院長奚曉明在全國商事審判會議上的講話所確定的償還順序，即“借貸雙方對本金與利息的償還順序有約定的，從其約定。沒有約定的，按照先息后本的順序計(jì)算”。不難看出，沒有約定或約定不明的，這兩種觀點(diǎn)立場一致，即先沖抵利息；但前一種觀點(diǎn)提出的“根據(jù)債務(wù)人的主張，沖抵本金”，又表明司法實(shí)踐中沖抵順序可能并無一定之規(guī)，充滿變數(shù)。其三，債務(wù)未履行完畢，借款人在訴訟中未提出已付超出4倍利率之利息應(yīng)當(dāng)返還或沖抵本息請求的，不主動審查。廈門市中院持此觀點(diǎn)。此外，雖然筆者沒有看到相關(guān)案例，但不排除有些地方的法院支持借款人于債務(wù)履行完畢后提出的請求出借人返還已付超出4倍利率之利息的主張，惟該等案例即便有，恐怕也是寥若晨星。

（二）法院因債務(wù)履行完畢而“不予支持”借款人已付超出4倍利率之利息的返還請求，至為顯明背離法律規(guī)定筆者以為，法院“不予支持”的做法，明顯缺失法律依據(jù)，弊遠(yuǎn)大于“利”。弊端之一，這種做法與《若干意見》超出4倍利率之利息不予保護(hù)以及最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》中提出的“人民法院在審理民間借貸糾紛案件時，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向”等法律明文規(guī)定和明確要求相捍格。弊端之二，債務(wù)履行完畢情形下，使得出借人實(shí)際取得的超出4倍利率之利息由法律“不予保護(hù)”的非法狀態(tài)轉(zhuǎn)而“合法化”，嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，一定程度上助長了高利貸行為的泛濫，蓋出借人高額利息落袋為安，不用擔(dān)心被要求返還，有恃而無恐。于此，需要厘清以下兩個誤區(qū)：第一個誤區(qū)在于，不少人受自己熟稔的訴訟時效相關(guān)規(guī)定影響，將已付超出4倍利率之利息的“不予保護(hù)”與超過訴訟時效期間債務(wù)的“不予保護(hù)”簡單等同。筆者以為，“不予保護(hù)”四字雖相同，但其不予保護(hù)的“對象”卻相去至遠(yuǎn)。已付超出4倍利率之利息系借款人實(shí)實(shí)在在的真金白銀，是真真切切的實(shí)體權(quán)利，“不予保護(hù)”意味著約定的超出4倍利率應(yīng)下調(diào)為4倍利率，意味著債務(wù)尚未履行完畢的，已付超出4倍利率之利息可以沖抵本金或利息，當(dāng)然也意味著債務(wù)履行完畢的，借款人有權(quán)請求返還，一言以蔽之，不論債務(wù)是否開始履行或是否履行完畢，超出4倍利率之利息，均屬不合法，均不予保護(hù)，以債務(wù)是否履行完畢作為“不予保護(hù)”和“不予干預(yù)”、事實(shí)保護(hù)的分野，無疑存在嚴(yán)重舛誤，顯然經(jīng)不起推敲。反觀超過訴訟時效期間的債務(wù)，“不予保護(hù)”或者說歸于消滅的是訴權(quán)，實(shí)體性權(quán)利（債務(wù)）本身仍然存在，只是淪為自然債而已。故雖同為“不予保護(hù)”，卻需要認(rèn)真甄別“不予保護(hù)”的對象具體為何，不可簡單等同視之，肇致舛誤。第二個誤區(qū)在于，不少人認(rèn)為，借款人“自愿”給付超過4倍利率之利息，一個愿打，一個愿挨，債務(wù)履行完畢后要求返還，背離誠實(shí)信用原則。此種觀點(diǎn)，筆者實(shí)難茍同。此關(guān)涉“自愿”和“誠實(shí)信用”的正確理解。筆者以為，就已付超出4倍利率之利息，倘若借款人確屬“心甘情愿”，則借款人于債務(wù)履行完畢后不會起訴請求返還，既是抉擇起訴請求返還，則難謂“自愿”！至于動輒扣上一個背離“誠實(shí)信用原則”的大帽子，卻說不出個子丑寅卯來，更非科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之態(tài)度。誠然，誠實(shí)信用原則要求合同當(dāng)事人善意真誠、守信不欺、公平合理地行使權(quán)利、履行義務(wù)，但合同當(dāng)事人需要全面妥適履行的是合乎法律的、公平合理的法定義務(wù)和約定義務(wù)，而非法律明確宣示不予保護(hù)的或者違背真實(shí)意思的或者明顯不公平的義務(wù)，要求合同當(dāng)事人因所謂的“守信”而履行非法義務(wù)，而放棄自身合法權(quán)益，而不得“反悔”，毫無理由。所以，就法律不予保護(hù)的超出4倍利率之利息指摘借款人違反誠實(shí)信用原則，無疑十分荒謬。弊端之三，現(xiàn)實(shí)生活中，為支付遠(yuǎn)超過4倍利率標(biāo)準(zhǔn)的高額利息，大量借款人以債養(yǎng)債，以債養(yǎng)息，難以自拔，最終被高額利息所壓垮，且殃及池魚，借款人其他債權(quán)人的債權(quán)受償無可避免地受到波及。浙江省高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第20條規(guī)定：借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國家、社會共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)。自此以言，即便是借款人自愿給付超出4倍利率之利息，但其他債權(quán)人合法權(quán)益受損，提出異議的，法院同樣應(yīng)予干預(yù)，恰恰證明法院“不予支持”的做法并非妥適。