【案情】

    坤祺公司與欣諾公司簽訂PCB板銷售合同，其中約定如產(chǎn)品電氣性能不良，欣諾公司有權(quán)進行封存，因此造成的損失由坤祺公司負全部責任。坤祺公司委托廣謙公司實際生產(chǎn)PCB板，樣品檢測確認后共交付2,000片。欣諾公司在生產(chǎn)中使用1,500片后發(fā)現(xiàn)PCB板存在質(zhì)量問題，導致其1500件加工產(chǎn)品全部報廢，遂自行封存了部分PCB板。經(jīng)交涉，廣謙公司出具了《不良分析報告》。欣諾公司認為上述產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵造成其各項損失57萬元，遂起訴請求賠償；坤祺公司反訴貨款8萬元。該案一、二審均沒有認定欣諾公司提出的質(zhì)量異議，最終判決駁回欣諾公司的訴訟請求，并支持了坤祺公司的反訴請求。

    對于質(zhì)量爭議，欣諾公司在一審期間申請鑒定，法院未予許可，理由有二：一是產(chǎn)品經(jīng)加工和自行拆件后已無法確認原始狀態(tài)，二是PCB板已超過6個月保質(zhì)期，無法判斷質(zhì)量是否發(fā)生變化。二審期間，欣諾公司又提供了第三方實驗室出具的《分析報告》，并稱封存產(chǎn)品中還有數(shù)十片未加工使用的可供司法鑒定。二審法院認為，《分析報告》系單方委托，且送檢的產(chǎn)品未經(jīng)雙方確認，故不予采信；因雙方既未明確約定質(zhì)量標準也未封存樣品，無法獲得鑒定所需的質(zhì)量標準；欣諾公司收貨后即加工使用，沒有對問題產(chǎn)品共同封樣，廣謙公司的《不良分析報告》也系自行拆件后形成，故均不足以證明質(zhì)量瑕疵。

   【評析】

   本案糾紛因標的物質(zhì)量爭議而起，原告為證明質(zhì)量瑕疵的存在，在一、二審過程中進行了諸多努力，但均未被法庭接受，最終敗訴。高院再審申請審查認為，實際生產(chǎn)者廣謙公司已出具《不良分析報告》認可了部分質(zhì)量瑕疵的存在，一、二審卻未予考慮，是處理效果不佳、當事人申訴的重要原因。由于欣諾公司在處理質(zhì)量瑕疵時沒有注意采取規(guī)范的方式封存樣品和瑕疵產(chǎn)品，對質(zhì)量瑕疵舉證標準尚無法達到提起再審的程度，但審理中反映出來的對質(zhì)量瑕疵的審查判斷方法問題，還是值得總結(jié)的。

    1、對質(zhì)量異議本身要設(shè)法查清，不應輕易放棄審查。

    對質(zhì)量爭議的審查比較困難和復雜，往往涉及到質(zhì)量標準、爭議產(chǎn)品的原始狀態(tài)、是否受到其他外力作用的影響等因素，故買賣、承攬合同糾紛中發(fā)生質(zhì)量爭議的，主張質(zhì)量瑕疵存在的一方負有較重的證明責任。法官在審查判斷過程中對該方當事人的要求也往往較為嚴格，但這種嚴格并不意味著法官可以輕易放棄對質(zhì)量瑕疵的審查。處理此類糾紛時，如果主張一方清楚、準確地描述了質(zhì)量瑕疵所在，法官應給其充分的證明機會，盡可能查清所謂瑕疵是否真正存在。

    本案中，欣諾公司申請過司法鑒定，法院認為產(chǎn)品不是原始狀態(tài)無法鑒定，其二審中提出可提供未經(jīng)加工使用的原始狀態(tài)產(chǎn)品，法院也沒有給予回應；鑒定未獲準的情況下，欣諾公司又提供了生產(chǎn)者廣謙公司出具的《不良分析報告》，以及第三方實驗室出具的《分析報告》，但法院均未予接受。一、二審認為無法鑒定的主要理由是認為雙方?jīng)]有約定明確的質(zhì)量標準，但根據(jù)合同法第61、62條規(guī)定，質(zhì)量要求約定不明的，可以按照交易習慣、國際標準、行業(yè)標準或者符合合同目的的標準確定。因此，簡單地以沒有明確約定質(zhì)量標準為由不作審查，不符合合同法規(guī)定的精神，很難取得當事人的信服，處理結(jié)果也就達不到服判息訴的效果。

    2、法官需要處理好委托技術(shù)鑒定和自行技術(shù)判斷的關(guān)系。

    許多案件中，對質(zhì)量問題判斷的爭議點是專業(yè)性很強的技術(shù)問題，所涉及的技術(shù)領(lǐng)域也相當廣泛。法官在審理質(zhì)量爭議時，要處理好委托鑒定和司法判斷的關(guān)系：一方面，對專業(yè)性較強的技術(shù)問題的判斷，應設(shè)法依靠技術(shù)專家，采取技術(shù)鑒定或者咨詢的途徑取得結(jié)論，盡量避免輕易做出超越法官自身知識水平的技術(shù)判斷，避免法官有限的技術(shù)知識替代必要的技術(shù)手段。如在本案中，一審法院認為PCB板超過保質(zhì)期而不再具備鑒定條件，而這其實也是個技術(shù)判斷，如果就此問題咨詢并向當事人說明專家意見，可能更容易讓當事人信服，法官處理也更加中立客觀。

    3、善于適用“減少價款”等多種形式的違約責任平衡當事人利益。

    審判實踐中，當事人提出質(zhì)量瑕疵的目的不外乎拒付價款或者主張賠償，但有些案件中，即使能夠查明質(zhì)量瑕疵的存在，該瑕疵可能也并不足以徹底影響標的物的使用價值、影響買方的合同目的。根據(jù)合同法第111條，質(zhì)量不符合約定的違約責任還包括修理、更換、重作、減少價款等多種形式，對已經(jīng)查明標的物具有一定質(zhì)量瑕疵的，還可根據(jù)案情就賣方的違約責任通過上述形式予以體現(xiàn)，有效平衡雙方當事人的利益，合理妥處質(zhì)量異議糾紛。