案例：侵犯經(jīng)營秘密的認定

張樹旺與天津市利順達濾清器有限公司侵犯經(jīng)營秘密糾紛案

　　案號：（2011）一中民五初字第53號
　　 （2012）津高民三終字第37號
　　【案情摘要】利順達公司是生產(chǎn)和銷售汽車配件、濾清器等制造的企業(yè)。2009年9月1日張樹旺與利順達公司訂立勞動合同，約定：張樹旺離職后嚴禁泄露公司的銷售渠道及相關(guān)商業(yè)秘密，離職后一年內(nèi)不得從事同行業(yè)工作。合同簽訂后，張樹旺在利順達公司負責(zé)銷售工作，直至2011年5月離開。期間，利順達公司曾向伊朗索菲亞貿(mào)易公司、南非CGI汽車零部件公司出口濾清器產(chǎn)品，迪拜DFT貿(mào)易公司曾向利順達公司詢問過價格。2011年7月15日，案外人天津浩航國際貿(mào)易有限公司出具《證明》，證明張樹旺自2010年12月至2011年5月，曾通過天津浩航國際貿(mào)易有限公司代理向伊朗索菲亞貿(mào)易公司、南非CGI汽車零部件公司、迪拜DFT貿(mào)易公司出口銷售濾清器產(chǎn)品。利順達公司認為，張樹旺利用工作過程所掌握的客戶信息，在工作期間違反保密規(guī)定，從事同行業(yè)工作，私自截留訂單，向客戶銷售汽車空氣濾清器，侵害了利順達公司的商業(yè)秘密，故向天津市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院認為，張樹旺侵害了利順達公司的商業(yè)秘密，判決張樹旺立即停止侵犯利順達公司涉訴客戶信息商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，直至該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時止，并賠償利順達公司經(jīng)濟損失20000元。張樹旺不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。
　　【判決】二審法院認為，張樹旺是否構(gòu)成對利順達公司經(jīng)營秘密的侵權(quán)，關(guān)鍵在于兩個問題：第一，被上訴人利順達公司關(guān)于涉案三個公司即伊朗索菲亞貿(mào)易公司、南非CGI汽車零部件公司、迪拜DFT貿(mào)易公司的客戶信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的主張是否成立。首先，利順達公司付出勞動獲得了涉案三家公司的價格策略、交易習(xí)慣等信息，這些信息不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認定為“不為公眾所知悉”。其次，張樹旺在職期間與利順達公司簽訂的《勞動合同書》約定，張樹旺在職及離職一年內(nèi)均應(yīng)遵守雙方的保密約定，故可以認定利順達公司對其商業(yè)秘密采取了保密措施，即相關(guān)客戶信息具有保密性。再次，涉案三個客戶信息具有商業(yè)價值，能為利順達公司帶來競爭優(yōu)勢。綜上，利順達公司主張涉案客戶信息具備秘密性、保密性、價值性和實用性，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件。第二，關(guān)于上訴人張樹旺是否實施了侵害被上訴人利順達公司經(jīng)營秘密的行為。根據(jù)案外人的證明和利順達提供的相關(guān)證據(jù)，可以佐證張樹旺在職期間曾通過天津浩航國際貿(mào)易有限公司向涉案三家公司出口銷售濾清器產(chǎn)品。據(jù)此，張樹旺違反了利順達公司的保密要求，使用了利順達公司的經(jīng)營信息，實施了侵害利順達公司經(jīng)營秘密的行為。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】審理商業(yè)秘密案件時，一般遵循以下思路：一、應(yīng)當(dāng)對原告是否有權(quán)就涉案信息主張權(quán)利、涉案信息是否符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，即是否不為公眾所知悉以及權(quán)利人是否采取了合理的保密措施進行審查和認定；二、在商業(yè)秘密成立且原告有權(quán)主張權(quán)利的前提下，對被告是否實施了侵權(quán)行為進行審查和認定；三、在認定被告構(gòu)成侵權(quán)的情況下，確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案是一起比較典型的侵犯商業(yè)秘密案件。商業(yè)秘密與專利、商標(biāo)等權(quán)利不同，專利和商標(biāo)在糾紛發(fā)生前均有一個統(tǒng)一的機構(gòu)負責(zé)審查批準(zhǔn)或者注冊，而權(quán)利人訴請保護的信息是否屬于商業(yè)秘密，則需要法院在每一個具體案件中分別認定。在確立和發(fā)展商業(yè)秘密保護規(guī)則上，司法審判發(fā)揮著重要作用。

來自：天津法院知識產(chǎn)權(quán)審判典型案例，http://tjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=19124