本案保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

作者：張德紅 

【案情】

  　　簡(jiǎn)柯祥所有的魯E-FE976號(hào)轎車放在某汽修廠修理。該車在修理期間，2007年12月6日晚1時(shí)40分許，該修理店老板鄧修宇酒后無證擅自駕駛該車與步行的張京元相撞，撞擊后車輛又與人體產(chǎn)生碾壓，導(dǎo)致張京元當(dāng)場(chǎng)死亡。交管部門認(rèn)定，鄧修宇無證駕駛車輛，承擔(dān)事故全部責(zé)任，張京元不負(fù)事故責(zé)任。簡(jiǎn)柯祥所有的魯E-FE976轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。該事故發(fā)生后，受害人張京元的法定繼承人張勇與鄧修宇、簡(jiǎn)柯祥分別達(dá)成了賠償協(xié)議并履行完畢，自愿放棄對(duì)鄧修宇、簡(jiǎn)柯祥的訴訟請(qǐng)求。張勇起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額內(nèi)支付死亡賠償金5萬元。

【爭(zhēng)議】

  　　被告保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為，其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任要區(qū)分有責(zé)任賠償限額和無責(zé)任賠償限額兩種情形。本案鄧修宇系無證酒后擅自偷開簡(jiǎn)柯祥的車輛且鄧修宇負(fù)事故全部責(zé)任，簡(jiǎn)柯祥作為肇事機(jī)動(dòng)車的被保險(xiǎn)人不負(fù)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)1萬元的死亡賠償金。保險(xiǎn)公司的依據(jù)是中國保監(jiān)會(huì)辦公廳保監(jiān)廳函[2007]77號(hào)“關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函”，該函第二條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒等4種情況下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人只墊付費(fèi)用。原告張勇認(rèn)為，該復(fù)函是保監(jiān)會(huì)辦公廳的文件，法律位階太低，且保險(xiǎn)公司對(duì)此函第二條的理解有誤，曲解了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十一條與第二十二條的規(guī)定。復(fù)函第二條只是說對(duì)第二十二條的哪些情況進(jìn)行墊付，并未說免除責(zé)任。保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的唯一事由是受害人的故意行為，在保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其存在免責(zé)事由且受害人張京元不承擔(dān)事故責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)在有責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5萬元死亡賠償金。

【評(píng)析】

  　　道路交通安全法第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，不同于一般的商業(yè)保險(xiǎn)，其投保是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。《條例》第二十一條也分別規(guī)定了交通事故的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，這表明人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念。而且，相關(guān)法律對(duì)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度也是有區(qū)別的，在人身權(quán)的保護(hù)方面，適用的是無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任，這體現(xiàn)了法律對(duì)于人身權(quán)的特殊保護(hù)。至于駕駛員無證、酒后駕駛，均不屬于道路交通安全法和《條例》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。《條例》第二十二條第二款規(guī)定，存在無證駕駛、醉酒等4種情形之一，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未明文規(guī)定保險(xiǎn)公司的人身傷亡賠償除外責(zé)任。因此，即使存在無證駕駛、醉酒等4種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《條例》第二十一條的規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司免除該義務(wù)的唯一事由是受害人的故意行為。本案中，保險(xiǎn)公司與簡(jiǎn)柯祥簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款僅對(duì)保險(xiǎn)公司與簡(jiǎn)柯祥具有約束力，不能對(duì)抗作為《條例》保護(hù)對(duì)象的交通事故受害人。受害人張京元的死亡雖系鄧修宇偷開簡(jiǎn)柯祥的車輛造成的，但對(duì)于受害人來說，他不可能去了解或控制機(jī)動(dòng)車的情況，只能要求機(jī)動(dòng)車的所有人、駕駛?cè)吮M安全控制的管理責(zé)任與義務(wù)，交通事故中無過錯(cuò)的受害人一方不可能為機(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)说牟回?fù)責(zé)的行為買單。至于保險(xiǎn)公司基于保監(jiān)會(huì)辦公廳的答復(fù)認(rèn)為，應(yīng)在無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該文件的法律位階太低，不能對(duì)抗道路交通安全法和《條例》的規(guī)定。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5萬元死亡賠償金。

(作者單位：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院)