案情：

　　2009年6月27日上午，羅某(17周歲、輕度智障患者）、劉某(19周歲）到街上買米時(shí)，劉某要羅某買點(diǎn)爆竹回去炸魚玩。15時(shí)許，劉某騎摩托車帶著羅某在溪邊炸魚時(shí)，發(fā)現(xiàn)離他們30多米遠(yuǎn)的溪中，張某(11周歲）躺在一個(gè)直徑約為1米的水坑中洗澡。劉某便向羅某提出丟個(gè)爆竹嚇張某一下，羅某表示同意。兩人爭(zhēng)著要丟爆竹，后由羅某點(diǎn)燃一個(gè)爆竹朝張某所躺的方向丟去，爆竹落在張某所躺水坑旁邊的石頭上后彈至水坑中炸響，將張某炸傷。后羅某、劉某同他人一起將張某送往醫(yī)院，張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：張某系爆炸致心血管破裂死亡。

　　分歧意見：

　　2009年9月10日，偵查機(jī)關(guān)以羅某、劉某涉嫌故意傷害罪移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴。本案在審查起訴階段討論時(shí)，存在三種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，本案羅某、劉某的行為均構(gòu)成故意傷害罪。理由是兩人明知扔爆竹的行為會(huì)傷害到他人身體，且放任這種結(jié)果的發(fā)生。

　　第二種意見認(rèn)為，劉某的行為不構(gòu)成犯罪，羅某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是兩人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到扔爆竹的行為會(huì)傷害張某，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，主觀上屬于疏忽大意的過失，但由于劉某并沒有直接的實(shí)行行為，其提議嚇唬張某的行為與危害結(jié)果沒有直接的因果關(guān)系，且現(xiàn)行刑事立法中僅有交通肇事罪中規(guī)定了共同過失犯罪，故在一般的過失犯罪中僅應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)行行為者進(jìn)行處罰。

　　第三種意見認(rèn)為，羅某、劉某的行為均構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是首先兩人自信自己的行為只會(huì)嚇著張某，而不會(huì)傷害張某，主觀上屬于過于自信的過失。

　　評(píng)析：

　　筆者同意第三種意見，即羅某、劉某的行為均構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　一、羅某、劉某主觀上均屬于過于自信的過失

　　當(dāng)羅某、劉某在炸魚過程中看到被害人張某在溪坑中仰臥洗澡時(shí)，即產(chǎn)生了嚇唬張某的想法，但因羅某、劉某與張某無(wú)過節(jié)，且因所處位置距張某有30多米遠(yuǎn)，羅某、劉某基于惡作劇、戲弄一下張某的念頭，雖然已經(jīng)預(yù)見到丟爆竹可能會(huì)致傷張某，但輕信不會(huì)丟中炸傷張某。因此，羅某、劉某對(duì)危害結(jié)果持不希望、不放任的態(tài)度，在主觀上屬于過于自信的過失。

　　二、羅某、劉某兩人的行為不能以共同犯罪論

　　首先，從主體來(lái)分析，過失致人死亡罪的刑事責(zé)任主體屬一般主體，即年滿16周歲的自然人實(shí)施犯罪，且造成了死亡的危害結(jié)果，即應(yīng)追究刑事責(zé)任。刑法第二十五條第二款規(guī)定：二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。本案中，羅某、劉某均達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力。羅某雖然具有輕度智障，屬限制刑事責(zé)任能力人，可以從輕或減輕處罰。其次，從主觀方面來(lái)分析，兩人均具有過失。劉某作為提議者，其過失直接導(dǎo)致了羅某過失心理的產(chǎn)生，其與羅某爭(zhēng)執(zhí)扔爆竹的行為，又助長(zhǎng)了羅某過失心理的進(jìn)一步加劇，從而兩人的過失心理組合成導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的總體的過失心理。再次，從客觀方面來(lái)分析，兩人均有過失的行為，羅某提議的行為與劉某扔爆竹的行為組合在一起共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，兩人的行為對(duì)危害結(jié)果都具有原因力，缺一不可。因此，羅某、劉某的行為均構(gòu)成過失致人死亡罪，只是量刑的輕重有所不同。