原告：商丘市公用事業(yè)局（原商丘市城鄉(xiāng)建設(shè)局）。 法定代表人：李孝貞，局長(zhǎng)。 
被告：商丘市房地產(chǎn)管理局。 法定代表人：翟大福，局長(zhǎng)。 
被告：商丘市住房制度改革辦公室。 法定代表人：翟大福，主任。 第三人：陳愛(ài)蓮，女，４４歲，系商丘市第八中學(xué)教師，住商丘市紗廠一街飛翔胡同３號(hào)。 

１９７９年初原商丘市城鄉(xiāng)建設(shè)局用物資組盈利款１１９４３．３０元在商丘市紗廠一街飛翔胡同蓋平房六間、廚房二間，分成一、三兩個(gè)家屬院，其中３號(hào)院平房四間、廚房一間分給原副局長(zhǎng)孫天立居住。１９８０年原告因管理不便，將一、三兩個(gè)院委托給下屬單位房管處代管。１９８１年１０月，房管處升格為房管局，一、三兩個(gè)院繼續(xù)由其管理。１９９０年孫天立夫婦相繼病故，其子孫宏軍、兒媳陳愛(ài)蓮搬進(jìn)三號(hào)院居住，房租交到房管局直至城鎮(zhèn)住房改革。１９９４年５月７日，原告向房管局報(bào)告，要求收回一、三兩個(gè)院，房管局未予答復(fù)。同年７月１２日，房管局和房改辦以三號(hào)院為直管公房為由，在城鎮(zhèn)住房制度改革中，出售給了陳愛(ài)蓮，并為陳辦理了（私房）字第０１６３７１號(hào)房屋所有權(quán)證。同年８月，原告以“程建”為申請(qǐng)人，要求房管局、房改辦將三號(hào)院出售給“程建”。房管局、房改辦又給“程建”辦理了三號(hào)院私房字第０１８７１４號(hào)房屋所有權(quán)證。１９９５年３月，原告催陳愛(ài)蓮搬家時(shí)，得知被告把三號(hào)院已出售給了陳愛(ài)蓮，即多次到被告處要求解決，在協(xié)商無(wú)效的情況下，原告于１９９５年９月８日向商丘市人民法院提起訴訟。并向法院提供了建房手續(xù)、物資組用盈利款建房的原始帳單和有關(guān)證人證言。 原告訴稱：被告明知三號(hào)院的所有權(quán)不屬國(guó)有，卻按國(guó)有公房出售給陳愛(ài)蓮，并為其頒發(fā)房屋所有權(quán)證，其行為違法，要求法院確認(rèn)私房字第０１８７１４號(hào)房屋所有權(quán)證合法有效，撤銷私房字第０１６３７１號(hào)房屋所有權(quán)證。 被告辯稱：三號(hào)院系政府撥款所建，房管局自１９８０年管理至今，應(yīng)屬直管公房，出售給陳愛(ài)蓮是正確的，要求法院維持陳愛(ài)蓮的０１６３７１號(hào)房屋所有權(quán)證；原告采取欺騙的手段，以“程建”名義辦理的房屋所有權(quán)證是無(wú)效的，要求法院撤銷“程建”的０１８７１４號(hào)房屋所有權(quán)證。 被告在訴訟期間未能提出政府撥款建三號(hào)院的證據(jù)和屬直管公房的法律依據(jù)。 第三人除同意被告的意見(jiàn)外，還認(rèn)為房管處升格為房管局是和原告分家，三號(hào)院是分家時(shí)分給房管局的，如同兄弟倆分父輩的財(cái)產(chǎn)，既已分家多年，就不能再要，即便形成糾紛，也是民事糾紛，法院不應(yīng)作為行政案件受理。 

【審判】 商丘市人民法院審理認(rèn)為：商丘市紗廠一街飛翔胡同三號(hào)院系原告在１９７９年自籌資金所建，分配給孫天立居住，交給下屬二級(jí)機(jī)構(gòu)房管處管理。原告在房管處升格為房管局后雖未將該房的管理權(quán)收回，也未將所有權(quán)移交，三號(hào)院的產(chǎn)權(quán)仍歸原告所有。被告確認(rèn)三號(hào)院是政府撥款所建，屬國(guó)有直管公房的證據(jù)不足，將三號(hào)院出售給第三人陳愛(ài)蓮并為其頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告要求維持陳愛(ài)蓮的房屋所有權(quán)證的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告為收回三號(hào)院，以虛構(gòu)的人名“程建”向被告提出房改申請(qǐng)書(shū)的做法不妥。被告對(duì)“程建”的申請(qǐng)不認(rèn)真審查，并為其辦理房屋所有權(quán)證的行為違法，應(yīng)予撤銷。原告要求確認(rèn)“程建”的房屋所有權(quán)證合法有效的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。 該院于１９９５年１１月２７日依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第１目之規(guī)定作出如下判決： 

（一）撤銷被告商丘市房地產(chǎn)管理局、商丘市住房制度改革辦公室下發(fā)的（私房）字第０１６３７１號(hào)房屋所有權(quán)證。
（二）撤銷被告商丘市房地產(chǎn)管理局，商丘市住房制度改革辦公室下發(fā)的（私房）字第０１８７１４號(hào)房屋所有權(quán)證。

 一審宣判后，商丘市公用事業(yè)局不服，向商丘地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴稱：商丘市紗廠一街飛翔胡同三號(hào)院的房屋系原城建局自籌資金所建，房屋所有權(quán)歸公用事業(yè)局，因此“程建”所辦的房屋所有權(quán)證是合法有效的，一審判決撤銷是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法改判。并認(rèn)為一審判決撤銷（私房）字第０１６３７１號(hào)房屋所有權(quán)證正確，請(qǐng)求二審法院判決予以維持。被上訴人商丘市房地產(chǎn)管理局，商丘市房改辦答辯稱：紗廠一街飛翔胡同三號(hào)院的房屋作為直管公房出售是由房管局自行評(píng)估及資格審查，根據(jù)國(guó)家房改政策出售給住戶，并辦理了（私房）字第０１６３７１號(hào)房屋所有權(quán)證，是合法有效的，一審判決撤銷錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判，并認(rèn)為給“程建”辦理的房屋所有權(quán)證人名是虛構(gòu)的，屬弄虛作假，一審判決撤銷正確，請(qǐng)求二審判決維持。

河南省商丘地區(qū)中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，但以“政府撥款、直管公房的主要證據(jù)不足”和“程建”為虛構(gòu)人名的做法不妥判決撤銷（私房）字第０１６３７１號(hào)與（私房）字第０１８７１４號(hào)兩個(gè)房屋所有權(quán)證并無(wú)不當(dāng)，上訴人所提上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９９６年２月２０日作出判決： 駁回上訴，維持原判。 

【評(píng)析】

本案在審理過(guò)程中，主要涉及以下問(wèn)題：

 一、商丘市房管局和房改辦是否具備行政訴訟被告的主體資格。我國(guó)行政訴訟法第二十五條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。本案中，被告房地產(chǎn)管理局是商丘市政府管理房地產(chǎn)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)三號(hào)院的確權(quán)、頒發(fā)房屋所有權(quán)證都是其實(shí)施的具體行政行為；房地產(chǎn)管理局對(duì)三號(hào)院確權(quán)的行為、對(duì)原告和第三人的權(quán)利、義務(wù)都有直接的關(guān)系。所以，商丘市房管局、房改辦具備行政訴訟中被告的主體資格，符合行政案件的條件。本案既不是民事案件，也不是界乎于行、民之間的邊沿案件，一、二審法院認(rèn)定該案為行政案件類型中的財(cái)產(chǎn)確權(quán)案件是正確的。 

二、原告的起訴是否超過(guò)法定期限。本案中被告將三號(hào)院出售給第三人陳愛(ài)蓮，并為其頒發(fā)房屋所有權(quán)證的時(shí)間是１９９４年７月，因被告未將這一行為告訴原告，而陳愛(ài)蓮在房改前后始終住在三號(hào)院，可以認(rèn)定原告并不知三號(hào)院的財(cái)產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)移的情況。１９９５年３月原告催陳愛(ài)蓮搬家時(shí)才得知被告為陳頒發(fā)了三號(hào)院住房所有權(quán)證，即多次找被告要求解決。從這一事實(shí)中可以認(rèn)定原告實(shí)際知道訴權(quán)的時(shí)間是１９９５年３月，原告知道財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯后，在多次要求被告解決無(wú)望的情況下，于１９９５年９月８日向法院起訴。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第三十五條“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)時(shí)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實(shí)際知道訴權(quán)或者起訴期限時(shí)計(jì)算，但逾期的期間最長(zhǎng)不得超過(guò)一年”的規(guī)定，原告沒(méi)有喪失訴權(quán)，起訴時(shí)沒(méi)有超過(guò)法定期限，法院立案后進(jìn)入實(shí)體審理是合法的。 

三、本案應(yīng)如何處理�！渡糖鸬貐^(qū)城鎮(zhèn)住房制度改革實(shí)施方案》第四條規(guī)定了商丘地區(qū)城鎮(zhèn)住房制度改革的主要內(nèi)容，關(guān)于出售房屋的范圍僅包括公有住房。這里的公有住房是指屬國(guó)家所有的房屋。本案中，被告將屬原告集體所有的三號(hào)院以直管公房出售給第三人，并為其辦理私人房屋所有權(quán)證的行為，侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬違法行政行為。之后，被告對(duì)原告以“程建”虛名申請(qǐng)不認(rèn)真審查、又將三號(hào)院再次出售給“程建”，為其頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，被告的這一行為同樣是違法行政行為。一審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足判決撤銷被告給陳愛(ài)蓮和“程建”頒發(fā)的房屋所有權(quán)證的意見(jiàn)是正確的，二審法院維持一審判決意見(jiàn)也是正確的。