據(jù)《法制日報(bào)》報(bào)道，2009年11月14日，律師董正偉以3599元的價(jià)格從網(wǎng)上商場購買了摩托羅拉A3300c3G手機(jī)。不久，董正偉發(fā)現(xiàn)，這款手機(jī)按照摩托羅拉的官方宣傳待機(jī)時(shí)間最長為200小時(shí)，但只用了不到兩天的時(shí)間就沒電了。董正偉認(rèn)為，這是摩托羅拉有意夸大待機(jī)時(shí)間和通話時(shí)間，欺騙了消費(fèi)者。同時(shí)，摩托羅拉售后維修服務(wù)明確：使用非摩托羅拉電池或充電器會(huì)損壞手機(jī)；手機(jī)有限擔(dān)保不包含使用非摩托羅拉配件造成的故障。2010年4月，董正偉向法院提起訴訟，五項(xiàng)訴訟請求包括：一是被告退還其購機(jī)款3599元并賠償3599元；二是責(zé)令被告在用戶手冊中標(biāo)明手機(jī)最短待機(jī)時(shí)間和通話時(shí)間；三是責(zé)令被告刪除“購買非摩托羅拉原裝電池，不負(fù)責(zé)保修”等霸王條款；四是責(zé)令被告在用戶手冊中注明“使用質(zhì)量合格的電池，仍將提供保修服務(wù)”等字樣；五是被告支付原告維權(quán)費(fèi)2000元。
    2011年1月，天津市濱海新區(qū)法院一審駁回了董正偉的訴訟請求。2011年4月17日，天津市第二中級人民法院維持了一審判決。天津市第二中級人民法院認(rèn)為，盡管摩托羅拉A3300c3G手機(jī)實(shí)際待機(jī)時(shí)間與用戶手冊、使用說明書標(biāo)明時(shí)間不符，但理論數(shù)據(jù)與實(shí)際使用時(shí)間不符應(yīng)屬正常。對于原告要求摩托羅拉刪除“購買原裝配件產(chǎn)品請到摩托羅拉授權(quán)質(zhì)量服務(wù)中心，使用摩托羅拉非原裝電池和配件產(chǎn)品造成的損害，摩托羅拉無法提供保修服務(wù)”等“壟斷協(xié)議”的訴訟請求，法院也以缺乏法律依據(jù)而不予支持。