產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并非無(wú)缺陷
——河南洛陽(yáng)中院判決時(shí)某等訴蠟筆小新食品工業(yè)公司等生命權(quán)案 
 
   裁判要旨

  產(chǎn)品對(duì)人體健康存在不合理的危險(xiǎn)，即使產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也不意味著沒(méi)有缺陷，生產(chǎn)者也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

  案情

  2010年12月27日上午，原告時(shí)某與案外人穆某、孫某、郭某四人在被告王某開(kāi)辦的小賣(mài)部打麻將，約在10點(diǎn)鐘，原告女兒哭鬧著向原告時(shí)某要果凍吃，原告王某在場(chǎng)向被告王某妻宋某購(gòu)買(mǎi)蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍一包，原告王某遞給其女兒，女兒隨即掏出一個(gè)拿在手中邊撕開(kāi)小包裝邊吃，從小賣(mài)部出去，到附近沙堆旁玩耍，時(shí)間不長(zhǎng)，門(mén)口有人喊時(shí)某，說(shuō)其女兒吃果凍噎住了，原告時(shí)某急忙從小賣(mài)部出來(lái)抱住女兒，發(fā)現(xiàn)其臉色發(fā)青，口中向外流水，瞪著眼睛，便用手指從女兒口中往外掏。此時(shí)引來(lái)不少人的圍觀，時(shí)某向?qū)γ嫘l(wèi)生所醫(yī)生求救，醫(yī)生查看后表示自己沒(méi)辦法，建議盡快送衛(wèi)生院搶救。在場(chǎng)的案外人孫某騎摩托車(chē)將原告時(shí)某及女兒送往鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治，被告王某隨后也跟到鄉(xiāng)衛(wèi)生院去探望。原告女兒經(jīng)鄉(xiāng)衛(wèi)生院搶救無(wú)效死亡。

  另查明，原告女兒生于2008年11月14日，未入戶(hù)口。被告王某小賣(mài)部賣(mài)給原告王某的果凍每包重120克，八粒裝，每粒重15克，直徑4.6厘米，其包裝背面左下側(cè)印制有黃底紅字的警示標(biāo)志，內(nèi)容為“注意勿一口吞食，三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須監(jiān)護(hù)下食用�！弊煮w高度約為3毫米。

  時(shí)某、王某訴至河南省汝陽(yáng)縣人民法院，請(qǐng)求判令：1.蠟筆小新（福建）食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蠟筆小新公司）等四被告連帶賠償二原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣23萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用；2.被告蠟筆小新公司向二原告支付懲罰性賠償金30萬(wàn)元。

  裁判

  汝陽(yáng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉及的果凍產(chǎn)品存在缺陷，二原告女兒因該產(chǎn)品導(dǎo)致死亡，被告蠟筆小新公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某、時(shí)某對(duì)于其女兒有監(jiān)護(hù)義務(wù)，但其疏于管理，放任其獨(dú)自玩耍，脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)范圍，原告本身存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)其女兒因食用果凍致死也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的劃分，二原告與被告蠟筆小新公司分別承擔(dān)30%、70%的賠償責(zé)任。因被告蠟筆小新公司生產(chǎn)的涉案果凍存在缺陷，原告要求被告蠟筆小新公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，原告訴求于法有據(jù)，酌情予以支持。

  汝陽(yáng)縣法院判決：一、被告蠟筆小新（福建）食品工業(yè)有限公司賠償原告時(shí)某、王某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)87938.27元。二、被告蠟筆小新（福建）食品工業(yè)有限公司賠償原告時(shí)某、王某精神撫慰金50000元。三、被告蠟筆小新（福建）食品工業(yè)有限公司向原告時(shí)某、王某支付懲罰性賠償金50000元。四、本判決第一、二、三條于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告時(shí)某、王某其他訴訟請(qǐng)求。

  原告時(shí)某、王某，被告蠟筆小新公司不服，提起上訴。

  河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但作為一種食品，尤其是一種以?xún)和癁橹饕�消費(fèi)群體的食品，不僅應(yīng)考慮其作為一種食品對(duì)于人體健康的影響，還應(yīng)考慮這種產(chǎn)品對(duì)于兒童是否存在不合理危險(xiǎn)。由于兒童身體發(fā)育不完全，吞咽反射功能弱，易發(fā)生異物卡住咽喉的情況。所以，對(duì)于兒童而言，小杯形果凍就成為一種具有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品，將使用者置于不合理的危險(xiǎn)之中，故原審法院認(rèn)定本案所涉小杯形果凍存在缺陷并無(wú)不當(dāng)。但認(rèn)定蠟筆小新公司應(yīng)支付懲罰性賠償金的證據(jù)不充足，原審對(duì)懲罰性賠償金予以判決不當(dāng)。

  洛陽(yáng)中院判決：一、維持河南省汝陽(yáng)縣人民法院(2011)汝三民初字第93號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分；二、撤銷(xiāo)河南省汝陽(yáng)縣人民法院(2011)汝三民初字第93號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)；三、駁回時(shí)某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。

  評(píng)析

  本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是否意味著不存在缺陷，生產(chǎn)者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任。

  1.符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品不存在缺陷的必要條件而非充分條件 不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必然是存在缺陷的產(chǎn)品，而符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品未必是不存在缺陷的產(chǎn)品。本案中，被告蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍雖然符合國(guó)家的強(qiáng)制性要求，但作為一種以?xún)和癁橹饕獙?duì)象的食品，沒(méi)有在其包裝上明確具體的食用方法，對(duì)兒童這個(gè)特殊群體仍存在不合理的危險(xiǎn)，故不能肯定其是不存在缺陷的產(chǎn)品。

  2.產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品是否存在缺陷與是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，兩者有密切關(guān)系，但不能完全等同。產(chǎn)品缺陷的內(nèi)容要比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容寬。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品肯定是有缺陷的產(chǎn)品，但符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，不一定是沒(méi)有缺陷的產(chǎn)品。如果產(chǎn)品本身存在不合理的危險(xiǎn)造成了消費(fèi)者或他人的人身、財(cái)產(chǎn)的損害，卻因?yàn)樗�符合了�?guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)便可免除產(chǎn)品責(zé)任，顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，這與產(chǎn)品責(zé)任制度的立法宗旨是背道而馳的。本案涉案果凍雖然在其包裝背面左下側(cè)印制有黃底紅字的警示標(biāo)志，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但是未按照有關(guān)法律規(guī)定告知消費(fèi)者正確的食用方法，該警示標(biāo)志仍然未能消除該產(chǎn)品存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)，不足以起到警示作用。

  本案案號(hào)：(2011)汝三民初字第93號(hào)；（2012）洛民終字第1198號(hào)

  案例編寫(xiě)人：河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院 于 磊 趙淑婷