產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并非無(wú)缺陷 ——河南洛陽(yáng)中院判決時(shí)某等訴蠟筆小新食品工業(yè)公司等生命權(quán)案 裁判要旨
產(chǎn)品對(duì)人體健康存在不合理的危險(xiǎn),即使產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也不意味著沒(méi)有缺陷,生產(chǎn)者也要承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情
2010年12月27日上午,原告時(shí)某與案外人穆某、孫某、郭某四人在被告王某開(kāi)辦的小賣(mài)部打麻將,約在10點(diǎn)鐘,原告女兒哭鬧著向原告時(shí)某要果凍吃,原告王某在場(chǎng)向被告王某妻宋某購(gòu)買(mǎi)蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍一包,原告王某遞給其女兒,女兒隨即掏出一個(gè)拿在手中邊撕開(kāi)小包裝邊吃,從小賣(mài)部出去,到附近沙堆旁玩耍,時(shí)間不長(zhǎng),門(mén)口有人喊時(shí)某,說(shuō)其女兒吃果凍噎住了,原告時(shí)某急忙從小賣(mài)部出來(lái)抱住女兒,發(fā)現(xiàn)其臉色發(fā)青,口中向外流水,瞪著眼睛,便用手指從女兒口中往外掏。此時(shí)引來(lái)不少人的圍觀,時(shí)某向?qū)γ嫘l(wèi)生所醫(yī)生求救,醫(yī)生查看后表示自己沒(méi)辦法,建議盡快送衛(wèi)生院搶救。在場(chǎng)的案外人孫某騎摩托車(chē)將原告時(shí)某及女兒送往鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治,被告王某隨后也跟到鄉(xiāng)衛(wèi)生院去探望。原告女兒經(jīng)鄉(xiāng)衛(wèi)生院搶救無(wú)效死亡。
另查明,原告女兒生于2008年11月14日,未入戶(hù)口。被告王某小賣(mài)部賣(mài)給原告王某的果凍每包重120克,八粒裝,每粒重15克,直徑4.6厘米,其包裝背面左下側(cè)印制有黃底紅字的警示標(biāo)志,內(nèi)容為“注意勿一口吞食,三歲以下兒童不宜食用,老人兒童須監(jiān)護(hù)下食用!弊煮w高度約為3毫米。
時(shí)某、王某訴至河南省汝陽(yáng)縣人民法院,請(qǐng)求判令:1.蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蠟筆小新公司)等四被告連帶賠償二原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣23萬(wàn)元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用;2.被告蠟筆小新公司向二原告支付懲罰性賠償金30萬(wàn)元。
裁判
汝陽(yáng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案所涉及的果凍產(chǎn)品存在缺陷,二原告女兒因該產(chǎn)品導(dǎo)致死亡,被告蠟筆小新公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某、時(shí)某對(duì)于其女兒有監(jiān)護(hù)義務(wù),但其疏于管理,放任其獨(dú)自玩耍,脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)范圍,原告本身存在一定過(guò)錯(cuò),對(duì)其女兒因食用果凍致死也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的劃分,二原告與被告蠟筆小新公司分別承擔(dān)30%、70%的賠償責(zé)任。因被告蠟筆小新公司生產(chǎn)的涉案果凍存在缺陷,原告要求被告蠟筆小新公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,原告訴求于法有據(jù),酌情予以支持。
汝陽(yáng)縣法院判決:一、被告蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司賠償原告時(shí)某、王某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)87938.27元。二、被告蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司賠償原告時(shí)某、王某精神撫慰金50000元。三、被告蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司向原告時(shí)某、王某支付懲罰性賠償金50000元。四、本判決第一、二、三條于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告時(shí)某、王某其他訴訟請(qǐng)求。
原告時(shí)某、王某,被告蠟筆小新公司不服,提起上訴。
河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,本案中,蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),但作為一種食品,尤其是一種以?xún)和癁橹饕M(fèi)群體的食品,不僅應(yīng)考慮其作為一種食品對(duì)于人體健康的影響,還應(yīng)考慮這種產(chǎn)品對(duì)于兒童是否存在不合理危險(xiǎn)。由于兒童身體發(fā)育不完全,吞咽反射功能弱,易發(fā)生異物卡住咽喉的情況。所以,對(duì)于兒童而言,小杯形果凍就成為一種具有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品,將使用者置于不合理的危險(xiǎn)之中,故原審法院認(rèn)定本案所涉小杯形果凍存在缺陷并無(wú)不當(dāng)。但認(rèn)定蠟筆小新公司應(yīng)支付懲罰性賠償金的證據(jù)不充足,原審對(duì)懲罰性賠償金予以判決不當(dāng)。
洛陽(yáng)中院判決:一、維持河南省汝陽(yáng)縣人民法院(2011)汝三民初字第93號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分;二、撤銷(xiāo)河南省汝陽(yáng)縣人民法院(2011)汝三民初字第93號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng);三、駁回時(shí)某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是否意味著不存在缺陷,生產(chǎn)者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任。
1.符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品不存在缺陷的必要條件而非充分條件 不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必然是存在缺陷的產(chǎn)品,而符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品未必是不存在缺陷的產(chǎn)品。本案中,被告蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍雖然符合國(guó)家的強(qiáng)制性要求,但作為一種以?xún)和癁橹饕獙?duì)象的食品,沒(méi)有在其包裝上明確具體的食用方法,對(duì)兒童這個(gè)特殊群體仍存在不合理的危險(xiǎn),故不能肯定其是不存在缺陷的產(chǎn)品。
2.產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定,產(chǎn)品存在缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品是否存在缺陷與是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),兩者有密切關(guān)系,但不能完全等同。產(chǎn)品缺陷的內(nèi)容要比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容寬。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品肯定是有缺陷的產(chǎn)品,但符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,不一定是沒(méi)有缺陷的產(chǎn)品。如果產(chǎn)品本身存在不合理的危險(xiǎn)造成了消費(fèi)者或他人的人身、財(cái)產(chǎn)的損害,卻因?yàn)樗狭藝?guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)便可免除產(chǎn)品責(zé)任,顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益,這與產(chǎn)品責(zé)任制度的立法宗旨是背道而馳的。本案涉案果凍雖然在其包裝背面左下側(cè)印制有黃底紅字的警示標(biāo)志,符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),但是未按照有關(guān)法律規(guī)定告知消費(fèi)者正確的食用方法,該警示標(biāo)志仍然未能消除該產(chǎn)品存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn),不足以起到警示作用。
本案案號(hào):(2011)汝三民初字第93號(hào);(2012)洛民終字第1198號(hào)
案例編寫(xiě)人:河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院 于 磊 趙淑婷
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |