案情

　　2013年1月20日，隆湖物業(yè)公司員工唐亮欲駕駛私家車(chē)進(jìn)入某小區(qū)，遭到小區(qū)保安張某阻攔，理由是公司有規(guī)定不準(zhǔn)員工駕駛私家車(chē)進(jìn)入小區(qū)。唐亮仍要求進(jìn)入，并因此與張某發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而辱罵、毆打張某。同年2月20日，公司依據(jù)勞動(dòng)合同、公司《員工獎(jiǎng)懲條例》以及勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定解除了與唐亮之間的勞動(dòng)關(guān)系。唐亮與該公司簽訂的勞動(dòng)合同約定：辱罵、毆打同事或暴力攻擊他人的，單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。公司《員工獎(jiǎng)懲條例》也規(guī)定：“辱罵、毆打同事的，公司給予立即解除勞動(dòng)關(guān)系的處罰�！痹摗秵T工獎(jiǎng)懲條例》經(jīng)過(guò)員工代表大會(huì)民主討論程序通過(guò)，且通過(guò)公司網(wǎng)站向員工公示。隆湖物業(yè)公司有員工40人，但尚未建立工會(huì)。同年3月26日，唐亮申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、隆湖物業(yè)公司支付中止勞動(dòng)關(guān)系期間的工資及賠償金。重慶市渝北區(qū)勞動(dòng)仲裁委逾期五日未立案，唐亮遂訴至法院。

　　裁判

　　重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，隆湖物業(yè)公司《員工獎(jiǎng)懲條例》的制定經(jīng)過(guò)了民主程序，并在公司網(wǎng)站進(jìn)行了公示，唐亮辱罵、毆打同事的行為嚴(yán)重違反了公司《員工獎(jiǎng)懲條例》、勞動(dòng)合同中的有關(guān)規(guī)定，故公司依據(jù)《員工獎(jiǎng)懲條例》對(duì)唐亮作出解除勞動(dòng)合同的處罰，符合法律規(guī)定，唐亮要求撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同，法院不予支持。遂判決：駁回唐亮的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，唐亮不服一審判決，提起上訴稱(chēng)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模�》第十二條的規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)以通知工會(huì)為前置程序，隆湖物業(yè)公司有員工40人，應(yīng)建立而未建立基層工會(huì)委員會(huì)，解除勞動(dòng)合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)通知工會(huì)的程序，故屬違法解除。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐亮辱罵、毆打同事的行為違反了勞動(dòng)合同、公司《員工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，隆湖物業(yè)公司依據(jù)《員工獎(jiǎng)懲條例》對(duì)唐亮作出解除勞動(dòng)合同的處罰，符合法律規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件。雖然勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，但該規(guī)定的適用是以單位已經(jīng)成立工會(huì)為前提。根據(jù)工會(huì)法第二條的規(guī)定，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織。建立工會(huì)組織是企業(yè)職工的自愿行為，隆湖物業(yè)公司不應(yīng)對(duì)未建工會(huì)的后果負(fù)責(zé)。在隆湖物業(yè)公司未建工會(huì)的情況下，公司解除勞動(dòng)合同無(wú)法完成通知工會(huì)的程序。據(jù)此，唐亮關(guān)于隆湖物業(yè)公司沒(méi)有建立基層工會(huì)委員會(huì)、解除勞動(dòng)合同程序違法的上訴理由不能成立。法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　工會(huì)是勞動(dòng)者自愿結(jié)合的組織，用人單位無(wú)發(fā)起設(shè)立工會(huì)的義務(wù)，因此不應(yīng)為未建工會(huì)的后果負(fù)責(zé)。由于工會(huì)是勞動(dòng)者用以對(duì)抗用人單位、維護(hù)自身權(quán)益的組織，因此工會(huì)法第二條規(guī)定，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織。工會(huì)之所以不能由用人單位發(fā)起設(shè)立，是因?yàn)橛捎萌藛挝话l(fā)起組建的工會(huì)難免會(huì)演變?yōu)椤袄习骞��?huì)”、“行政工會(huì)”，不符合工會(huì)的性質(zhì)要求。就本案而言，勞動(dòng)者自入職至單位解除勞動(dòng)關(guān)系之前，并未提出過(guò)參加和組織工會(huì)的請(qǐng)求。由于勞動(dòng)者本身并無(wú)籌建工會(huì)的意愿，故未建工會(huì)的責(zé)任不在單位。雖然勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，但事先通知工會(huì)應(yīng)以單位已成立工會(huì)為前提。在單位未建工會(huì)且未建工會(huì)的責(zé)任不在單位的情況下，勞動(dòng)者主張單位解除勞動(dòng)關(guān)系違法的理由不能成立。

　　用人單位是否存在阻撓員工籌建工會(huì)的行為與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法，屬于兩種不同的法律關(guān)系。在審理本案的過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果法院判決單位未建工會(huì)就可以免除通知工會(huì)的義務(wù)，則可能會(huì)鼓勵(lì)單位阻撓建立工會(huì)、拖延建立工會(huì)等違法行為的發(fā)生，進(jìn)而與司法保護(hù)弱者的宗旨相悖。筆者認(rèn)為，單位是否存在阻撓員工籌建工會(huì)的行為與單位解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法，屬于兩種不同的法律關(guān)系，前者受工會(huì)法調(diào)整，后者受勞動(dòng)法律調(diào)整。根據(jù)工會(huì)法第五十條的規(guī)定，單位阻撓職工依法參加和組織工會(huì)或者阻撓上級(jí)工會(huì)幫助、指導(dǎo)職工籌建工會(huì)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其改正；拒不改正的，由勞動(dòng)行政部門(mén)提請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府處理；以暴力、威脅等手段阻撓造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　建議完善立法，在單位未建工會(huì)的情況下，解除勞動(dòng)關(guān)系以通知上級(jí)工會(huì)為前置程序。勞動(dòng)合同法規(guī)定，工會(huì)對(duì)用人單位的不當(dāng)解雇行為享有糾正建議權(quán)，這是為了更充分地保障勞動(dòng)者的權(quán)益。然而，由于勞動(dòng)者承受著巨大的就業(yè)壓力，當(dāng)工人的組織權(quán)和勞動(dòng)就業(yè)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，“兩害相權(quán)取其輕”，他們可能會(huì)選擇以放棄組織權(quán)為代價(jià)換取或保證就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。很多單位未建工會(huì)的原因正在于此。在單位未建工會(huì)的情況下，如何保障勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益不受損害？筆者建議，對(duì)勞動(dòng)合同法第四十三條予以完善，規(guī)定用人單位尚未建立工會(huì)的，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知上級(jí)工會(huì)。