 |
司法判例 |
|
|
| 靳羽西化妝品公司訴國華貿(mào)發(fā)公司因合同項(xiàng)下貨物質(zhì)量問題拒付開出的匯票款要求付款案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時(shí)間：2010/8/18 14:01:00 |
靳羽西化妝品公司訴國華貿(mào)發(fā)公司因合同項(xiàng)下貨物質(zhì)量問題拒付開出的匯票款要求付款案
【分類】 民商事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年01月26日
案 情
原告：靳羽西化妝品（深圳）有限公司上海分公司（以下簡稱羽西公司）。
被告：南京國華貿(mào)易發(fā)展總公司（以下簡稱國華公司）。
從１９９３年起，國華公司是羽西公司化妝品在江蘇地區(qū)的代理銷售商。１９９６年９月１８日至１０月２５日，國華公司以購買羽西化妝品付款為由，先后對羽西公司簽發(fā)四張金額分別為５０３５８元、６０６４３８元、１１５５５６元、１２３７６０元，到期日分別為１９９６年１０月２８日、１１月１４日、１１月２５日、１１月３０日的商業(yè)承兌匯票，國華公司并在匯票上簽章承諾，本匯票已經(jīng)本單位承兌，到期日無條件支付款。羽西公司收票后即按約定給國華公司發(fā)出貨物。國華公司收貨后于同年１１月７日給羽西公司發(fā)出傳真一份，明確對１０月１０日、１０月２８日、１０月３１日收到的貨物提出質(zhì)量異議。羽西公司于同月８日回函一份，要求國華公司將發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題的產(chǎn)品品名、批號、數(shù)量和開箱數(shù)告知羽西公司，待事實(shí)查清，羽西公司會全額退款。之后，雙方數(shù)次傳真往來，未能協(xié)商一致。國華公司將羽西公司生產(chǎn)的唇膏和面膜送國家化妝品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)論為不合格。羽西公司持上述四張匯票于到期后委托銀行收款時(shí)，均被銀行以付款人無款支付、該帳號已結(jié)清、無此帳號等為由拒付。羽西公司遂于１９９７年１月以票據(jù)糾紛為由訴至南京市玄武區(qū)人民法院。訴稱：被告開出的商業(yè)承兌匯票已經(jīng)被告承兌，到期應(yīng)無條件支付。被告作為票據(jù)債務(wù)人，應(yīng)依我國《票據(jù)法》第二十六條、第七十條的規(guī)定，向我公司支付拒付的匯票款８９６１１２元，并承擔(dān)利息。
被告國華公司答辯稱：原告貨物出現(xiàn)了質(zhì)量問題，我公司提出了質(zhì)量異議，并要求原告退回我公司開出的匯票。我公司作為票據(jù)債務(wù)人，可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯，故我公司拒絕履行票據(jù)義務(wù)合理。要求原告賠償我公司的經(jīng)濟(jì)損失。
審 判
南京市玄武區(qū)人民法院受理本案后，經(jīng)公開開庭審理，根據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)，認(rèn)為：雙方為實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利和拒絕履行票據(jù)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)屬票據(jù)糾紛。本案國華公司向羽西公司簽發(fā)的四張商業(yè)承兌匯票形式要件完備�，F(xiàn)國華公司僅以羽西公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而拒絕履行其票據(jù)義務(wù)，其行為不能形成《票據(jù)法》意義上的抗辯。國華公司簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。對糾紛的產(chǎn)生，國華公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。國華公司的辯稱屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。羽西公司要求行使追索權(quán)的請求成立。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條、七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于１９９７年５月３０日判決：
一、國華公司給付羽西公司８９６１１２元，支付利息３３４４２元，合計(jì)９２９５５４元，于判決生效之日起１０日內(nèi)付清。
二、國華公司在給付上述款項(xiàng)時(shí)，羽西公司應(yīng)當(dāng)交出四張商業(yè)承兌匯票（編號分別為：ＩＸＩＶ１１８８７６６０、ＩＸＩＶ１１８８７６６３、１Ｘ－ＩＶ１１８８７６６６、ＩＸＩＶ１１８８７６６７）和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。
宣判后，國華公司不服，提出上訴稱：根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，在直接的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系人之間，票據(jù)權(quán)利人不履行約定義務(wù)，票據(jù)債務(wù)人就可以行使票據(jù)抗辯權(quán)。由于羽西公司提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，使上訴人因簽發(fā)票據(jù)而應(yīng)獲得的對價(jià)嚴(yán)重欠缺，故上訴人的抗辯理由完全能夠成立。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：國華公司與羽西公司間具有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。國華公司收貨后已就本案所涉匯票項(xiàng)下的貨物在法定質(zhì)量異議期內(nèi)向羽西公司提出了質(zhì)量異議，且羽西公司在二審開庭時(shí)也承認(rèn)其匯票項(xiàng)下提供的唇膏有質(zhì)量問題，故國華公司提出的抗辯理由成立。由于一審法院強(qiáng)調(diào)了票據(jù)關(guān)系的無因性而對國華公司提出的抗辯部分未予審理，致本案有關(guān)貨物質(zhì)量問題事實(shí)不清。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，于１９９７年１０月８日裁定如下：
一、撤銷南京市玄武區(qū)人民法院民事判決；
二、本案發(fā)回南京市玄武區(qū)人民法院重審。
南京市玄武區(qū)人民法院在重審過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商自行達(dá)成和解協(xié)議，就票據(jù)糾紛和原因關(guān)系引起的糾紛一并作了處理后，羽西公司于１９９８年１月８日申請撤回起訴。
南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：原告以當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議為理由申請撤訴，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，該院于１９９８年１月２６日裁定：
準(zhǔn)許原告羽西公司撤回起訴。
評 析
本案的爭議焦點(diǎn)是：當(dāng)事人能否依據(jù)票據(jù)原因關(guān)系行使票據(jù)抗辯權(quán)？國華公司僅以貨物質(zhì)量有瑕疵為由提出的抗辯理由能否成立？
在本案審理過程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《票據(jù)法》的一個重要原則就是票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系要分離，二者分屬不同的法律關(guān)系，票據(jù)關(guān)系由票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整，而票據(jù)原因關(guān)系則由票據(jù)法外的其他法律規(guī)范來調(diào)整。因此，票據(jù)義務(wù)人不能以原因關(guān)系為由對抗票據(jù)關(guān)系。本案當(dāng)事人間系票據(jù)糾紛，國華公司以羽西公司未提供與所開票據(jù)對價(jià)的合格產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，不構(gòu)成《票據(jù)法》意義上的抗辯，屬另一法律關(guān)系，可另行解決。一審法院的處理符合我國《票據(jù)法》的基本宗旨。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系人之間，票據(jù)義務(wù)人可對持票人行使抗辯權(quán)。其前提條件是，持票人“不履行約定義務(wù)”，這是《票據(jù)法》明確規(guī)定的對票據(jù)債務(wù)人行使抗辯權(quán)的限制。在合同法上，不履行和不完全履行、不適當(dāng)履行分別是不同的法律概念�！镀睋�(jù)法》使用的是“不履行義務(wù)”，當(dāng)然僅指完全不履行，而不應(yīng)包括不完全履行和不適當(dāng)履行。因此，本案中只要羽西公司按約供了貨，即使所供貨物有質(zhì)量問題，也只是不適當(dāng)履行義務(wù)，而不是不履行義務(wù)，國華公司無權(quán)以原因關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，仍應(yīng)按票據(jù)關(guān)系履行其票據(jù)義務(wù)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雖屬票據(jù)糾紛，但國華公司與羽西公司間存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，持票人羽西公司在原因關(guān)系中所供貨物有質(zhì)量問題，國華公司依法可行使抗辯權(quán)。
從不同角度看上述觀點(diǎn)各有其一定的合理性。票據(jù)是無因證券，原則上，票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，就與原因關(guān)系相脫離，不受原因關(guān)系的影響。但這一原則并非無例外，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系也非絕然分離，兩者既有區(qū)別，又有聯(lián)系，因此，我們既不能簡單地把兩者混為一談，又不能無條件地將兩者割裂。在票據(jù)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓后，票據(jù)債務(wù)人面對的是授受票據(jù)的原當(dāng)事人以外的善意第三人，此時(shí)，新產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即具有一定的獨(dú)立性，其與作為授受票據(jù)原因的一般民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系相分離，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)債務(wù)人對非直接受讓人的請求不能主張抗辯，故第一種觀點(diǎn)在票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的情況下，顯然符合票據(jù)法的基本原理，完全能夠成立。但在票據(jù)未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給任何第三人以前，在直接授受票據(jù)的當(dāng)事人之間，既存在票據(jù)法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也存在原有的一般民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系——票據(jù)原因關(guān)系。此時(shí)，兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是完全重復(fù)和一致的，其主體也是相互重疊的，票據(jù)行為上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生并從屬于原因行為的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果過分強(qiáng)調(diào)票據(jù)的獨(dú)立性、無因性，將票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離，單就票據(jù)談票據(jù)，而要求付款人無條件付款，顯然不符合基本法理。因?yàn)�，依照雙方合同的履行原則，受款人向發(fā)票人請求付款時(shí)，發(fā)票人也可以請求受款人履行原因關(guān)系中的債務(wù)。雖然前者屬票據(jù)關(guān)系，后者屬于原因關(guān)系，但是既然同時(shí)存在于相同的當(dāng)事人之間，如不許發(fā)票人行使抗辯權(quán)，顯然是不公平的，而且會使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系更加復(fù)雜。所以，對直接當(dāng)事人之間的抗辯，票據(jù)法也不予限制（參見覃有士、李連貴主編《票據(jù)法全書》Ｐ６９—７０），這可謂我國法學(xué)界基本一致的看法。對此，各國的票據(jù)立法或多或少均有所規(guī)定。１９８８年《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約》第３０條（１）ｂ也規(guī)定：“當(dāng)事人對于受保護(hù)的持票人可以提出基于他本人與上述持票人在票據(jù)項(xiàng)下的基礎(chǔ)交易而提出的抗辯”（參見前引《票據(jù)法全書》Ｐ１７４６）。相形之下，我國《票據(jù)法》對原因關(guān)系更為強(qiáng)調(diào)，其第十條明確規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價(jià)”；其第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯”。其目的顯然在于保障票據(jù)的流通性的同時(shí)，盡可能地防止有人利用票據(jù)關(guān)系進(jìn)行舞弊行為，避免當(dāng)事人因原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系的各自為政而增添訟累。聯(lián)系到本案，國華公司與羽西公司間存在著購銷合同關(guān)系，并源于該合同簽發(fā)了糾紛所涉的匯票，現(xiàn)該匯票未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，由直接接受匯票的羽西公司作為持票人起訴，雙方間既存在著票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又有一般的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在這種情況下，羽西公司所持有的匯票能否兌現(xiàn)，取決于和從屬于原有的購銷行為中其是否已經(jīng)依約履行了合同義務(wù)。盡管羽西公司持有國華公司承兌的匯票，如果羽西公司不依約履行合同義務(wù)，國華公司就有權(quán)在羽西公司持票要求兌付時(shí)，依據(jù)《票據(jù)法》的明確規(guī)定提出抗辯。《票據(jù)法》第十三條第三款明確規(guī)定：“本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為�！眹A公司在本案中具備了法定的抗辯事由，其當(dāng)然可以行使抗辯權(quán)。可見，一概以票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離為由，認(rèn)定當(dāng)事人不能以原因關(guān)系相抗辯的觀點(diǎn)，有失偏頗。故第一種觀點(diǎn)在本案處理中顯然不能適用。
當(dāng)然，并不是所有授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間基于原因關(guān)系主張的抗辯都能成立，因?yàn)椋镀睋?jù)法》還對抗辯原因規(guī)定了一個限制條件，即只能對不履行約定義務(wù)的持票人進(jìn)行抗辯。這就涉及到對法律規(guī)定的抗辯原因“不履行約定義務(wù)”的理解。我們認(rèn)為，這里的“不履行約定義務(wù)”應(yīng)作廣義理解，應(yīng)該涵蓋所有的不履行約定義務(wù)的行為，包括不履行和不完全履行（其中又可分為不適當(dāng)履行、遲延履行、部分履行）。因?yàn)槠湟�，《票�?jù)法》作為調(diào)整票據(jù)法律關(guān)系的法律只可能規(guī)定一個原則和尺度，不會詳盡不履行合同約定義務(wù)的各種具體情況，也不可能如專門的合同法一樣精確地表述合同法上的具體概念。對此，相信將來會由立法解釋或司法解釋予以明確。其二，從法理上而言，購銷合同的供貨方除了交貨這一主要義務(wù)外，尚有供貨品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、供貨時(shí)間等諸方面的義務(wù)，這些也均為當(dāng)事人約定的義務(wù)，供貨方理應(yīng)按約全面、適當(dāng)?shù)芈男校駝t也屬不履行約定的義務(wù)。將不履行約定義務(wù)理解為只能局限于完全不履行義務(wù)的觀點(diǎn)，并非對立法本意的正確詮釋。本案中國華公司以羽西公司所供貨物有瑕疵行使抗辯權(quán)時(shí)，法院所應(yīng)做的是審查該抗辯事由是否成立，并決定是否將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系一并綜合審理。為此，首先是形式要件的審查，當(dāng)事人有否在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，答案是肯定的，國華公司已在法定的質(zhì)量異議期內(nèi)向羽西公司提出了質(zhì)量異議，其進(jìn)行抗辯的形式要件已然具備，法院就應(yīng)當(dāng)將原因關(guān)系納入審理范圍，然后根據(jù)審理查明的事實(shí)來確定對國華公司的抗辯理由是否采納。其次是實(shí)質(zhì)要件的審查，國華公司抗辯事由成立的關(guān)鍵在于羽西公司所供貨物究竟是否存在質(zhì)量問題，只要確有質(zhì)量問題，由此引起的損失即可抵消票據(jù)債務(wù)。由于羽西公司在二審時(shí)自行承認(rèn)所供少量貨物有質(zhì)量問題，故這一點(diǎn)也不成問題，國華公司的抗辯事由成立，法院應(yīng)予合并處理。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：張亦君訴上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司等購物時(shí)應(yīng)其營業(yè)員要求將背包放置收銀臺上被丟失賠償案
下一篇：靳羽西化妝品公司訴國華貿(mào)發(fā)公司因合同項(xiàng)下貨物質(zhì)量問題拒付開出的匯票款要求付款案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
