 |
消費(fèi)者維權(quán) |
|
|
| 張亦君訴上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司等購物時(shí)應(yīng)其營業(yè)員要求將背包放置收銀臺上被丟失賠償案 |
|
作者：民事律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時(shí)間：2010/8/18 14:02:00 |
張亦君訴上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司等購物時(shí)應(yīng)其營業(yè)員要求將背包放置收銀臺上被丟失賠償案
【分類】 民商事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年02月01日
案情
原告：張亦君。
被告：上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司。
被告：上海上圖工貿(mào)公司。
被告：樓燕萍。
被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司為被告上海上圖工貿(mào)公司的分支機(jī)構(gòu)，系服裝專營店。１９９７年８月９日晚９時(shí)１５分左右，原告張亦君至被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司處購衣，在試衣過程中，原告隨手將其攜帶的一只背包掛在衣架上，被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司當(dāng)班營業(yè)員即被告樓燕萍見狀后，即向原告表示，背包不能掛在衣架上，能否將該包放在收銀臺上。原告口頭同意后，被告樓燕萍遂將原告的背包從衣架上取下，放置在店內(nèi)的收銀臺上。隨后，原告進(jìn)入試衣室試衣，被告樓燕萍則忙于去照應(yīng)別的顧客。待原告選中衣服至收銀臺取包準(zhǔn)備付款時(shí)，發(fā)現(xiàn)背包遺失。經(jīng)尋找無果后，被告遂打電話報(bào)了警。１９９８年１月，原告張亦君向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：其背包系Ｗｈｙ牌，價(jià)值為人民幣５９０元；包內(nèi)有好易通一臺，價(jià)值為人民幣１９００元；數(shù)字尋呼機(jī)一臺，價(jià)值為人民幣５９０元；潤膚霜一瓶，價(jià)值為人民幣２２０．５元；ＣＤ口紅一支，價(jià)值為人民幣１２０元；美寶蓮睫毛膏一支，價(jià)值為人民幣８０元；現(xiàn)金人民幣５６０元；通訊錄一本，客戶名片約３００張，身份證一張。由于被告樓燕萍保管背包不當(dāng)，造成其背包及包內(nèi)財(cái)產(chǎn)遺失，故現(xiàn)要求被告賠償背包及好易通、數(shù)字尋呼機(jī)、潤膚霜、口紅、睫毛膏各一件并現(xiàn)金損失。另由于其通訊錄和客戶名片隨包遺失，造成其無法工作，所以還要求被告賠償其１９９７年９月的收入損失。上述費(fèi)用的賠償，不應(yīng)低于人民幣５０００元。
被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司、上海上圖工貿(mào)公司、樓燕萍答辯稱：店方目前無為顧客保管隨身攜帶物品的服務(wù)項(xiàng)目。在此次原告背包遺失的事件中，被告并未承諾要為原告保管背包，故現(xiàn)原告背包遺失，被告不承擔(dān)責(zé)任。但出于道義上的考慮，愿補(bǔ)償原告人民幣５００元。
審判
虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告樓燕萍為工作主動(dòng)提出并將原告的背包放置在收銀臺上，卻對背包的保管責(zé)任不加說明，暴露出被告方的服務(wù)行為不規(guī)范，并主觀上存有過錯(cuò)，最終造成原告背包遺失，使原告的財(cái)產(chǎn)受損，被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司、上海上圖工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。而被告樓燕萍于事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，則不承擔(dān)責(zé)任。對原告而言，由于其本人疏忽大意，故對背包的遺失，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。至于原告提出的具體賠償請求，其中，原告無法證明背包的品牌，但背包遺失是事實(shí)，因而該背包由被告酌情賠償；而對好易通及數(shù)字尋呼機(jī)，原告有發(fā)票及證明其平時(shí)包內(nèi)放有該二件財(cái)物的證據(jù)相印證，故可予認(rèn)定，被告應(yīng)合情合理地賠償；對原告的現(xiàn)金損失賠償要求，雖原告對此證據(jù)不充足，但考慮本案的具體情況，也可由被告酌情賠償；關(guān)于化妝品問題，由于此類物品系消耗品，而原告又不能充分證明背包內(nèi)的化妝品均為新近購置，所以原告的這一主張，不能支持；對于原告提出的因名片、通訊錄遺失而要求被告賠償由此造成的收入損失，因無事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、第一百三十一條之規(guī)定，該院于１９９８年２月判決：
被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司、上海上圖工貿(mào)公司賠償原告背包、好易通、數(shù)字尋呼機(jī)及現(xiàn)金共計(jì)折合人民幣２１００元；原告其余之訴不予支持。
評析
根據(jù)我國民法理論，一般民事責(zé)任的構(gòu)成，以行為人的過錯(cuò)為主觀要件，行為人因過錯(cuò)造成侵害后果發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告主觀上有無過錯(cuò)，成為決定其是否承擔(dān)民事責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵。從本案事實(shí)上看，雖被告樓燕萍未明示要為原告保管背包，然而她在實(shí)施了向原告提出并將原告的背包放在收銀臺上的行為后，并沒有向原告明確背包的保管責(zé)任，從而直接導(dǎo)致了原告在背包的保管責(zé)任問題上產(chǎn)生了認(rèn)識上的錯(cuò)誤，并放松了對背包的看管，即原告認(rèn)為，由于被告的這一系列行為，使背包的保管責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告樓燕萍處。換句話說，在心理狀態(tài)上，被告樓燕萍應(yīng)該預(yù)見到她的行為可能會(huì)使原告對背包的保管責(zé)任的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生錯(cuò)誤理解而沒有預(yù)見到，最終造成了背包遺失這一結(jié)果的發(fā)生。所以說，被告樓燕萍在主觀上是有過錯(cuò)的，并且這一過錯(cuò)是本案損害事實(shí)發(fā)生的主要原因。我國民法通則第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。由于被告樓燕萍的行為系被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司、上海上圖工貿(mào)公司經(jīng)營管理活動(dòng)中的一部分，故被告樓燕萍因過錯(cuò)所產(chǎn)生的主要民事責(zé)任，依法由被告上海上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司、上海上圖工貿(mào)公司承擔(dān)。而對原告來講，本案損害結(jié)果的發(fā)生，其在心理狀態(tài)上也存在著疏忽大意，即主觀上也有一定過錯(cuò)。因此，根據(jù)民法通則第一百三十一條之規(guī)定，可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。由此我們可以看出，被告樓燕萍主觀上的過錯(cuò)在客觀上又反映出她的服務(wù)行為不規(guī)范，因此對員工進(jìn)行必要的教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高服務(wù)質(zhì)量，對商家在競爭日益激烈的市場中，取得有利位置有著重要意義。
本案損害賠償范圍的確定是本案的另一個(gè)關(guān)鍵。
我國民訴法規(guī)定，誰主張誰舉證，因而原告對其提出的具體賠償請求負(fù)有舉證責(zé)任。本案從實(shí)際來看，原告無法提供其損失的全部直接證據(jù)，但根據(jù)原告提供的部分證據(jù)來分析，又能證明其部分財(cái)物損失的事實(shí)存在，所以法院根據(jù)原告提供的證據(jù)及案件的具體情況，確定賠償范圍，是合適的。
責(zé)任編輯按：
對本案事實(shí)作進(jìn)一步的認(rèn)識，可以認(rèn)定原、被告之間成立有保管法律關(guān)系，但有其特殊性。一是被告工作人員雖未明確說明代為保管原告背包，但其所說可將背包放在收銀臺上，依當(dāng)時(shí)客觀環(huán)境和消費(fèi)者主觀心態(tài)，不能不說是發(fā)生了一種保管的要約；原告對該口頭表示表示同意，是為承諾。二是被告工作人員隨即將原告掛在衣架上的背包取下放在收銀臺上，即應(yīng)視為原告交付了保管物，以行為的方式在雙方之間成立了這種實(shí)踐性的保管合同關(guān)系�？梢哉f，該保管關(guān)系的成立，特殊在形式上反于一般保管關(guān)系。同時(shí)，認(rèn)定雙方成立有保管關(guān)系，并不基于被告有無保管業(yè)務(wù)或者有無代客保管的服務(wù)項(xiàng)目，而是基于一定的客觀事實(shí)，事實(shí)上雙方發(fā)生了保管關(guān)系。對于被告來說，這是正常業(yè)務(wù)或服務(wù)以外的臨時(shí)服務(wù)，可以便利消費(fèi)者購物。對于原告來說，其作為消費(fèi)者，在尊重店方規(guī)矩的前提下，同意被告工作人員的要求，實(shí)為對店方的信賴。因此，被告的行為雖未表明其保管責(zé)任如何，但實(shí)質(zhì)就為保管行為；原告基于一種信賴表示同意，本身不存在主觀上的疏忽大意。
而保管作為一種實(shí)踐性法律行為，從保管人接受保管物時(shí)起，保管物的滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了保管人一方，物因脫離了被保管人的監(jiān)控，故被保管人不負(fù)有物的滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。所以，物在保管人保管占有期間發(fā)生滅失，在本案具體情況下，無論如何都不發(fā)生被保管人的主觀過失的問題。要說主觀過失，在本案只在被告一方，因?yàn)楸桓婀ぷ魅藛T應(yīng)知道將拿過來的背包放在何處才保險(xiǎn)，而其輕信放在收銀臺上不會(huì)發(fā)生滅失，就是其主觀上的過失；同時(shí)在放在收銀臺上后不盡監(jiān)控義務(wù)，是其主觀上的又一過失。
就消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系來看，被告是服務(wù)者、經(jīng)營者，其所提供的服務(wù)，包括常設(shè)的和臨時(shí)的，依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)符合保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，這是經(jīng)營者對消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的一種法定義務(wù)，并根據(jù)該條的規(guī)定又為一種經(jīng)營者的保證義務(wù)。在這種情況下，就本案保管關(guān)系的成立，應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。本案原告同意被告臨時(shí)保管其背包，不存在輕信對方主體的問題；在被告拿走其背包后，其放心地去試衣間試衣，也不存在對物的監(jiān)控的疏忽大意的問題。所以，就本案背包滅失而言，應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任，不存在原、被告混合過錯(cuò)的問題。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：李國鈴訴福安市人民政府房屋拆遷違法要求行政賠償案
下一篇：張亦君訴上圖工貿(mào)公司時(shí)裝分公司等購物時(shí)應(yīng)其營業(yè)員要求將背包放置收銀臺上被丟失賠償案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
