【案情】

　　某公司與中國農(nóng)業(yè)銀行簽訂了一份數(shù)額為80萬元的流動資金借款合同，以公司財產(chǎn)作抵押擔保，合同約定年利率為6.1065%，并約定了罰息、復利等違約責任，罰息為合同約定的年利率上調30%。合同到期后公司無力還款，銀行遂起訴要求公司歸還借款并承擔相應利息（含罰息、應付未付利息計收復利）。

　　【分歧】

　　對應付未付利息計收復利應否得到支持？

　　對此存在以下兩種意見：

　　第一種意見認為：我國立法態(tài)度是禁止計算復利，司法解釋中也有禁止計算復利的規(guī)定，合同關于復利的約定無效，應不予支持。

　　第二種意見認為：中國人民銀行已有明文規(guī)定可以計收復利，如果當事人有明確約定，人民法院應予保護。但對于合同期滿后未歸還借款本息的，對未歸還本金計收罰息，對利息不再計收復利。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　關于借款合同的復利問題，我國的法律法規(guī)并未對此作出規(guī)定。司法解釋規(guī)定了公民之間的借貸禁止計算復利，主要是因為民間借貸的利率相對比較高，如果計算復利則會擾亂金融市場。中國人民銀行有關于計算復利的相關規(guī)章，且合同中當事人明確約定了計算復利，應區(qū)別對待，部分予以支持。本案中合同約定了逾期未還款應計罰息，對違約方已是一種制裁，對守法方是一種補償，再計收復利就是雙重處罰，不符合民法、合同法中公平、補償?shù)幕�本原則。因此，對貸款期內應付未付利息可計復利，對于貸款期限屆滿后沒有歸還本金及相應利息的，對未歸還的本金計算罰息，對利息不再計算復利。

　　綜上，對應付未付利息計收復利不應得到支持。