2009年11月24日，楊女士在某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了一輛小轎車(chē)，在實(shí)際使用過(guò)程中楊女士驚訝地發(fā)現(xiàn)兩側(cè)車(chē)門(mén)留有“試乘試駕車(chē)”的字樣，并且該車(chē)還存在諸多方面的質(zhì)量問(wèn)題。楊女士認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售公司的這種行為具有嚴(yán)重的欺詐性，因此向法院起訴，要求將車(chē)輛退還給汽車(chē)銷(xiāo)售公司，由汽車(chē)銷(xiāo)售公司返還車(chē)款6.25萬(wàn)元并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6.9萬(wàn)余元。

    在庭審過(guò)程中，汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)楊女士所購(gòu)買(mǎi)的小轎車(chē)并非“試乘試駕車(chē)”。該車(chē)出廠日期為2009年10月30日，車(chē)輛里程表基本為零公里，且該車(chē)也并未辦理任何關(guān)于“試乘試駕車(chē)”的登記或保險(xiǎn)，因此認(rèn)為雙方的交易過(guò)程不存在欺詐行為，不同意楊女士的訴訟請(qǐng)求。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在出售車(chē)輛時(shí)有義務(wù)告知原告車(chē)輛全面、真實(shí)的情況，但被告隱瞞了涉訴車(chē)輛曾貼有“試乘試駕車(chē)”字樣的事實(shí)；基于一般生活經(jīng)驗(yàn)，原告如在購(gòu)車(chē)時(shí)獲知該車(chē)曾被貼過(guò)“試乘試駕車(chē)”字樣，有理由選擇不購(gòu)買(mǎi)該車(chē)而選擇其他車(chē)輛；無(wú)論該車(chē)是否為事實(shí)上的“試乘試駕車(chē)”，被告在原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)未將該車(chē)真實(shí)、全面的信息告知于原告，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤的判斷，被告的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)賠償原告相當(dāng)于車(chē)價(jià)款一倍的賠償款并賠償原告的購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、上牌費(fèi)等損失。綜上，法院判決支持楊女士的訴訟請(qǐng)求.