法律規(guī)定，物業(yè)公司作為服務(wù)性企業(yè)，收取業(yè)主管理費后，就與業(yè)主形成物業(yè)服務(wù)關(guān)系，就必須盡職盡責(zé)為業(yè)主提供服務(wù)。因物業(yè)公司過錯導(dǎo)致業(yè)主人身和財產(chǎn)受到傷害或損失，必須承擔(dān)責(zé)任。日前，某物業(yè)公司因收取業(yè)主物業(yè)費后未做好分內(nèi)之事，被法院終審判決賠償業(yè)主丟車損失3500元。
業(yè)主連丟兩輛摩托車
退休職工張先生家住廣安門外車站西街，張先生因先后在小區(qū)內(nèi)丟失了兩輛殘疾人摩托車，且就賠償事宜與物業(yè)公司協(xié)商未果，將物業(yè)公司告上法庭要求賠償。
原宣武法院一審判決物業(yè)公司賠償張先生車輛損失3500元后，物業(yè)公司不服提出上訴。市一中院審理后做出駁回上訴、維持原判的終審判決，理由是“張先生作為業(yè)主交納了公共秩序費和保安費，現(xiàn)張先生的摩托車在小區(qū)內(nèi)被盜，物業(yè)公司未能盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，對此事件具有一定過錯�！�
物業(yè)公司被認定有錯
原宣武法院查明，張先生自2003年至2008年向物業(yè)公司交納清潔費、公共秩序維護費、保安費。張先生的兩輛摩托車先后在小區(qū)內(nèi)丟失并報警。張先生就賠償問題與物業(yè)公司協(xié)商未果。張先生第二輛摩托車原價5180元，更換車棚、發(fā)動機費用3700元，共計8880元。
原宣武法院審理認為，本案中，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，未能履行與張先生達成的物業(yè)服務(wù)約定，導(dǎo)致張先生第二輛摩托車被盜，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。張先生作為摩托車車主，未能妥善保管好自己的車輛，對車輛丟失具有一定過錯，可適當減輕物業(yè)公司的責(zé)任。
據(jù)此法院按張先生60%、物業(yè)公司40%的過錯比例，判決物業(yè)公司賠償張先生車輛損失3500元。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
