在被學(xué)校辭退后，王某以補(bǔ)償金數(shù)額低于《教師法》和《勞動(dòng)法》為由向法院提起人事爭(zhēng)議訴訟，要求被告東海初級(jí)中學(xué)給與原告各項(xiàng)補(bǔ)償，并為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。2月16日，江蘇省南充市人民法院以此案不屬人事爭(zhēng)議或者勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，二審維持了原審裁定，駁回了原告王某的起訴。

　　王某自1987年9月至1992年7月先后在該市向陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)小學(xué)、協(xié)建小學(xué)、向陽(yáng)新陽(yáng)初中代課，自1992年9月至2004年8月在被告東海初級(jí)中學(xué)代課。2004年8月25日，王某在未得到被告繼續(xù)留用通知的情況下，去被告處詢問，方知已被辭退。8月31日，東海初級(jí)中學(xué)按原告17年教齡，給予補(bǔ)償金1700元。后王某要求被告按《教師法》和《勞動(dòng)法》規(guī)定予以補(bǔ)償未果。

　　原告王某訴稱，被告系國(guó)家事業(yè)單位，原、被之間的爭(zhēng)議屬人事爭(zhēng)議。被告無(wú)端辭退王某，且每滿一年教齡僅補(bǔ)償100元的做法，與《教師法》和《勞動(dòng)法》相悖。請(qǐng)求法院判令被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7650元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3825元、工資差額1000元、2004年暑假工資1100元;賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)基金3696元，合計(jì)17271元;被告按規(guī)定為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。

　　被告辯稱，辭退原告并支付1700元的補(bǔ)償金的行為是嚴(yán)格執(zhí)行政策規(guī)定的結(jié)果，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　啟東市人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，對(duì)農(nóng)村中小學(xué)代課人員要限期予以清退。本案涉及國(guó)家深化農(nóng)村中小學(xué)用人制度改革中出現(xiàn)的相關(guān)問題，由此引發(fā)的糾紛不屬于人事爭(zhēng)議或者勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，法院裁定駁回原告王某的起訴。

　　王某不服此裁定，提出上訴。南充市法院認(rèn)為，被上訴人啟東市東海初級(jí)中學(xué)為教育事業(yè)性質(zhì)單位，上訴人王某非屬國(guó)家《教師法》所調(diào)整的對(duì)象，也不屬于事業(yè)單位在編的工作人員，國(guó)家政府相關(guān)部門為深化農(nóng)村中小學(xué)用人制度改革，對(duì)臨時(shí)教職工予以清退，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，維持了原審裁定，駁回了王某的起訴。