有固定工作但未在城鎮(zhèn)居住的農(nóng)村居民傷殘賠償金的計(jì)算
——重慶五中院判決劉新強(qiáng)訴張小亮等交通事故人身?yè)p害賠償案
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  裁判要旨

  殘疾賠償金是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的賠償。對(duì)有固定工作和以其為主要收入來(lái)源的農(nóng)村居民，雖未在城鎮(zhèn)居住，其傷殘賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

  案情

  2010年1月22日19時(shí)，張小亮駕駛渝BB6276號(hào)貨車(chē)在重慶市永川區(qū)永銅路l3KM處路段時(shí)，與吳志春駕駛的渝C88867號(hào)貨車(chē)正面相撞，致吳志春及車(chē)上乘客劉新強(qiáng)受傷。經(jīng)永川區(qū)公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，此次事故張小亮負(fù)全部責(zé)任。劉新強(qiáng)的傷情經(jīng)鑒定為一個(gè)八級(jí)和一個(gè)十級(jí)傷殘。另查明，劉新強(qiáng)系農(nóng)業(yè)人口，劉新強(qiáng)從2008年3月5日至事故發(fā)生時(shí)在榮昌縣源通金屬制品廠(chǎng)(系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，位于榮昌縣昌元鎮(zhèn)杜家壩村)工作。劉新強(qiáng)起訴要求張小亮等賠償各項(xiàng)損失284529元。

  裁判

  重慶市永川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉新強(qiáng)提供的工作單位證明不足以證明其居住在城鎮(zhèn)，對(duì)其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不予支持。故按農(nóng)業(yè)居民標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金。

  劉新強(qiáng)不服一審判決，提起上訴。

  二審另查明：2005年，劉新強(qiáng)與永川區(qū)三教鎮(zhèn)陡溝河村宋家灣村民小組簽訂協(xié)議，將其家庭所承包的全部承包地調(diào)整給村民小組，由村民小組將該地統(tǒng)一安排給三峽移民耕種。

  重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，戶(hù)籍登記地為農(nóng)村的賠償權(quán)利人，其傷殘賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)綜合賠償權(quán)利人的居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。劉新強(qiáng)在二審期間提交了三教鎮(zhèn)陡溝河村委會(huì)的證明、三教鎮(zhèn)調(diào)整土地協(xié)議書(shū)、三教鎮(zhèn)移民安置點(diǎn)承包地調(diào)整補(bǔ)償資金表等證據(jù)，表明劉新強(qiáng)已不再主要依賴(lài)農(nóng)村土地收入為生活來(lái)源。綜合劉新強(qiáng)在一審期間提交的榮昌縣源通金屬制品廠(chǎng)的證明、勞動(dòng)合同書(shū)、部分工資表等證據(jù)，對(duì)于劉新強(qiáng)的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算更為合理。法院改判張小亮等賠償劉新強(qiáng)傷殘賠償金15749元/年×20年×32%=100793.6元。

  評(píng)析

  殘疾賠償金除地區(qū)差異之外，還存在農(nóng)村和城鎮(zhèn)區(qū)分。對(duì)于在工礦企事業(yè)有穩(wěn)定工作和以其為主要收入來(lái)源的，但又未在城鎮(zhèn)居住生活的農(nóng)村居民，因傷致殘，應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金？

  有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其理由是：按相關(guān)規(guī)定，雖主要收入來(lái)源于企業(yè)工作收入，但沒(méi)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住，其生活的支出、個(gè)人的消費(fèi)等還在農(nóng)村，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

  二審法院認(rèn)為，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。理由如下：

  1.殘疾賠償金是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金……賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償�！睋�(jù)此可得出，殘疾賠償金是對(duì)受害人因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致收入損失的賠償。侵權(quán)責(zé)任法第十六條關(guān)于殘疾賠償金的相關(guān)規(guī)定，亦采用了其是對(duì)未來(lái)收入損失賠償?shù)挠^點(diǎn)�？梢�(jiàn)，殘疾賠償金與受害人的收入損失情況緊密相關(guān)，其所受損收入的主要來(lái)源決定殘疾賠償金應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如因交通事故致殘，主要致使受害人不能從事原有單位（企業(yè)）固定工作的，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算更為合理。如主要致使受害人不能再?gòu)氖录冝r(nóng)業(yè)生產(chǎn)或?qū)е罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入減少的，則可按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

  2.隨著我國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的推進(jìn)，城鄉(xiāng)二元化的差距越來(lái)越小，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商品的廣泛流通，農(nóng)村和城鎮(zhèn)在物價(jià)水平、消費(fèi)水平等方面差距越來(lái)越小，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的表現(xiàn)更是如此。如僅僅以生活和消費(fèi)在農(nóng)村為由，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失有失公允。同時(shí)，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，戶(hù)籍制度改革的推進(jìn)，城鄉(xiāng)區(qū)別雖然仍然存在，但這種差別也是在逐漸縮小。因此，基于歷史原因所形成的城鄉(xiāng)差別而適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)逐步取消。

  綜合本案，劉新強(qiáng)雖未在城鎮(zhèn)居住，但其主要收入來(lái)自城鎮(zhèn)務(wù)工收入，此次交通事故主要影響的是其務(wù)工收入，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，故殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

  本案案號(hào)：（2010）永民初字第5481號(hào)，（2011）渝五中法民終字第507號(hào)

  案例編寫(xiě)人：重慶市第五中級(jí)人民法院 胡 軍