公報(bào)案例裁判摘要　24篇

民商事

1、黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

裁判摘要：用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷(xiāo)該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

2、自貢市自流井區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司訴四川廉正工程咨詢(xún)有限公司服務(wù)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第2期

裁判摘要：人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定結(jié)論，僅是訴訟證據(jù)之一，其不具有可訴性。當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論存在異議，直接向人民法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)鑒定結(jié)論無(wú)效的，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。

3、屠福炎訴王義炎相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第3期

裁判摘要：一、買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人取得的只能是出賣(mài)人有處分權(quán)的標(biāo)的物或權(quán)利。如果出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，即使買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中進(jìn)行了約定，買(mǎi)受人也無(wú)法通過(guò)該買(mǎi)賣(mài)合同而取得相應(yīng)的權(quán)屬。

二、出賣(mài)人出賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其基于相鄰關(guān)系而在他人不動(dòng)產(chǎn)上享有的通行等權(quán)利不應(yīng)成為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。即使雙方在買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)該通行權(quán)進(jìn)行了所謂的約定，對(duì)第三人也不具有約束力。買(mǎi)受人享有的通行權(quán)權(quán)源基礎(chǔ)同樣是相鄰關(guān)系，而并非是買(mǎi)賣(mài)合同的約定。當(dāng)客觀情況發(fā)生變化，買(mǎi)受人不再符合相鄰關(guān)系要件時(shí)，第三人得拒絕買(mǎi)受人的通行要求，買(mǎi)受人無(wú)權(quán)以買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于通行權(quán)的約定約束第三人。

4、汪秉誠(chéng)等六人訴淮安市博物館返還祖宅的埋藏文物糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第5期

裁判摘要：《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十九條規(guī)定：所有人不明的埋藏物，歸國(guó)家所有；《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第五條也將中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下遺存的文物一般推定為“屬于國(guó)家所有”。但埋藏或隱藏于公民祖宅且能夠基本證明屬于其祖產(chǎn)的埋藏物，在無(wú)法律明文規(guī)定禁止其擁有的情況下，應(yīng)判定屬于公民私人財(cái)產(chǎn)。

5、陳書(shū)豪與南京武寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、南京青和物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第5期

裁判摘要：物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)小區(qū)共有部分負(fù)有保養(yǎng)、維護(hù)義務(wù)，對(duì)于可能對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)造成損害的小區(qū)共用部分的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)消除，否則致業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)業(yè)主的損失進(jìn)行賠償。即便該安全隱患是第三人造成，也不能免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)的違約責(zé)任，因第三人侵權(quán)致小區(qū)共用部分對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)造成損害的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以負(fù)責(zé)的情形是物業(yè)服務(wù)企業(yè)已履行了保養(yǎng)維護(hù)義務(wù)，而第三人侵權(quán)是不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的。

價(jià)值較大的財(cái)物在受損后，雖經(jīng)修復(fù)，但與原物相比，不僅在客觀價(jià)值上可能降低，而且在人們心理上價(jià)值降低，這就是價(jià)值貶損，按照違約責(zé)任理論，承擔(dān)違約責(zé)任的方式首先是恢復(fù)原狀，而恢復(fù)原狀肯定要求賠償財(cái)物的價(jià)值貶損。

房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)作為商品房的出賣(mài)人，在出售房屋、轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，并且商品房小區(qū)已經(jīng)封園后，在所售房屋及共用部分沒(méi)有質(zhì)量瑕疵的情形下，對(duì)于小區(qū)業(yè)主的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不需要承擔(dān)責(zé)任。

6、梁介樹(shù)訴南京樂(lè)府餐飲管理有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第6期

裁判摘要：患有癌癥、精神病等難以治療的特殊疾病的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)享受24個(gè)月的醫(yī)療期。醫(yī)療期內(nèi)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至醫(yī)療期滿(mǎn)時(shí)終止。用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者起訴要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)用人單位的解除或者終止通知書(shū)。

7、謝葉陽(yáng)訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期

裁判摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條就動(dòng)物園無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出了明確規(guī)定，同時(shí)規(guī)定，如受害人或監(jiān)護(hù)人確有過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物園可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物園作為飼養(yǎng)管理動(dòng)物的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，依法負(fù)有注意和管理義務(wù)，其安全設(shè)施應(yīng)充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應(yīng)當(dāng)文明游園，監(jiān)護(hù)人要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，否則亦要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

8、劉向前訴安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期

裁判摘要：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)理賠機(jī)構(gòu)，基于專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)保險(xiǎn)合同的理解，其明知或應(yīng)知保險(xiǎn)事故屬于賠償范圍，而在無(wú)法律和合同依據(jù)的情況下，故意隱瞞被保險(xiǎn)人可以獲得保險(xiǎn)賠償?shù)闹匾�事�?shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行誘導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上雙方達(dá)成銷(xiāo)案協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人作出了不真實(shí)的意思表示，保險(xiǎn)公司的行為違背誠(chéng)信原則構(gòu)成保險(xiǎn)合同欺詐。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求撤銷(xiāo)該銷(xiāo)案協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

9、中海工業(yè)（江蘇）有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期

裁判摘要：在建船舶因尚未通過(guò)各項(xiàng)技術(shù)檢驗(yàn)和辦理正式登記手續(xù)，難以構(gòu)成《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)海商法)意義上的船舶，更不具備從事船舶營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的資格。因此，在建船舶的試航作業(yè)只是與“船舶建造”有關(guān)的活動(dòng)，而非海商法第二百零七條第一款第(三)項(xiàng)所列的與“船舶營(yíng)運(yùn)”直接相關(guān)的活動(dòng)，由此產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求不屬于限制性債權(quán)，故在建船舶試航期間發(fā)生事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，責(zé)任人不能享受海事賠償責(zé)任限制。

10、陸永芳訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司保險(xiǎn)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期

裁判摘要：人壽保險(xiǎn)合同未約定具體的保費(fèi)繳納方式，投保人與保險(xiǎn)人之間長(zhǎng)期以來(lái)形成了較為固定的保費(fèi)繳納方式的，應(yīng)視為雙方成就了特定的交易習(xí)慣。保險(xiǎn)公司單方改變交易習(xí)慣，違反最大誠(chéng)信原則，致使投保人未能及時(shí)繳納保費(fèi)的，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定保單失效，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)中止合同效力并解除保險(xiǎn)合同。

11、閩發(fā)證券有限責(zé)任公司與北京辰達(dá)科技投資有限公司、上海元盛投資管理有限公司、上海全盛投資發(fā)展有限公司、深圳市天紀(jì)和源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司合并破產(chǎn)清算案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期

裁判摘要：關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)混同、管理混同、經(jīng)營(yíng)混同以致無(wú)法個(gè)別清算的，可將數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)公司作為一個(gè)企業(yè)整體合并清算。人民法院對(duì)清算工作的職責(zé)定位為監(jiān)督和指導(dǎo)，監(jiān)督是全面的監(jiān)督，指導(dǎo)是宏觀的指導(dǎo)，不介入具體清算事務(wù)以保持中立裁判地位。從破產(chǎn)衍生訴訟中破產(chǎn)企業(yè)方實(shí)際缺位、管理人與訴訟對(duì)方不對(duì)稱(chēng)掌握證據(jù)和事實(shí)的實(shí)際情況出發(fā)，不簡(jiǎn)單適用當(dāng)事人主義審判方式，而是適時(shí)適度強(qiáng)化職權(quán)主義審判方式的應(yīng)用。

12、捷跑電子科技有限公司訴青島海信進(jìn)出口有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期

裁判摘要：一、標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的“質(zhì)量要求”，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，通常包括產(chǎn)品出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量要求。在買(mǎi)賣(mài)雙方未就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求事先作出明確、具體約定的情況下，由于產(chǎn)品交付前后兩次檢驗(yàn)在項(xiàng)目、技術(shù)規(guī)范方面的可比性，使得產(chǎn)品交付前后的檢驗(yàn)變化更能有針對(duì)性地反映產(chǎn)品的質(zhì)量狀況。

二、產(chǎn)品召回制度通過(guò)召回本身防止損害的發(fā)生與擴(kuò)大，并不以現(xiàn)實(shí)損害為前提，且召回措施的內(nèi)容具有多樣性。就產(chǎn)品召回所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控而言，在產(chǎn)品已經(jīng)輸出的情況下誰(shuí)更方便、有效地合理預(yù)防、消除風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)即應(yīng)當(dāng)及時(shí)、正確地采取相應(yīng)措施。

13、徐州大舜房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴王志強(qiáng)商品房預(yù)售合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)以規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)調(diào)控為目的，借他人名義與自身簽訂虛假商品房買(mǎi)賣(mài)合同，抵押套取銀行信貸資金的，如果商品房買(mǎi)受人明知合同非雙方真實(shí)意思表示，則該情形符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

14、北京泛太物流有限公司訴單晶晶勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：《勞動(dòng)合同法》第八十二條關(guān)于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的規(guī)定，是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的懲戒。如用人單位與勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間簽署的其他有效書(shū)面文件的內(nèi)容已經(jīng)具備了勞動(dòng)合同的各項(xiàng)要件，明確了雙方的勞動(dòng)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，具有了書(shū)面勞動(dòng)合同的性質(zhì)，則該文件應(yīng)視為雙方的書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)于勞動(dòng)者提出因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而要求二倍工資的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

15、蘇向前與徐州百鑫商業(yè)有限責(zé)任公司百惠超市分公司、徐州百鑫商業(yè)有限責(zé)任公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：產(chǎn)品標(biāo)識(shí)為消費(fèi)者認(rèn)識(shí)和判斷商品特征、價(jià)值、適當(dāng)性和效用的基本依據(jù)，是消費(fèi)者選擇和判斷是否進(jìn)行產(chǎn)品消費(fèi)的重要信息來(lái)源。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條的規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)確保產(chǎn)品標(biāo)識(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，該內(nèi)容為對(duì)消費(fèi)者所負(fù)真實(shí)義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。如因產(chǎn)品標(biāo)識(shí)記載的內(nèi)容不真實(shí)而導(dǎo)致消費(fèi)者受損，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

刑事

16、江蘇省南通市人民檢察院訴劉寶春、陳巧玲內(nèi)幕交易案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

裁判摘要：國(guó)家工作人員因履行工作職責(zé)而獲取對(duì)證券交易價(jià)格具有重大影響的、尚未公開(kāi)的信息的，屬于內(nèi)幕信息的知情人員。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，知情人員與關(guān)系密切人共同從事證券交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以?xún)?nèi)幕交易罪定罪處罰。

17、上海市浦東新區(qū)人民檢察院訴張紀(jì)偉、金鑫危險(xiǎn)駕駛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，行為人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

18、胡進(jìn)慶、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第4期

裁判摘要：公民為完成法人交付的工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。但是，1980年代中期，我國(guó)著作權(quán)法尚未頒布，職工為了單位拍攝動(dòng)畫(huà)電影的需要，根據(jù)職責(zé)所在創(chuàng)作的角色造型美術(shù)作品，其創(chuàng)作成果的歸屬，根據(jù)創(chuàng)作當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、歷史條件和雙方當(dāng)事人的行為綜合分析，應(yīng)判定作品的性質(zhì)為特殊職務(wù)作品，作者僅享有署名權(quán)，而著作權(quán)的其他權(quán)利由法人享有。所謂歷史背景，包括經(jīng)濟(jì)體制、法律制度、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和約定俗成的普遍認(rèn)知；當(dāng)事人的行為則可以從單位的規(guī)章制度、明令禁止、獲得報(bào)酬、雙方的言行等方面進(jìn)行深入探究。

19、維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司訴上海錦天服飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：國(guó)外某品牌擁有者在國(guó)內(nèi)就該品牌注冊(cè)了商標(biāo)，但又在國(guó)外將該品牌商品授權(quán)他人處分，國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商通過(guò)正規(guī)渠道從該被授權(quán)人處進(jìn)口該品牌正牌商品并在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)售的，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，該進(jìn)口并轉(zhuǎn)售的正牌商品不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)所售商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

行政

20、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州省貴陽(yáng)市修文縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境信息公開(kāi)案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

裁判摘要：依法獲取環(huán)境信息，是公民、法人和其他組織的一項(xiàng)重要權(quán)利，是公眾參與環(huán)境保護(hù)、監(jiān)督環(huán)保法律實(shí)施的一項(xiàng)重要手段。具有維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和社會(huì)監(jiān)督職責(zé)的公益組織，根據(jù)其他訴訟案件的特殊需要，可以依法向環(huán)保機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取環(huán)保信息。在申請(qǐng)內(nèi)容明確具體且申請(qǐng)公開(kāi)的信息屬于公開(kāi)范圍的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

21、無(wú)錫美通食品科技有限公司訴無(wú)錫質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局質(zhì)監(jiān)行政處罰案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第7期

裁判摘要：我國(guó)對(duì)食品生產(chǎn)管理實(shí)行目錄式許可制度，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在食品生產(chǎn)許可的品種范圍內(nèi)從事食品生產(chǎn)活動(dòng)，不得超出許可的品種范圍生產(chǎn)食品。

依照《食品安全法》的規(guī)定，企業(yè)超出許可范圍生產(chǎn)食品的，屬于未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除沒(méi)收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品外，貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。

22、陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期

裁判摘要：食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時(shí)遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對(duì)模糊。在此情形下，對(duì)于工傷認(rèn)定的時(shí)間、空間和因果關(guān)系三個(gè)要件的判斷主要應(yīng)考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因。

“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，亦不屬于此種情形。

“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無(wú)洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無(wú)相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。

23、蘇州鼎盛食品公司不服蘇州市工商局商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期

裁判摘要：判斷商品上的標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)性使用時(shí)，必須根據(jù)該標(biāo)識(shí)的具體使用方式，看其是否具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源之功能；侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)意義上商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是混淆性近似，是否造成市場(chǎng)混淆是判斷商標(biāo)近似的重要因素之一。其中，是否造成市場(chǎng)混淆，通常情況下，不僅包括現(xiàn)實(shí)的混淆，也包括混淆的可能性；工商行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則，綜合考慮處罰相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因素行使自由裁量權(quán)。工商行政機(jī)關(guān)如果未考慮上述應(yīng)當(dāng)考慮的因素，違背過(guò)罰相當(dāng)原則，導(dǎo)致行政處罰結(jié)果顯失公正的，人民法院有權(quán)依法判決變更。

24、上海珂帝紙品包裝有限責(zé)任公司不服上海市人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令補(bǔ)繳外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期

裁判摘要：從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的單位應(yīng)當(dāng)依法登記設(shè)立。用人單位與未經(jīng)工商注冊(cè)登記、不具備勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的公司簽訂用工協(xié)議，與派遣人員形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由用人單位依法為其繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)；用人單位與不具備繳費(fèi)資格的主體的協(xié)議約定，不能免除其法定繳費(fèi)義務(wù)。

裁判文書(shū)選登部分　18篇

民商事

1、江西省南昌百貨總公司、湖南賽福爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與南昌新洪房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

裁判摘要：一、在審理合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛時(shí)，判斷爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)依據(jù)合作協(xié)議的約定以及房地產(chǎn)管理部門(mén)的登記情況全面分析。在沒(méi)有證據(jù)證明雙方變更了合作協(xié)議約定的情況下，一方當(dāng)事人僅以為對(duì)方償還部分債務(wù)或向?qū)Ψ匠鼋杩铐?xiàng)、對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，以及“五證”登記在其名下等事實(shí)為由，主張確認(rèn)全部房產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持。

二、合作雙方在簽訂合作合同之后，合作項(xiàng)目在雙方共同努力下得以?xún)?yōu)化變更，建筑面積在土地面積不變的情況下因容積率變化而得以增加。由于土地價(jià)值與容積率呈正相關(guān)，提供土地一方的出資部分因容積率增加而增值，其應(yīng)分獲的房產(chǎn)面積亦應(yīng)相應(yīng)增加，該方當(dāng)事人可按照原合同約定的分配比例請(qǐng)求分配新增面積部分。當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)分得但未實(shí)際獲得的不足部分，如讓另一方實(shí)際交付已不現(xiàn)實(shí)，可根據(jù)市場(chǎng)行情認(rèn)定該部分房產(chǎn)價(jià)值，由另一方以支付現(xiàn)金的方式補(bǔ)足該部分面積差。

2、河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司與洛陽(yáng)理工學(xué)院、河南省第六建筑工程公司索賠及工程欠款糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

裁判摘要：因發(fā)包人提供錯(cuò)誤的地質(zhì)報(bào)告致使建設(shè)工程停工，當(dāng)事人對(duì)停工時(shí)間未作約定或未達(dá)成協(xié)議的，承包人不應(yīng)盲目等待而放任停工狀態(tài)的持續(xù)以及停工損失的擴(kuò)大。對(duì)于計(jì)算由此導(dǎo)致的停工損失所依據(jù)的停工時(shí)間的確定，也不能簡(jiǎn)單地以停工狀態(tài)的自然持續(xù)時(shí)間為準(zhǔn)，而是應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)綜合確定一定的合理期間作為停工時(shí)間。

3、張春英與中國(guó)工商銀行股份有限公司昌吉回族自治州分行、新疆證券有限責(zé)任公司、楊桃、張偉民財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第2期

裁判摘要：證券公司員工利用職務(wù)之便盜賣(mài)客戶(hù)股票獲取價(jià)金，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。證券公司員工的職務(wù)身份增加了其侵權(quán)行為發(fā)生的可能性和危險(xiǎn)性，證券公司對(duì)此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到并應(yīng)采取一定措施予以避免，但因其內(nèi)部管理不善、內(nèi)部監(jiān)控存在漏洞導(dǎo)致未能避免，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證券公司員工的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，證券公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該損失的計(jì)算方法，應(yīng)根據(jù)客戶(hù)的投資習(xí)慣等因素加以判斷。如果受害人的投資行為表現(xiàn)長(zhǎng)線操作、主要通過(guò)對(duì)股票的長(zhǎng)期持有，獲取股票增值以及相應(yīng)的股利等收益，則其股票被盜賣(mài)的損失通常應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣(mài)后的升值部分以及相應(yīng)的股利。受害人的開(kāi)戶(hù)銀行如未履行相應(yīng)審查義務(wù)，導(dǎo)致證券公司員工獲取價(jià)金的，則應(yīng)在被盜賣(mài)股票的現(xiàn)金價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、海南康力元藥業(yè)有限公司、海南通用康力制藥有限公司與�？谄媪χ扑幑煞萦邢薰�司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第2期

裁判摘要：在合同效力的認(rèn)定中，應(yīng)該以合同是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不宜以合同違反行政規(guī)章的規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效。在技術(shù)合同糾紛案件中，如果技術(shù)合同涉及的生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)依法須經(jīng)行政部門(mén)審批或者許可而未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力。

5、宋宇與北京盛和發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、廣東粵財(cái)投資控股有限公司、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第3期

裁判摘要：買(mǎi)受人與開(kāi)發(fā)商均主張雙方之間存在真實(shí)有效的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人”的規(guī)定，對(duì)抗承包人建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，但在簽訂購(gòu)房合同、支付購(gòu)房款等重要事實(shí)上存在眾多疑點(diǎn)，雙方多次陳述不一、前后矛盾，據(jù)以認(rèn)定雙方之間存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的依據(jù)明顯不足。在此情況下，買(mǎi)受人請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商按照商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定，辦理房屋過(guò)戶(hù)登記的，應(yīng)予駁回。

6、吉林省東潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與吉林佳壘房地集團(tuán)有限公司、第三人大商股份有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第4期

裁判摘要：雙方當(dāng)事人在簽訂合同后、履行合同過(guò)程中，因情況變化，又簽訂多份補(bǔ)充協(xié)議修改原合同約定的，只要補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定為有效。當(dāng)事人對(duì)多份補(bǔ)充協(xié)議的履行內(nèi)容存在爭(zhēng)議的，應(yīng)根據(jù)協(xié)議之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)分配的完整性，并結(jié)合補(bǔ)充協(xié)議簽訂和成立的時(shí)間順序，根據(jù)民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定協(xié)議的最終履行內(nèi)容。

7、王見(jiàn)剛與王永安、第三人嵐縣大源采礦廠侵犯出資人權(quán)益糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第5期

裁判摘要：夫妻一方轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，即使未經(jīng)另一方同意，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，則構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為有效。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人發(fā)生變更的，應(yīng)向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記，但該變更登記不屬于轉(zhuǎn)讓行為有效的前提條件，未辦理變更登記，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰，但并不影響轉(zhuǎn)讓的效力�！秱�(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十五條的規(guī)定應(yīng)視為管理性的強(qiáng)制性規(guī)范而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)范。

8、河源市勞動(dòng)服務(wù)建筑工程公司與龍川縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第6期

裁判摘要：原告提出訴訟請(qǐng)求并經(jīng)人民法院作出生效裁判后，又以實(shí)際爭(zhēng)議標(biāo)的額超出原訴訟請(qǐng)求為由，就超出的數(shù)額另行提起訴訟，系對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)再次起訴，違反一事不再理的民事訴訟原則，人民法院不應(yīng)予以支持。

9、威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業(yè)服務(wù)公司、威海市盛發(fā)貿(mào)易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期

裁判摘要：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)施工驗(yàn)收規(guī)定對(duì)工程及時(shí)組織驗(yàn)收，該驗(yàn)收既是發(fā)包人的義務(wù)，亦是發(fā)包人的權(quán)利。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意對(duì)工程組織驗(yàn)收，單方向質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的，侵害了發(fā)包人工程驗(yàn)收權(quán)利。在此情況下，質(zhì)檢部門(mén)對(duì)該工程出具的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及工程優(yōu)良證書(shū)因不符合法定驗(yàn)收程序，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

10、天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司與天津市天益工貿(mào)有限公司、王錫鋒財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期

裁判摘要：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款的規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求并經(jīng)人民法院作出生效判決后，又否認(rèn)其據(jù)以提起訴訟請(qǐng)求的基本事實(shí)，并以此為由申請(qǐng)?jiān)賹�，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，人民法院不予支持。

二、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定僅適用于該解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。對(duì)于其他房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的行使期限，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條規(guī)定，在合理期限內(nèi)行使。何為“合理期限”，由人民法院結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。

11、莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長(zhǎng)富廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期

裁判摘要：鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無(wú)效，但施工人的勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照有效合同處理的，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來(lái)計(jì)算涉案工程價(jià)款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。

12、西部信托有限公司申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利而提出異議，以排除對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物之強(qiáng)制執(zhí)行的，屬于案外人異議，不管該案外人主張實(shí)體權(quán)利的依據(jù)是否涉及其他法院的相關(guān)生效法律文書(shū)，均應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定處理，以保護(hù)案外人和當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑尋求實(shí)體救濟(jì)的合法權(quán)利。

13、香港信諾投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：一、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出主張權(quán)屬的異議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行裁定不服，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)。不能將案外人作為利害關(guān)系人，適用民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的程序進(jìn)行審查并賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，否則即屬適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，應(yīng)予糾正。

二、案外人所提的程序異議如果與其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬主張之異議并無(wú)聯(lián)系，則可在符合條件的情況下以利害關(guān)系人的身份適用民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，與實(shí)體爭(zhēng)議分別處理；如果案外人所提出的程序異議與實(shí)體異議關(guān)系密切，直接或間接地針對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬問(wèn)題，在其同時(shí)提出實(shí)體異議的情況下，應(yīng)當(dāng)合并適用民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，以減輕當(dāng)事人的訴累。

三、被執(zhí)行人單獨(dú)提出的異議，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的程序進(jìn)行審查。但如果被執(zhí)行人所提異議實(shí)質(zhì)是支持案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的主張，則對(duì)被執(zhí)行人所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查，而應(yīng)當(dāng)在對(duì)案外人所提異議進(jìn)行審查的過(guò)程中一并解決。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

14、柏萬(wàn)清與成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心、上海添香實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期

裁判摘要：準(zhǔn)確界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求的撰寫(xiě)存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義，無(wú)法準(zhǔn)確確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的，則無(wú)法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專(zhuān)利權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

15、張迪軍與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、慈溪市鑫隆電子有限公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期

裁判摘要：任何產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)通常都需要考慮功能因素和美學(xué)因素兩個(gè)基本要素，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征的功能性或者裝飾性通常是相對(duì)而言的，因此至少存在三種不同類(lèi)型的設(shè)計(jì)特征：功能性設(shè)計(jì)特征、裝飾性設(shè)計(jì)特征以及功能性與裝飾性兼具的設(shè)計(jì)特征。

功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能所唯一決定而并不考慮美學(xué)因素的設(shè)計(jì)特征。功能性設(shè)計(jì)特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于該設(shè)計(jì)特征是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于在一般消費(fèi)者看來(lái)，該設(shè)計(jì)特征是否僅僅由特定功能所決定，從而不需要考慮該設(shè)計(jì)特征是否具有美感。功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果通常不具有顯著影響。

行政、其他

16、內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司、上海云洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視臺(tái)、大連鴻雁大藥房有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴?/SPAN>《最高人民法院公報(bào)》2013年第7期

裁判摘要：上級(jí)人民法院發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人能否再行提出管轄權(quán)異議，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)此并沒(méi)有明確作出規(guī)定。但根據(jù)管轄恒定原則，發(fā)回重審的案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，當(dāng)事人仍提出管轄權(quán)異議的，人民法院不予支持。

17、于棲楚訴貴陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局強(qiáng)制拆遷案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期

裁判摘要：一、生效的拆遷補(bǔ)償安置裁決是實(shí)施強(qiáng)制拆遷的基礎(chǔ)，拆遷補(bǔ)償安置裁決被一審撤銷(xiāo)后，強(qiáng)制拆遷不得再繼續(xù)實(shí)施。

二、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)人簽署的同意強(qiáng)制拆遷的意見(jiàn)，不能代替應(yīng)經(jīng)法定程序并應(yīng)以書(shū)面形式作出的責(zé)令限期拆遷決定。

18、莫學(xué)镕申請(qǐng)國(guó)家賠償案　《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期

裁判摘要：在刑事、民事法律關(guān)系交織的刑事賠償案件中，審查公安機(jī)關(guān)扣押、追繳行為是否合法，一方面應(yīng)堅(jiān)持生效刑事、民事裁判事實(shí)認(rèn)定和主文對(duì)刑事賠償案件的羈束力，另一方面應(yīng)通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的綜合審查判斷，依法準(zhǔn)確認(rèn)定本案在生效刑事、民事法律文書(shū)中未有涉及的事實(shí)。