1

錢鐘書手稿拍賣引發(fā)的著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案

2014年4月10日，北京市高級人民法院就楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強侵害著作權(quán)及隱私權(quán)案作出終審判決，判決駁回中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司的上訴，維持原判：中貿(mào)圣佳公司停止侵害書信手稿著作權(quán)的行為， 賠償經(jīng)濟損失10萬元；中貿(mào)圣佳公司、李國強停止侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊季康支付精神損害撫慰金10萬元，同時公開道歉。

點評：

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新

私人書信作為著作權(quán)法保護的文字作品，其著作權(quán)由發(fā)信人即作者享有，但物權(quán)歸收信人所有。任何人包括收信人及其他合法取得書信的人，在對書信行使物權(quán)進行處分時，不得侵害著作權(quán)人的著作權(quán)和隱私權(quán)。拍賣公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信及內(nèi)容的情況下，即將實施公開預(yù)展、拍賣的行為，盡管有物權(quán)作為其基礎(chǔ)，但會構(gòu)成對著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵害，同時，對書信中的隱私內(nèi)容予以公開，也會構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。對于此類行為人即將實施的造成當(dāng)事人其他損害的行為，如不及時制止，將給權(quán)利人造成難以彌補的損害。

我國民事訴訟法第一百零一條對此規(guī)定了行為保全制度，人民法院可以責(zé)令行為人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案受訴法院依照這一規(guī)定，作出了訴前行為保全的裁定，責(zé)令拍賣公司禁止進行該拍賣活動，制止了侵權(quán)行為的發(fā)生。在這個案件中，絕不僅僅是因為涉及已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書及著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳的著作權(quán)和隱私權(quán)，也不僅僅是因為對本案的處理受到了社會廣泛關(guān)注，而是依法本應(yīng)如此，任何符合這一規(guī)定要求的，都可以采取這樣的法律措施。

本案的訴前行為保全裁定，準確地把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權(quán)利，作出了具有侵權(quán)禁令性質(zhì)的行為保全，具有重要的社會意義和司法借鑒價值。

2

上海海事法院依法扣押商船三井株式會社船舶

2014年4月19日，上海海事法院依法在浙江嵊泗馬跡山港對被執(zhí)行人商船三井株式會社的船舶 “BAOSTEEL EMOTION”實施扣押。4月23日，商船三井全面履行了生效民事判決確定的全部義務(wù)。4月24日，上海海事法院下達裁定，解除對該商船的扣押，同時發(fā)布《解除扣押船舶命令》。

點評：

大連海事大學(xué)原校長 司玉琢

中威輪船公司的陳氏家族三代人耗費77年時光，用盡了外交、訴訟、非訴的各種手段，最終依靠我國的海事司法，打贏了這個跨世紀的官司。這標(biāo)志著我國海事司法綜合軟實力的提升，具有里程碑的意義。

中威輪船案是典型的海商法調(diào)整的定期租船案件，屬于海事法院管轄范圍，海事法院在審理涉案的租金、還船、承租人的免責(zé)，以及訴訟時效、扣押船舶程序等問題時，無不凸顯海事司法的專業(yè)性特征，并依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)范，作出令人信服的判決。

本案從1988年起訴，2010年作出終審判決，到2014年日本商船三井全面履行了生效判決，整個審理、執(zhí)行過程完全符合相關(guān)法律規(guī)定，并未引發(fā)大波瀾，既依法保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，也充分彰顯了中國司法的權(quán)威性。商船三井表示，今后仍會苦心經(jīng)營中國市場。

十幾年的審理過程中，我國的專業(yè)法官、各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、律師都為之付出了心血，使本案成為中國海事審判的經(jīng)典案例之一。本案的審結(jié)表明，中國的海事審判經(jīng)過30年的歷練和考驗，有能力獨立審判如此復(fù)雜的海事海商案件。案件的圓滿終結(jié)，其意義已經(jīng)遠遠超出了賠償兩條船的經(jīng)濟價值，它展現(xiàn)了我國海事司法綜合軟實力的提升，彰顯了法律的尊嚴和司法的權(quán)威性。

中威輪船案的勝訴絕不是因為陳氏家族是中國人，而是因為法律站在了陳氏家族一邊，海事法院依法維護其合法權(quán)益，從而體現(xiàn)海事司法的公平、公正。海事司法維護公民、法人合法權(quán)益，服務(wù)于發(fā)展海洋經(jīng)濟、海洋強國建設(shè)，是海事司法的基本職能，也是時代賦予我國海事司法長期而艱巨的任務(wù)。

3

新加坡中華環(huán)保公司與大拇指公司出資糾紛案

2014年6月11日，最高人民法院開庭審理新加坡中華環(huán)保公司與大拇指公司出資糾紛上訴案，當(dāng)庭宣判，裁定撤銷一審法院的民事判決，駁回大拇指公司的起訴。本案首次邀請部分外國駐華使節(jié)旁聽。駐華使節(jié)表示，雙方律師的水平達到了較高的國際水準，庭審公開透明。

點評：

上海大學(xué)法學(xué)院院長 沈四寶

作為本案自始至終的旁聽者，本人對該上訴案的審判過程、審判結(jié)果以及審判事實感觸頗多。一句話，該案預(yù)示了中國的涉外審判開始進入了一個職業(yè)化和國際化的新階段。

整個開庭程序進行得有條不紊。審判庭對雙方律師陳述和辯論都給予了充分的時間和耐心。所有法官對案情進行了細致的詢問，并且審判庭經(jīng)過近一個半小時的集體研究，然后當(dāng)眾宣告了審判結(jié)果。

大拇指案件是最高人民法院公開開庭審理的一起涉外商事糾紛案，參加庭審的近百位聽眾中，除了國內(nèi)的專家、教授、學(xué)生和相關(guān)人士，還邀請了境外人士，包括外國的駐華使節(jié)和專家學(xué)者。這是最高法院擴大庭審公開范圍，增強庭審公開力度，推進司法公開的一項重大舉措。這個舉措受到了廣大民眾的歡迎，尤其是境外各類人員的熱烈反響。他們切身體會到，他們在中國投資，國民待遇得到了真正的實現(xiàn)。這對增強外商在中國投資的信心起了直接推動作用。

公正是法治的生命線，而公開則是實現(xiàn)公正的基礎(chǔ)。在涉外商事審判中，堅持公開為常態(tài)，不公開為例外，推進審判公開，這是保證涉外司法獨立公正的前提。

周強院長曾經(jīng)強調(diào)，中國的司法公開是全方位全過程的公開。全方位公開，不僅是指庭審的案件類型、法院內(nèi)部事務(wù)等的全方位公開，也指對社會各個階層、各個方面包括境外人士的全方位公開。這起涉外案件，特別邀請了部分駐華使節(jié)旁聽，體現(xiàn)了中國司法公開的力度和廣度，這不僅可以讓國外了解中國司法公開所取得的成績，也是一種制度自信和司法自信的表現(xiàn)。

4

南天一花園業(yè)委會訴深圳城建公司等房屋侵權(quán)糾紛案

2014年2月21日，最高人民法院就廣東省深圳市福田區(qū)南天一花園業(yè)主委員會與深圳市城市建設(shè)開發(fā)（集團）公司、深圳市城建監(jiān)理有限公司、深圳市城建物業(yè)管理有限公司房屋侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回南天一花園業(yè)委會要求確認訴爭兩棟配套小樓的所有權(quán)歸全體業(yè)主共同所有及返還小樓并賠償損失的訴訟請求。

點評：

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新

物權(quán)法實施后，享有建筑物區(qū)分所有權(quán)的業(yè)主依照法律規(guī)定，維護自己的私法權(quán)益，是應(yīng)當(dāng)充分肯定和支持的。但是，在建筑物區(qū)分所有權(quán)領(lǐng)域，不同的私法主體之間，特別是業(yè)主和開發(fā)商之間的權(quán)利邊界并非特別清晰，因而業(yè)主與開發(fā)商之間的維權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)，對社會穩(wěn)定、生活安定有較大影響，需要有法律上的明確界定。對此，必須依照物權(quán)法的規(guī)定，對業(yè)主和開發(fā)商的權(quán)利邊界作出準確認定，定分止?fàn)帯?/P>

最高人民法院對本案作出的終審判決的意義就在于確認：并非在同一塊建設(shè)用地上建設(shè)的小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施都屬于業(yè)主共有，而應(yīng)當(dāng)依照實際取得的土地使用權(quán)以及建筑物所有權(quán)為標(biāo)準。對開發(fā)商合法取得的土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法予以保護。

本案的開發(fā)商在該小區(qū)占有的兩棟建筑，依法經(jīng)政府相關(guān)部門批準進行建設(shè)規(guī)劃、建筑施工，并投入全部建設(shè)資金，因而對該房屋占有、使用、委托出租及收取租金等行為，既是依法取得權(quán)利的依據(jù)，也是行使權(quán)利的合法行為，沒有侵害建筑物區(qū)分所有權(quán)業(yè)主的合法權(quán)益。本案的業(yè)主委員會代表全體業(yè)主對爭議的房屋提出共有的主張和返還房屋、賠償損失的請求，沒有建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，不能得到法律的支持。

盡管本案歷經(jīng)多年訴訟，幾經(jīng)反復(fù)，引起廣泛關(guān)注，對立情緒較重，但是依照物權(quán)法的規(guī)定依法裁判，既解決了糾紛，平息了爭議，對引導(dǎo)業(yè)主依法維權(quán)提供了積極的導(dǎo)向，也為審理此類案例的法律適用發(fā)揮了指導(dǎo)作用。

5

無錫已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案

2014年9月17日，江蘇省無錫市中級人民法院對全國首例已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案作出終審判決，撤銷了原審法院判決，支持了上訴人失獨老人關(guān)于獲得已故兒子、兒媳冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的訴求。

點評：

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新

這是一個標(biāo)志人情與倫理勝訴的典型案例。

本案終審判決不僅確認了四位失獨老人對其各自子女經(jīng)過人工匹配取得，含有血緣傳承的DNA等遺傳物質(zhì)和兩個家族遺傳信息的冷凍胚胎，具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性，是雙方家族血緣傳承的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益，因而享有私法上的權(quán)利；同時還確認政府衛(wèi)生行政管理部門關(guān)于胚胎不能買賣、贈送和禁止實施代孕的規(guī)定，是對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在從事人工生殖輔助技術(shù)上的管理性規(guī)定，不具有強制性法律、法規(guī)的效力，不能對抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利，因而確認四位失獨老人對爭議的人體胚胎享有民事權(quán)利，保存該人體胚胎的醫(yī)院必須尊重當(dāng)事人的私法權(quán)利，沒有理由拒絕當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利請求。

在本案中，一審判決認定施行體外受精—胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎，是具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，以及二審判決支持當(dāng)事人的關(guān)于血緣傳承的身份利益主張，否定衛(wèi)生行政管理部門有關(guān)規(guī)范的強制效力，都具有重要的理論意義和實踐價值。

此外，本案一審判決和二審判決在我國法律對人體胚胎的法律性質(zhì)沒有明確規(guī)定的情況下，援引學(xué)理解釋作出認定并依此適用法律，更具有創(chuàng)造性適用法律的借鑒意義。至于當(dāng)事人對于體外胚胎享有的權(quán)利究竟是繼承權(quán)還是監(jiān)管權(quán)、處置權(quán)，理論上存在爭議，還需認真研究確定。

6

上海首例集成電路布圖設(shè)計糾紛案

2014年9月23日，上海市高級人民法院就“鉅銳案”——上海首例集成電路布圖設(shè)計糾紛案作出終審判決，駁回上訴人鉅泉光電科技（上海）股份有限公司、深圳市銳能微科技有限公司的上訴請求，維持原判。根據(jù)原判，銳能微公司應(yīng)立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟損失等共320萬元。

點評：

華東政法大學(xué)教授 王 遷

制造集成電路的前提是進行集成電路布圖設(shè)計，由它決定如何在半導(dǎo)體材料的三維空間中配置各種元件及互連線路。布圖設(shè)計的成本往往非常高昂，需要投入大量的智力勞動，但在含有集成電路的產(chǎn)品售出后，他人通過拆解產(chǎn)品了解布圖設(shè)計并加以抄襲卻相對容易。鑒于此，TRIPS協(xié)定和我國《集成電路布圖設(shè)計保護條例》均對獨創(chuàng)性的布圖設(shè)計提供保護，禁止未經(jīng)許可復(fù)制該布圖設(shè)計。

在此案中，法院正確地做出了兩個區(qū)分。首先是區(qū)分了認定侵犯布圖設(shè)計權(quán)的標(biāo)準與認定侵犯著作權(quán)的標(biāo)準。對于后者，被控侵權(quán)作品必須與原作在表達上構(gòu)成實質(zhì)性相似，僅復(fù)制個別獨創(chuàng)性的表達尚不足以認定侵權(quán)。但對于前者，復(fù)制受保護的布圖設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分都可構(gòu)成侵權(quán)。這不僅是因為立法對此有明確規(guī)定，還因為布圖設(shè)計與文學(xué)藝術(shù)作品不同，其設(shè)計具有實用功能性，各設(shè)計點相互依存，牽一發(fā)而動全身，任何獨創(chuàng)性的設(shè)計點都值得保護。因此，法院認定被告對原告兩個獨創(chuàng)設(shè)計點的復(fù)制足以構(gòu)成侵權(quán)。其次是區(qū)分了布圖設(shè)計與實現(xiàn)布圖設(shè)計的工藝。布圖設(shè)計是對元件和其互連線路的三維配置，對于相同的配置可以通過多種工藝實現(xiàn)。這正如原告在一塊瓷磚上繪制了水彩畫，被告在四塊瓷磚上用碳素筆加以臨摹，再現(xiàn)的仍然是同一美術(shù)作品。法院據(jù)此指出：四個電容呈田字型的排列方式是三維配置，而用幾個阱放置電容則是工藝，也即實現(xiàn)布圖設(shè)計的方式，本身不是布圖設(shè)計，并認定被告復(fù)制了原告的布圖設(shè)計。

法院對上述難點問題的認定，不僅體現(xiàn)了對法律的精準理解，也澄清了判斷布圖設(shè)計侵權(quán)的法律標(biāo)準，使布圖設(shè)計者了解了合理借鑒與抄襲在先設(shè)計之間的界限，這對于合理地保護布圖設(shè)計、促進集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

7

奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛案

2014年10月16日，最高人民法院對奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛上訴案進行宣判，維持此前一審法院作出的駁回奇虎公司全部訴訟請求的判決。

點評：

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授 黃 勇

奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛案，是我國反壟斷法實施以來第一例復(fù)雜的、涉及到創(chuàng)新行業(yè)的、需要運用合理原則進行分析的濫用市場支配地位壟斷糾紛案件。本案庭審中，在質(zhì)證過程中引入了國際專家證人，包括法律專家、經(jīng)濟專家以及行業(yè)專家，判決說理論證充分，專業(yè)性強，體現(xiàn)了最新的理論和行業(yè)特點，在國內(nèi)外引起了深遠影響，獲得了業(yè)內(nèi)的廣泛好評。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)多創(chuàng)新、高動態(tài)以及不斷發(fā)展的鮮明特點，使其相關(guān)市場的邊界模糊，相應(yīng)的，市場份額的準確性大大降低，這無疑增加了市場支配地位認定的難度。另外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的免費商品和服務(wù)，甚至是補貼消費，使得傳統(tǒng)的SSNIP方法也不再適用�；ヂ�(lián)網(wǎng)的平臺競爭打破了傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定框架，一些看似不在一個相關(guān)市場上的產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生了替代性，使得企業(yè)得以將市場力量延展至另一個市場。法院針對這些行業(yè)特殊性問題帶來的挑戰(zhàn)，回歸到市場支配地位的本質(zhì)，考察了騰訊是否擁有提高價格、降低質(zhì)量、阻礙市場進入、延遲創(chuàng)新的能力；對相關(guān)市場邊界進行了討論，明確了相關(guān)市場界定和市場份額的認定，同其他的經(jīng)濟證據(jù)一樣，只是判定濫用問題的諸多因素中的一個指標(biāo)。

本案判決符合反壟斷法對于濫用問題的規(guī)制思路，在對相關(guān)市場界定進行分析的基礎(chǔ)上對濫用行為和競爭影響做出評判；同時充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點，體現(xiàn)出了法院的高度專業(yè)性，為創(chuàng)新行業(yè)濫用市場支配地位問題的分析提供了很好的示范。

8

國內(nèi)首家退市央企重整案

2014年11月28日，江蘇省南京市中級人民法院作出民事裁定，批準中國長江航運集團南京油運股份有限公司重整計劃。這標(biāo)志著備受社會各界關(guān)注的國內(nèi)首家退市央企重整成功。

點評：

中國政法大學(xué)教授 李曙光

南京中院受理的長航油運重整案從一開始就受到社會的廣泛關(guān)注，這是由該案的社會影響力和復(fù)雜性決定的。從長航油運的行業(yè)地位看，其作為國內(nèi)規(guī)模最大的油運企業(yè)，是行業(yè)內(nèi)具有廣泛影響力的公司，從發(fā)展壯大到陷入困境，一直都牽動著業(yè)界關(guān)注的眼球；從長航油運重整的特性看，它是2012年退市制度改革以來上交所第一家因財務(wù)指標(biāo)不達標(biāo)而退市的上市公司，被稱為“央企退市第一股”，是央企整頓的第一個“吃螃蟹者”，其重整具有示范性；從長航油運的負債情況看，其負債規(guī)模巨大、債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，且經(jīng)營虧損嚴重，在眾多重整案件中具有一定的代表性。該公司重整成功與否，對于各方面的影響都極為深遠。

如此復(fù)雜的央企退市重整案件最終取得了巨大的成功，債權(quán)人的全額受償和公司的扭虧為盈都得以逐步實現(xiàn)。歸結(jié)起來，主要經(jīng)驗有如下三點：

第一，市場化的方式。南京中院將尊重市場規(guī)律和嚴格依照法律規(guī)定作為提挈案件審理過程的兩大主線，認真貫徹落實中央關(guān)于健全市場化退出機制的重要精神，充分發(fā)揮市場機制在資源配置中的決定作用，合理平衡各方利益，凝聚最大共識，最終制定出靈活、公允、高效的重整計劃，最大限度地實現(xiàn)法律、經(jīng)濟、社會效果的有機統(tǒng)一。第二，法院的主導(dǎo)作用。南京中院不僅嚴格依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定推進重整程序，而且對管理人進行了卓有成效的監(jiān)督指導(dǎo)，對案件進程中遇到的若干法律問題做出了準確合理的解答。同時，法院作為司法程序的主導(dǎo)者，全面考慮了各方利益和各類問題，將企業(yè)經(jīng)營、債務(wù)清償、職工安置和社會穩(wěn)定乃至經(jīng)濟安全均做了統(tǒng)籌考慮。最為重要的是，南京中院在法律和程序剛性要求的框架內(nèi)，進行了諸多頗有價值的創(chuàng)新嘗試，其在破產(chǎn)案件綜合協(xié)調(diào)、管理人選任、債權(quán)人自主協(xié)商、破產(chǎn)債權(quán)平等保護、部分重整資產(chǎn)先行處置、出資人組表決方式、股權(quán)劃轉(zhuǎn)方式等多個方面的創(chuàng)新舉措，均取得了較好的效果，并建立了較為完善的工作機制，對上市公司重整案件審理進行了有益的探索，為完善我國破產(chǎn)立法和法學(xué)理論界研究破產(chǎn)法律制度提供了寶貴素材。第三，管理人團隊的努力�？梢钥吹�，本案的管理人團隊是基于全國范圍內(nèi)公開競爭的方式遴選而來，其產(chǎn)生就體現(xiàn)了市場的作用。在法院的統(tǒng)籌安排下，管理人內(nèi)部形成了分工合理、優(yōu)勢互補、權(quán)責(zé)明確的工作機制，最大限度地發(fā)揮了團隊工作的優(yōu)勢。管理人團隊在極短時間內(nèi)完成了償債能力分析、資產(chǎn)評估、債權(quán)談判、論證及制訂重整計劃等工作，體現(xiàn)出高超的專業(yè)水準。

9

北大訴鄒恒甫名譽侵權(quán)案

2014年12月23日，北京市第一中級人民法院對北京大學(xué)、北京夢桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽侵權(quán)案作出終審判決，認為上訴人鄒恒甫存在主觀過錯，實施了對北京大學(xué)及夢桃源公司的加害行為，導(dǎo)致北京大學(xué)、夢桃源公司的社會評價明顯降低，且其行為已超出了行使言論自由的權(quán)利邊界，構(gòu)成了對北京大學(xué)及夢桃源公司名譽權(quán)的侵害，據(jù)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任，遂駁回上訴，維持原判。

2012年8月21日至9月1日之間，鄒恒甫曾在其加V實名認證的新浪微博中連續(xù)發(fā)布十多條信息，指稱北京大學(xué)院長、主任、教授與夢桃源公司女服務(wù)員存在不正當(dāng)關(guān)系。2012年9月，北京大學(xué)、夢桃源公司以名譽權(quán)受侵害為由將鄒恒甫訴至法院。

2014年8月20日，一審法院判決鄒恒甫的行為構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，要求其停止侵權(quán)，刪除涉訴微博，并在其新浪實名認證微博首頁公開發(fā)表致歉聲明，向原告北京大學(xué)及夢桃源公司賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽，持續(xù)時間為連續(xù)七天。鄒恒甫不服一審判決，上訴至北京一中院。

點評：

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新

我國民法通則第一百零一條規(guī)定，公民和法人都享有名譽權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民或者法人的名譽。侵權(quán)責(zé)任法第一條和第二條規(guī)定，民事主體的合法權(quán)益包括名譽權(quán)受到保護，其中當(dāng)然也包括法人的民事權(quán)益。

作為本案的原告，北京大學(xué)和夢桃源公司都是民事主體，都依法享有名譽權(quán)，都受到法律的保護，對于它們的名譽權(quán)，任何人都不得進行侮辱或者誹謗。本案被告對北京大學(xué)的院長、主任、教授和夢桃源公司的服務(wù)人員編造虛假事實，在網(wǎng)絡(luò)上予以公開，不僅對兩個法人的成員的名譽造成損害，而且對兩個法人的名譽權(quán)構(gòu)成損害。侵害名譽權(quán)的主要行為方式是誹謗，其特點是編造虛假事實，將其予以公開，主觀上具有惡意或者過失，且沒有正當(dāng)理由。本案的侵權(quán)行為符合這樣的法律要求，因而判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)，刪除涉訴微博，并在其新浪實名認證微博首頁公開發(fā)表致歉聲明，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽，須持續(xù)七天，是正確的。

10

泰州1.6億元天價環(huán)境公益訴訟案

2014年12月30日，江蘇省高級人民法院對廣受關(guān)注的泰州1.6億元天價環(huán)保公益訴訟案件作出二審判決，認定一審事實清楚，適用法律基本正確，糾正一審確定的履行方式與履行期限。如果當(dāng)事人提出申請，且能夠在該判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔(dān)保的，上述款項的40%可以延期至該判決生效之日起一年內(nèi)支付；該判決生效之日起一年內(nèi)，如常隆等6家公司能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，可對其已支付的技術(shù)改造費用憑有關(guān)部門提供以上相關(guān)證明向泰州市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。

點評：

中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長 王燦發(fā)

江蘇泰州對民間環(huán)保組織提起的一起環(huán)境公益訴訟案件判決6家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費用1.6億余元，這一判賠金額被媒體稱為“天價賠償”。

人們之所以訝異這一判決賠償金額，是因為在我國過去所有的環(huán)境侵權(quán)訴訟判決中從來也沒有過如此高的賠償額。我國從上世紀70年代末雖然就已開始出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)訴訟，但無論是單個人提起的訴訟還是上千人提起的訴訟，賠償額能夠達到百萬元以上的很少見，達到千萬元的可以說極為少見，達到億元以上的從未見到報道。長期以來，我國的環(huán)境侵權(quán)損害賠償也和其他普通的損害賠償一樣，財產(chǎn)損失強調(diào)對直接經(jīng)濟損失的賠償，因環(huán)境污染造成的人身傷害主要賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等費用，而沒有包括對環(huán)境修復(fù)費用的賠償，也很少有精神損害賠償。這樣的結(jié)果，使得排污者對其污染破壞環(huán)境付出的代價很小，甚至根本不需要付出代價，從而使得排污者的污染行為難以遏制。

黨的十八大把生態(tài)文明建設(shè)納入治國安邦的戰(zhàn)略決策之中，環(huán)境司法作為整個國家法治的一個重要組成部分，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)國家法治建設(shè)的需要，真正成為生態(tài)文明建設(shè)的可靠保障。泰州環(huán)境公益訴訟案的判決不僅充分體現(xiàn)了司法對生態(tài)文明建設(shè)需要的適應(yīng)，而且也是對環(huán)境法治維護環(huán)境正義、保障生態(tài)平衡本質(zhì)要求的回歸，它必然會成為環(huán)境侵權(quán)訴訟新常態(tài)的先導(dǎo)。這一新常態(tài)主要表現(xiàn)為：由過去的環(huán)境私益訴訟發(fā)展為私益訴訟和公益訴訟并存；由環(huán)境訴訟起訴難變?yōu)槠鹪V相對容易；由環(huán)境污染受害者勝訴難變?yōu)樽屆恳粋�當(dāng)事人都感受到環(huán)境案件判決的公平和公正；由重經(jīng)濟賠償輕生態(tài)恢復(fù)變?yōu)橘r償與恢復(fù)并重。社會各界在期待著泰州環(huán)境公益訴訟案判決的示范效應(yīng)，盼望我國環(huán)境侵權(quán)訴訟新常態(tài)的盡快呈現(xiàn)。

十大案例中其中五個如下：

奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛案

http://www.lawxp.com/case/c6667039.html

http://www.lawxp.com/case/c3660526.html

http://www.lawxp.com/case/c2763614.html

上海首例集成電路布圖設(shè)計糾紛案

http://www.lawxp.com/case/c6711711.html

中國長江航運集團南京油運股份有限公司重整

http://www.lawxp.com/case/c8730316.html

http://www.lawxp.com/case/c6911199.html

http://www.lawxp.com/case/c8287269.html

錢鐘書手稿拍賣引發(fā)的著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案

http://www.lawxp.com/case/c4685733.html

北大訴鄒恒甫名譽侵權(quán)案

http://www.lawxp.com/case/c8650542.html

本文源自：人民法院報