裁判要旨

1.華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。

2.優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利，是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權(quán)，并不能證明華融公司對其持有的股權(quán)不享有完全的、排他的權(quán)利。新奧特集團(tuán)以華融公司違反協(xié)議約定為由，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

最高人民法院民事判決書
(2003)民二終字第143號

上訴人(原審原告)：北京新奧特集團(tuán)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西草場一號硅谷電腦城六層。
法定代表人：陳崇玉，該集團(tuán)董事長。
委托代理人：張晨陽，北京市高通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張曉哲，北京市高通律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：中國華融資產(chǎn)管理公司。住所地：北京市西城區(qū)白云路10號。
法定代表人：楊凱生，該公司總裁。
委托代理人：李丹，該公司職員。
委托代理人：楊槐君，該公司職員。

上訴人北京新奧特集團(tuán)有限公司(以下簡稱新奧特集團(tuán))為與上訴人中國華融資產(chǎn)管理公司(以下簡稱華融公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年8月14日受理后，依法組成由審判員徐瑞柏?fù)?dān)任審判長，代理審判員王憲森、楊詠梅參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員孔玲擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：

2002年6月28日，華融公司與案外人比特科技控股股份有限公司(以下簡稱比特科技)、新奧特集團(tuán)簽訂關(guān)于北京北廣電子集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱北廣集團(tuán))的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容是：比特科技、新奧特集團(tuán)共同組成收購團(tuán)收購華融公司持有的北廣集團(tuán)55．081％的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價(jià)格不低于3億元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付采取分期付款形式，協(xié)議簽訂起3日內(nèi)，比特科技、新奧特集團(tuán)按照華融公司提供的帳戶支付1億元，余款在協(xié)議簽訂起3個(gè)月內(nèi)或評估報(bào)告經(jīng)國家主管部門備案之日起七日內(nèi)付清。比特科技、新奧特集團(tuán)依約支付1億元后，華融公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶手續(xù)。受讓方完全知悉其他股東不配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，并承諾不為此向出讓方提出任何抗辯，不影響受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，出讓方已經(jīng)收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款不予返還。此外，協(xié)議還約定了股權(quán)質(zhì)押、違約責(zé)任、適用法律等內(nèi)容。

同年6月28日，經(jīng)華融公司提議召開北廣集團(tuán)2002年度第一次臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，擬就華融公司將其持有的北廣集團(tuán)全部股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給比特科技和新奧特集團(tuán)組成的收購團(tuán)的相關(guān)事項(xiàng)作出決議。北廣集團(tuán)的另一股東北京電子控股有限公司(以下簡稱電子公司)未在相關(guān)決議上簽章認(rèn)可。

同年9月27日，華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技分別簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書》(一)、(二)，兩份協(xié)議書確認(rèn)的事實(shí)主要是：新奧特集團(tuán)、比特科技分別于同年7月22日、8月6日、8月30日共向華融公司交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元。新疆國投同意以信托方式對新奧特集團(tuán)、比特科技給予融資支持，應(yīng)于同年9月28日12時(shí)前將總值2億元的資金匯出并進(jìn)入約定的帳戶。協(xié)議書確定的內(nèi)容還有，因北廣集團(tuán)的另一股東已經(jīng)以華融公司侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由提起仲裁程序，新奧特集團(tuán)、比特科技同意對繼續(xù)履行同年6月28日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出承諾。即如華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不能過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時(shí)，新奧特集團(tuán)、比特科技不得追究華融公司因簽訂上述協(xié)議而應(yīng)當(dāng)或可能負(fù)有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預(yù)期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。同時(shí)還約定了在上述條件下，新奧特集團(tuán)、比特科技應(yīng)向華融公司履行的其他義務(wù)。

同年12月10日，新疆國投、新奧特集團(tuán)、比特科技共同致函華融公司，要求華融公司在相關(guān)期限前，與新疆國投辦理自資金共管帳戶取回相當(dāng)于2億元的一切手續(xù)；自新奧特集團(tuán)向華融公司支付的1億元資金中，向新疆國投支付500萬元。華融公司已依此函執(zhí)行。后華融公司北京辦事處就余款9550萬元(含股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的預(yù)付款50萬元)，致函新奧特集團(tuán)、比特科技要求退款，并曾與北京市第二公證處公證人員一同送達(dá)退款通知函，但未得到答復(fù)。新奧特集團(tuán)否認(rèn)收到上述各退款通知。華融公司于2003年4月16日將新奧特集團(tuán)、比特科技支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9550萬元退回新奧特集團(tuán)的帳戶。

比特科技向新奧特集團(tuán)出具《委托書》，載明比特科技全權(quán)委托新奧特集團(tuán)持有其合法取得的北廣集團(tuán)0．5％的股權(quán)，行使該股權(quán)對應(yīng)的一切股東權(quán)利，并履行相應(yīng)的義務(wù)。

2002年9月23日，電子公司作為申請人，以華融公司為被申請人，向北京仲裁委員會(huì)申請就電子公司作為北廣集團(tuán)股東有權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)作出相關(guān)裁決。同年12月9日，北京仲裁委員會(huì)作出終局裁決，裁決的主要內(nèi)容為："2002年12月31日前，電子公司有權(quán)行使作為北廣集團(tuán)股東所享有的同等條件對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團(tuán)55％股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價(jià)款3億元付給華融公司。"依據(jù)上述裁決，同年12月20日，電子公司與華融公司簽約；同年12月23日，電子公司向華融公司付款。

因華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團(tuán)于同年12月19日向原審法院提起訴訟，請求判令華融公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；賠償因違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議造成的損失19816077元；承擔(dān)訴訟費(fèi)和律師費(fèi)用。

原審法院審理認(rèn)為：

華融公司與比特科技、新奧特集團(tuán)于2002年6月28日簽訂的關(guān)于北廣集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，簽約各方本應(yīng)依約履行。因北京仲裁委員會(huì)先于本案的生效裁決書裁決北廣集團(tuán)的另一股東電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，且電子公司與華融公司已就此在仲裁裁決指定的時(shí)間內(nèi)，簽訂了協(xié)議并給付款項(xiàng)，故華融公司與比特科技、新奧特集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的已不能實(shí)現(xiàn)，履行合同的基礎(chǔ)條件已經(jīng)不具備，該合同應(yīng)終止履行。故對新奧特集團(tuán)要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求不予支持。

華融公司在電子公司明確表示不同意轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，亦未明確表示放棄購買權(quán)，且未在相關(guān)股東決議上簽字認(rèn)可轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的情況下，明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能發(fā)生履行不能的后果，仍與新奧特集團(tuán)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及多項(xiàng)附屬協(xié)議，并于電子公司申請仲裁后，仍收取2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其對造成本案糾紛負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)后果。新奧特集團(tuán)在與華融公司簽約過程中對其所購股權(quán)處于不確定狀態(tài)及風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)知悉，亦應(yīng)對因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行而形成的部分損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。新奧特集團(tuán)請求賠償在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正常履行情況下其可能取得的收益、收購項(xiàng)目組的相關(guān)費(fèi)用等請求不予支持。新奧特集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)合同目的，促成雙方協(xié)議的履行所支付的款項(xiàng)而形成的部分損失，應(yīng)由華融公司予以賠償。鑒于雙方對此未有具體約定，且亦不能達(dá)成一致意見，根據(jù)雙方履行合同情況及已經(jīng)發(fā)生的合理損失，同時(shí)根據(jù)雙方在本案中的責(zé)任，酌情確定華融公司賠償新奧特集團(tuán)的損失數(shù)額為300萬元較為適當(dāng)。

該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，判決：
一、華融公司與比特科技、新奧特集團(tuán)簽訂的關(guān)于北京北廣電子集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)協(xié)議終止履行。
二、華融公司賠償新奧特集團(tuán)損失300萬元(自判決生效之日起十日內(nèi)給付，逾期給付，按中國人民銀行相關(guān)規(guī)定給付滯納金)。一審案件受理費(fèi)1510010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1501020元，均由華融公司負(fù)擔(dān)。

華融公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

原審判令華融公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。華融公司對不能履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有任何過錯(cuò)。華融公司已采取一系列措施保障電子公司的優(yōu)先購買權(quán)。華融公司在仲裁裁決之前認(rèn)為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓及過戶完全符合有關(guān)法律的規(guī)定。新奧特集團(tuán)對華融公司采取的措施是明知且認(rèn)可的，其也認(rèn)為電子公司已放棄優(yōu)先購買權(quán)。因北京仲裁委員會(huì)裁決電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，華融公司履行生效的仲裁裁決而無法繼續(xù)履行與新奧特集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)新奧特集團(tuán)的損失。華融公司已如實(shí)告知股權(quán)資產(chǎn)狀況及股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的風(fēng)險(xiǎn)。新奧特集團(tuán)完全理解、知悉和接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的風(fēng)險(xiǎn)，雙方約定股權(quán)不能過戶的風(fēng)險(xiǎn)由新奧特集團(tuán)承擔(dān)，華融公司不應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的終止履行承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院在駁回新奧特集團(tuán)主要的訴訟請求的情況下，判令華融公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)，有失公平。故請求撤銷原審判決主文第二項(xiàng)，判令華融公司不承擔(dān)責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由新奧特集團(tuán)承擔(dān)。

新奧特集團(tuán)亦不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行的責(zé)任在華融公司，華融公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華融公司保證對其持有的北廣集團(tuán)股權(quán)享有完全、排他的權(quán)利，該股權(quán)未設(shè)置任何質(zhì)押及其他第三者權(quán)益。但電子公司行使優(yōu)先購買權(quán)，說明該股權(quán)沒有排除優(yōu)先購買權(quán)，不是完全和排他的。

二、華融公司以電子公司享有優(yōu)先購買權(quán)為由，要求免責(zé)于法無據(jù)。

華融公司不能依據(jù)《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書(二)》第一條的約定免除其賠償責(zé)任。因該協(xié)議約定，如果華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不能過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行時(shí)，新奧特集團(tuán)不得追究華融公司因簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書(一)》而應(yīng)當(dāng)或可能負(fù)有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預(yù)期利息、賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。仲裁并沒有裁決華融公司必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給電子公司，并不必然造成股權(quán)不能過戶到新奧特集團(tuán)名下的情況，且仲裁裁決電子公司以3億元行使優(yōu)先購買權(quán)，而新奧特集團(tuán)與華融公司約定的3億元是最低購買價(jià)，上限并未封頂，華融公司應(yīng)該通過為新奧特集團(tuán)和電子公司提供公開、公平、公正的競買機(jī)會(huì)，繼續(xù)履行其與新奧特集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。只有在新奧特集團(tuán)放棄與電子公司的競價(jià)時(shí)，華融公司方可停止履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。否則，華融公司就構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的責(zé)任。華融公司現(xiàn)故意不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給新奧特集團(tuán)造成了重大損失，華融公司無權(quán)以約定免除其收取新奧特集團(tuán)2億元所帶來的損失。

三、原審法院酌定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。

雙方?jīng)]有免除1億元資金所產(chǎn)生的損失。華融公司應(yīng)賠償新奧特集團(tuán)的損失共計(jì)為19816077元，其中：向新疆國投支付的費(fèi)用6435750元，應(yīng)向案外人金信信托投資股份有限公司(以下簡稱金信信托)支付的貸款利息3044884．93元、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)2248265．75元，支付完善管理有限公司的咨詢費(fèi)200萬元，支付明則會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)費(fèi)55000元，履行合同可得的2002年8月至12月的股權(quán)收益459萬元，從事股權(quán)收購人員的工資502590元，其他損失939586．32元。故請求撤銷原審判決主文第二項(xiàng)，判令華融公司賠償新奧特集團(tuán)損失19816077元，一、二審訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由華融公司承擔(dān)。

本院除認(rèn)定原審所查明的事實(shí)外，另查明：2002年6月12日，新奧特集團(tuán)委托律師向華融公司出具律師函稱，新奧特集團(tuán)于2001年12月與華融公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事簽定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，2002年4月15日華融公司在致電子公司的"通知函"中就有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款期限等向電子公司進(jìn)行了正式通報(bào)，并要求電子公司在同年4月24日前就是否在上述條件下行使優(yōu)先權(quán)作出明確答復(fù)，若電子公司未能在此之前明確表示收購，則喪失優(yōu)先購買權(quán)。電子公司回函表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)。該律師函認(rèn)為，電子公司不放棄優(yōu)先購買權(quán)的表示，未滿足華融公司"明確表示收購與否"的要求，同時(shí)提出對轉(zhuǎn)讓條件的反要求，是對同等條件的拒絕，電子公司已喪失優(yōu)先購買權(quán)，華融公司沒有必要、也不應(yīng)當(dāng)再與電子公司討論優(yōu)先權(quán)問題。該律師函最后認(rèn)為，華融公司與受讓方比特科技和新奧特集團(tuán)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)質(zhì)條件已經(jīng)確定、程序要件已經(jīng)符合。同年6月13日，華融公司通過公證向電子公司發(fā)出"通知函"，再次通報(bào)了其與新奧特集團(tuán)等達(dá)成的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，要求電子公司于同年6月28日上午9：00前書面承諾是否以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)；如承諾行使，則應(yīng)于同日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為放棄優(yōu)先權(quán)。電子公司沒有對此進(jìn)行答復(fù)。華融公司于同年6月28日上午11：30與新奧特集團(tuán)、比特科技簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議第6．1條約定：如果北廣集團(tuán)及北廣集團(tuán)其他股東不配合受讓方辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)，可能造成遲延變更工商登記，不能及時(shí)將出讓方的股權(quán)過戶到受讓方的名下，受讓方完全知悉前述風(fēng)險(xiǎn)，出讓方對由此可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)任何責(zé)任。7．1條約定：華融公司保證對其持有的北廣集團(tuán)股權(quán)享有完全的、排他的權(quán)利；至本協(xié)議生效之日止，該股權(quán)未設(shè)置任何質(zhì)押及其他第三者權(quán)益。此后，華融公司與新奧特集團(tuán)依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議開始履行各自義務(wù)。新奧特集團(tuán)于同年7月22日、8月6日、8月30日分別向華融公司支付轉(zhuǎn)讓款人民幣2000萬元、1000萬元、7000萬元。同年9月2日，華融公司致函北廣集團(tuán)，希望北廣集團(tuán)協(xié)助辦理股權(quán)過戶相關(guān)的手續(xù)。華融公司于同年12月18日按照新奧特集團(tuán)的要求，從新奧特集團(tuán)向華融公司支付的1億元資金中，向新疆國投支付500萬元。

2002年4月15、日，新奧特集團(tuán)與案外人完善管理有限公司簽訂協(xié)議書，約定新奧特集團(tuán)聘請完善管理有限公司擔(dān)任目的資產(chǎn)收購咨詢顧問。新奧特集團(tuán)首次向完善管理有限公司支付咨詢費(fèi)200萬元人民幣，若非新奧特集團(tuán)原因收購不成功，完善管理有限公司退回新奧特集團(tuán)100萬元。同日，完善管理有限公司出具收據(jù)收到新奧特集團(tuán)人民幣200萬元。同年8月29日，新奧特集團(tuán)與金信信托簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定借款金額7000萬元，利率為月息5．2525‰，借款期限自同年8月29日至同年9月29日。同日，新奧特集團(tuán)與金信信托簽訂《項(xiàng)目融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》，約定金信信托為新奧特集團(tuán)收購北廣集團(tuán)55％股權(quán)項(xiàng)目提供融資咨詢，擬訂具體的融資方案等，財(cái)務(wù)顧問服務(wù)時(shí)間自同年8月29日至2003年6月29日，新奧特集團(tuán)應(yīng)支付相應(yīng)的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)298萬元。2003年9月5日，金信信托向新奧特集團(tuán)催收貸款利息3044884．93元、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)2248265．75元。2002年9月25日北京明則會(huì)計(jì)師事務(wù)所受新奧特集團(tuán)的委托出具對北廣集團(tuán)的審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告稱北廣集團(tuán)2002年1-8月份損益情況為凈利潤4024318．56元。新奧特集團(tuán)持有北京明則會(huì)計(jì)師事務(wù)所2002年10月22日出具的發(fā)票兩張，金額55000元。新奧特集團(tuán)支付2002年4月至同年12月收購組人員工資為386490元。

在本案審理中，新奧特集團(tuán)舉證說明其名稱由"北京新奧特集團(tuán)"更名為"北京新奧特集團(tuán)有限公司"。

本院認(rèn)為：

華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行的原因在于北京仲裁委員會(huì)生效的裁決書裁決案外人電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，且電子公司與華融公司已在仲裁裁決指定的時(shí)間內(nèi)，簽訂協(xié)議并向華融公司給付了3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。電子公司實(shí)際行使優(yōu)先權(quán)的行為，使華融公司與新奧特集團(tuán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的不復(fù)存在，繼續(xù)履行已不可能。原審判令該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行并無不當(dāng)，雙方當(dāng)事人也未對此提起上訴，故本院對該項(xiàng)判決予以維持。

現(xiàn)本案爭議的焦點(diǎn)之一是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行后，給新奧特集團(tuán)造成的損失如何承擔(dān)。

華融公司和新奧特集團(tuán)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，均知悉公司法規(guī)定的其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，也知悉電子公司不放棄優(yōu)先權(quán)的態(tài)度。由于法律對股東行使優(yōu)先權(quán)的方式、期限等沒有明確規(guī)定，華融公司采取通知函的形式，限期電子公司行使優(yōu)先權(quán)，逾期視為放棄。新奧特集團(tuán)完全認(rèn)同華融公司已經(jīng)以此方式排除了電子公司行使優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。雙方在認(rèn)為電子公司已喪失優(yōu)先權(quán)的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后的仲裁裁決沒有支持華融公司與新奧特集團(tuán)在優(yōu)先權(quán)問題上的判斷，而裁決電子公司有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)。電子公司實(shí)際行使優(yōu)先權(quán)的行為，最終導(dǎo)致本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行。由于華融公司與新奧特集團(tuán)在簽約時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止，但沒有預(yù)見，造成合同終止履行，對此雙方均有過錯(cuò)。新奧特集團(tuán)因準(zhǔn)備合同履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失應(yīng)由華融公司、新奧特集團(tuán)各自承擔(dān)50％。原審認(rèn)定華融公司的責(zé)任大于新奧特集團(tuán)，與事實(shí)不符，本院應(yīng)予糾正。華融公司認(rèn)為其履行生效的仲裁裁決而無法繼續(xù)履行與新奧特集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)新奧特集團(tuán)的損失，其理由與事實(shí)不符，本院不予支持。華融公司以協(xié)議約定股權(quán)不能過戶的風(fēng)險(xiǎn)由新奧特集團(tuán)承擔(dān)為由，要求不承擔(dān)協(xié)議終止履行造成的損失，因華融公司與新奧特集團(tuán)在協(xié)議中，只約定了股權(quán)遲延過戶的風(fēng)險(xiǎn)，并沒有約定不能過戶風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題，故華融公司的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。

優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利，是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權(quán)，并不能證明華融公司對其持有的股權(quán)不享有完全的、排他的權(quán)利。新奧特集團(tuán)以華融公司違反協(xié)議約定為由，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

本案爭議的另一焦點(diǎn)是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行造成損失的計(jì)算問題。

第一，關(guān)于新奧特集團(tuán)支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款損失問題。

《有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書(二)》明確約定，如華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不能過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時(shí)，新奧特集團(tuán)不得追究華融公司應(yīng)當(dāng)或可能負(fù)有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預(yù)期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)，應(yīng)為有效。該約定免責(zé)的前提是華融公司在仲裁中的敗訴，而非新奧特集團(tuán)主張的在華融公司敗訴的情況下，還應(yīng)讓新奧特集團(tuán)及電子公司再行競價(jià)。新奧特集團(tuán)在華融公司仲裁敗訴后即收回2億元資金的行為也說明其不存在再行競價(jià)的意愿。新奧特集團(tuán)自愿放棄與2億元相關(guān)的賠償，系其處分權(quán)利的行為。故新奧特集團(tuán)上訴提出華融公司應(yīng)賠償其因支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而造成6435750元損失的請求本院不予支持。

第二，關(guān)于新奧特集團(tuán)因支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所產(chǎn)生的損失問題。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何籌集是新奧特集團(tuán)自身的行為，資金的來源可能有多種，華融公司可以預(yù)見的合理損失只應(yīng)是其實(shí)際占有資金期間的利息損失，而不應(yīng)包括新奧特集團(tuán)對外融資所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，故該部分損失應(yīng)以華融公司實(shí)際占有資金的時(shí)間、金額，按照中國人民銀行半年定期存款利率計(jì)算。

第三，新奧特集團(tuán)為履行合同所支付的咨詢費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、人員工資等，是其為實(shí)現(xiàn)合同目的，誠意履約而實(shí)際支付或必須對外支付的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為合同不能履行所產(chǎn)生的損失。其中咨詢費(fèi)已付200萬元，但根據(jù)新奧特集團(tuán)與完善管理有限公司的合同，新奧特集團(tuán)有權(quán)要求完善管理有限公司退還100萬元，故咨詢費(fèi)的實(shí)際損失應(yīng)認(rèn)定為100萬元。人員工資損失應(yīng)按照實(shí)際從事股權(quán)收購的人員、時(shí)間計(jì)算，即386490元。審計(jì)費(fèi)按實(shí)際支付金額55000元計(jì)算。財(cái)務(wù)顧問費(fèi)按新奧特集團(tuán)被迫索的2248265．75元計(jì)算。上述咨詢費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、人員工資損失共計(jì)3689、755．75元，由華融公司承擔(dān)50％，即1844877．88元。新奧特集團(tuán)主張的股權(quán)收益459萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，原審判決沒有具體認(rèn)定新奧特集團(tuán)的損失金額以及對華融公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例認(rèn)定不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。新奧特集團(tuán)關(guān)于其應(yīng)獲得19816077元損失賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。華融公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決主文第一項(xiàng)；

二、變更北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決主文第二項(xiàng)為：中國華融資產(chǎn)管理公司賠償北京新奧特集團(tuán)有限公司損失1844877．88元及占用1億元資金的利息損失的50％(該利息以中國人民銀行同期半年定期存款利率，按實(shí)際占有資金的時(shí)間、金額分段計(jì)算，即2000萬元，從2002年7月22日計(jì)至同年12月18日；1500萬元，從同年12月19日計(jì)至2003年4月16日；1000萬元，從2002年8月6日計(jì)至2003年4月16日；7000萬元，從2002年8月30日計(jì)至2003年4月16日)。

以上給付，限自本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。（legalrisk注：新民事訴訟法第253條）

本案一審案件受理費(fèi)1510010元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50％，即755005元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1501020元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50％，即750510元；本案二審案件受理費(fèi)109090元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50％，即54545元。

本判決為終審判決。
審判長　　　徐瑞柏
代理審判員　王憲森
代理審判員　楊詠梅
二00三年十一月七日

書記員　　　孔玲