裁判要旨
具備用工主體資格的用人單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人招用的勞動(dòng)者為發(fā)包單位進(jìn)行勞動(dòng)并獲取報(bào)酬，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
案情
重慶科慧隆動(dòng)物藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科慧隆公司）系具備用工主體資格的有限責(zé)任公司，于2010年9月8日依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同日，科慧隆公司法定代表人曾佑全將該公司新籌建中的廠房維修工程承包給自然人劉祥太，雙方簽訂了廠房維修承包協(xié)議。廠房維修工程完工后，科慧隆公司與劉祥太口頭約定，由劉祥太幫助組織人員到原告廠區(qū)，從事平整場(chǎng)地及其他雜工工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每人70元/天，雜工的勞動(dòng)報(bào)酬由科慧隆公司與劉祥太統(tǒng)一結(jié)算后，再由劉祥太轉(zhuǎn)付給其他雜工。2010年10月19日，朱學(xué)高經(jīng)劉祥太介紹到科慧隆公司處與劉祥太一起從事雜工工作，2010年12月26日朱學(xué)高在平整安放變壓器的場(chǎng)地時(shí)受傷。朱學(xué)高于2011年3月5日向榮昌縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與科慧隆公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。2011年4月12日，榮昌縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以渝榮勞仲案裁字（2011）第22號(hào)仲裁裁決書裁決：申請(qǐng)人朱學(xué)高與被申請(qǐng)人重慶科慧隆動(dòng)物藥業(yè)有限公司，從2010年10月19日起至今勞動(dòng)關(guān)系成立。
科慧隆公司不服裁決，認(rèn)為其發(fā)包行為合法，且朱學(xué)高系劉祥太的雇員，未與公司簽訂勞動(dòng)合同，并非其員工，遂向重慶市榮昌縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與朱學(xué)高之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
裁判
榮昌縣法院認(rèn)為，科慧隆公司具備合法用工主體資格，朱學(xué)高系符合法定勞動(dòng)年齡，具備勞動(dòng)能力的自然人。朱學(xué)高從2010年10月19日到科慧隆公司從事雜工工作，至2010年12月26日在工作中受傷，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但朱學(xué)高為科慧隆公司提供了勞動(dòng)，并獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，其勞動(dòng)報(bào)酬雖由劉祥太支付，但實(shí)際支付勞動(dòng)報(bào)酬的是科慧隆公司，且朱學(xué)高提供勞動(dòng)的方式呈連續(xù)狀態(tài)；科慧隆公司作為新成立的公司，其為投產(chǎn)所作的籌建工程應(yīng)視為該公司業(yè)務(wù)組成部分；劉祥太是不具備用人主體資格的自然人，與朱學(xué)高同在科慧隆公司從事雜工工作，實(shí)質(zhì)上都在科慧隆公司的管理下工作。綜上，朱學(xué)高與科慧隆公司之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的特征。
榮昌縣法院判決：朱學(xué)高與重慶科慧隆動(dòng)物藥業(yè)有限公司，從2010年10月19日起至今勞動(dòng)關(guān)系成立。
科慧隆公司不服，提起上訴。
2011年11月25日，重慶市第五中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，科慧隆公司將廠房維修工程發(fā)包給自然人劉祥太，由劉祥太幫助組織人員到廠區(qū)工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每人70元/天，是否違法；朱學(xué)高與科慧隆公司是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
1．科慧隆公司的發(fā)包行為違法 根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，禁止將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案劉祥太系自然人，不具有法律上的用工主體資質(zhì)，科慧隆公司將廠房維修工程發(fā)包給自然人劉祥太，由劉祥太幫助組織人員到廠區(qū)工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每人70元/天，其本身違反法律規(guī)定，雙方簽訂的承包協(xié)議因違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
2．朱學(xué)高與科慧隆公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系 勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系，指勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具體包括：工作時(shí)間、休息時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、職業(yè)培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律、社會(huì)保險(xiǎn)和福利、勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決、勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅等方面的關(guān)系�，F(xiàn)實(shí)生活中，工程違法承包、轉(zhuǎn)包的情況時(shí)有發(fā)生，承包人、轉(zhuǎn)包人不具有相關(guān)用工資質(zhì)，卻安排勞動(dòng)者從事單位的工作，且不與其簽訂勞動(dòng)合同。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，承包人或發(fā)包人就以未簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者屬于承包人雇傭等借口否認(rèn)與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。為此，勞動(dòng)和社會(huì)保障部出臺(tái)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，規(guī)定如何確定勞動(dòng)關(guān)系，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，減少損害勞動(dòng)者權(quán)益糾紛的發(fā)生。
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)的補(bǔ)充通知》第一條之規(guī)定，在確認(rèn)是否形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系需把握以下三點(diǎn)：（1）主體合法。用人單位應(yīng)當(dāng)具備用工主體資格，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)利能力和行為能力。否則，這種勞動(dòng)關(guān)系本身就是無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)直接按照我國(guó)勞動(dòng)法第十八條、勞動(dòng)合同法第二十六條之規(guī)定來(lái)處理。本案中，劉祥太是不具備用人主體資格的自然人，由其作為用工主體不合法。（2）存在身份上的從屬關(guān)系。在勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者被列為用人單位的組成人員，遵守用人單位的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，服從指揮，接受管理。本案中，劉祥太與朱學(xué)高同在科慧隆公司從事雜工工作，實(shí)質(zhì)上都在科慧隆公司的管理下工作，與該公司有身份上的從屬關(guān)系。（3）實(shí)施勞動(dòng)行為并獲取報(bào)酬。本案中，朱學(xué)高從2010年10月19日經(jīng)劉祥太介紹到科慧隆公司處與劉祥太一起從事雜工工作，至2010年12月26日在工作中受傷，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但朱學(xué)高為科慧隆公司提供了勞動(dòng)，并從劉祥太處獲得科慧隆公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬。
綜上，朱學(xué)高與科慧隆公司之間具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
本案案號(hào)：（2011）榮法民初字第1545號(hào)；（2011）渝五中法民終字第4961號(hào)
案例編寫人：重慶市榮昌縣人民法院 李泓燕
